Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 72C/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123206869
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123206869.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v sporovom konaní žalobcu A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. E. F., G. E. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Máriou Tatranskou,
advokátkou, IČO: 56 054 335, so sídlom Trenčín 911 05, Istebnícka 33, proti žalovanému F. H. (manž.
I. H., SPF), v konaní zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom 811
04 Bratislava, Búdková 36, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v katastrálnom území J. D., obec D. E. F., K. L. I. L. C., zapísaným na LV č. XXXX, ako parc. reg. „M.“ č.
756 - orná pôda o výmere 4464 m2, parc. reg. „M.“ č. 774 - orná pôda o výmere 2921 m2, a vyporiadava

sa tak, že žalobca sa stáva výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území
J. D., obec D. E. F., okres L. I. L. C. zapísaných na LV č. XXXX, ako parc. reg. „M.“ č. 756 - orná pôda
o výmere 4464 m2, parc. reg. „M.“ č. 774 - orná pôda o výmere 2921 m2.

II. Žalobcovi sa u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovanému ako náhradu za spoluvlastnícke podiely
sumu 2.584,75 Eur do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského
pozemkového fondu H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, s uvedením „Rozsudok“ do

poznámky pre prijímateľa.

III. Žiadnej zo strán sa n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2023 žalobca žiadal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Nové Mesto
nad Váhom, katastrálnym odborom ako pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území J. D., obec
D. E. F., okres L. I. L. C., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, ako pozemok parcela registra „M.“ č.
756 – orná pôda vo výmere 4.464 m2, ako pozemok parcela registra „M.“ – orná pôda vo výmere 2.921

m2, a vyporiadal tak, že predmetné nehnuteľnosti prikáže do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 k celku.
Zároveň žalobcu zaviaže zaplatiť ako primeranú náhradu žalovanému vo výške 2.584,75 Eur na účet
zástupcu žalovaného. Žiadnej zo strán sporu neprizná nárok na náhradu trov konania.

2. Uviedol, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností,
a to žalobca v podiele 1 k celku a žalovaný v podiele 1 k celku. V prípade žalovaného sa jedná
o neznámeho, nezisteného spoluvlastníka, ktorého zastupuje Slovenský pozemkový fond. Žalobca

sa rozhodol zrušiť a vyporiadať podielového spoluvlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam. Tieto sa
nachádzajú mimo zastavaného územia obce a v zmysle územnoplánovacej informácie predstavujú
z hľadiska funkčného využitia – nízku zeleň a pastviny. Nakoľko ide o pozemky, na ktoré sa vzťahuje
zákaz drobenia podľa zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctvak pozemkom v znení neskorších predpisov, nie je vhodné ani účelné tieto pozemky reálne rozdeliť. Na
pozemku parcele registra „M.“ č. 774 je zriadené vecné bremeno zo zákona v prospech Slovenskej
elektrizačnej prenosovej sústavy, a.s. Bratislava, spočívajúce v práve prechodu a v trpení ochranného

pásma. Žalobca žiada prikázať predmetné nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva za primeranú
náhradu, a to 0,70 Eur/m2.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy, a to kópiu LV č. XXXX k.ú. J. D., snímku z katastrálnej mapy,
územnoplánovaciu informáciu, vyjadrenie obce D. E. F.

4. Žalovaný sa prostredníctvom zástupcu k žalobe písomne vyjadril. Uviedol, že súhlasí so zrušením
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, berúc do úvahy zásadu, z ktorej vychádza
Občiansky zákonník, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve.
Vyjadril súhlas aj so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý žalobca navrhol, a
to prikázaním do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu v sume 0,70 Eur/m2. S uvedenou sumou

súhlasí, a to s ohľadom na vykonaný interný prieskup realít v obdobnej lokalite v rámci SPF. Vychádzajúc
z vizualizácie predmetnej nehnuteľnosti na mape katastrálneho portálu a rovnako z informácií a príloh
uvedených v žalobe je zrejmé, že navrhovaná cena je primeraná. Primeranú náhradu určenú súdom
žiadazaslaťnaúčetSlovenskéhopozemkovéhofonduH.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,variabilný
symbol XXXXXXXX ( s uvedením „rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa).

5. K písomnému vyjadreniu pripojil kópiu LV č. XXXX, mapu umiestnenia predmetnej nehnuteľnosti.

6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili sporové strany, zástupca
žalovaného, ktorý súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Dostavil sa právny

zástupca žalobcu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby, písomného
vyjadrenia k žalobe, ďalších písomných vyjadrení, kópie výpisu z LV, a ďalších listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou obsahu spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Z kópie listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie J. D., obec D. E. F., okres L. I. L. C., vedeného

Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, vyplýva, že žalobca a žalovaný sú
podielovými spoluvlastníkmi pozemku - parcely reg. „M.“ evidované na mape určeného operátu č. XXX
– orná pôda vo výmere 4.464 m2, pozemku – parcely reg. „M.“ evidované na mape určeného operátu č.
XXX – orná pôda vo výmere 2.921 m2 , a to žalobca v spoluvlastníckom podiele 1 - ice k celku a žalovaný
vspoluvlastníckompodiele1-icekcelku.Spoluvlastníckepodielyžalovanéhoakonezistenéhovlastníka

sú v správe Slovenského pozemkového fondu.

8. Z písomného podania zástupcu žalovaného doručeného tunajšiemu súdu dňa 18.03.2024 vyplýva,
že reálna deľba je v danom spore zákonná a možná. Z mapy umiestnenia predmetnej nehnuteľnosti
vyplýva, že sa jedná o dve samostatné EKN parcely nachádzajúce sa bezprostredne vedľa seba

zapísané na jednom liste vlastníctva, ktoré tvoria jeden ucelený celok o celkovej rozlohe 7.385 m2 (4.464
m2 + 2.921 m2). Tento pozemok sa podľa predložených i verejne dostupných informácii nachádza mimo
zastavaného územia obce a s ohľadom na jej celkovú rozlohu by bol teoreticky dobre deliteľný na dve
polovice podľa veľkosti podielov spoluvlastníkov. Z ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva
priorizácia deľby veci a až následne, ak tá nie je dobre možná, súd prikáže vec za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, pričom prihliadne na účelné využitie veci. Otázne je v danom
prípade práve účelné využitie veci, nakoľko je toho názoru, že rozdelenie uceleného celku o rozlohe
7.385 m2 na dve rovnocenné parcely v danom prípade nie je dobré možné.

9. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že reálna deliteľnosť z hľadiska funkčnosti tu nie

je možná, je pravdou, že pozemky sú spájané malou časťou ako vyplýva z orto foto mapy, v súčasnosti si
nevie predstaviť, ako by boli rozdelené pozemky, ktorú časť by si zobral ktorý zo spoluvlastníkov, naviac
cez parcelu č. 756 vedie poľná cesta. Žalobca má záujem užívať predmetné parcely na chov zvierat,
na poľnohospodársku výrobu.

10. Podľa § 136 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) vec môže byť
v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom, (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“) pozemkový fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických

informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

13. V predmetnom spore bolo nepochybne preukázané, že žalobca a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi vyššie uvedenej nehnuteľnosti, ku ktorej podielové spoluvlastníctvo žiada žalobca zrušiť

prikázaním nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva.

14. Hmotnoprávnou podmienkou na to, aby súd prikročil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva je skutočnosť, že podieloví spoluvlastníci neuzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní.
Nakoľko dohoda medzi podielovými spoluvlastníkmi nebola uzatvorená, súd rešpektoval zásadu, že

žalobcu, ktorý už nechce zotrvať v spoluvlastníckom zväzku so žalovaným, nie je možné nútiť, aby
v takomto právnom vzťahu zotrval proti svojej vôli, keď je možné účelnejšie riešenie. Súd nezistil
okolnosti, ktoré by bránili zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva.

15. Zákonné ustanovenie § 142 ods. Občianskeho zákonníka neustanovuje len výpočet spôsobov

zrušeniaavzájomnéhovyporiadania,alezároveňvymedzujeajporadie,vktoromtrebaskúmaťmožnosť
jednotlivých spôsobov vyporiadania. Za najprirodzenejší spôsob zrušenia spoluvlastníckych vzťahov
je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Musí ísť
z technického hľadiska o deliteľnú vec, jej rozdelenie je nielen možné, ale aj funkčne opodstatnené,
a teda reálnym rozdelením vzniknú také samostatné veci, ktoré môžu slúžiť účelnému využitiu takejto

veci.

16. Súd mal v konaní preukázané listom vlastníctva, tvrdeniami žalobcu a zástupcu žalovaného,
i vzhľadom na charakter nehnuteľností a veľkosť podielov podielových spoluvlastníkov, že predmetné
nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných

nehnuteľností, každý v 1 - ici, predmetnú nehnuteľnosť užíva iba žalobca, naďalej má záujem o jej
užívanie aj po vyporiadaní. V prípade rozdelenia predmetnej nehnuteľnosti podľa veľkosti podielov, by
podiel žalovaného nebol účelne využívaný. Podstatou reálneho rozdelenia je to, že rozdelením vzniknú
samostatné veci, ktorú budú budúci vlastníci účelne využívať, čo v prípade žalovaného, resp. zástupcu
žalovaného nie je, nakoľko o predmetnú nehnuteľnosť nejaví záujem.

17. Súd preto pristúpil k druhej možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci
za primeranú náhradu, vychádzajúc z toho, že žalovaný predmetnú nehnuteľnosť neužíva, zástupca
žalovaného s prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu súhlasil a žalobca má záujem
o predmetné nehnuteľnosti.

18. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci súd zistil, že sú splnené
predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda predpoklady
pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu, a to druhým zákonom
predpokladaným spôsobom, čiže prikázaním veci podielovému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu

a rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva a predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu s tým, že žalobcovi uložil povinnosť uhradiť žalovanému primeranú náhradu.19. Pri určení výšky primeranej náhrady súd vychádzal z ceny 0,70 Eur/m2, na ktorej sa sporové strany
zhodli.

20. Náhrada žalovanému predstavuje sumu 2.584,75 Eur (0,70 Eur/m2 x 4.464 m2 = 3.124,80 Eur
x spoluvlastnícky podiel žalovaného 1 = 1.562,40 Eur) a (0,70 Eur/m2 x 2.921 m2 = 2.044,70
Eur x spoluvlastnícky podiel žalovaného 1 = 1.022,35 Eur), ktorú sumu súd žalobcu zaviazal
zaplatiť žalovanému do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet vedený
v Štátnej pokladnici, č. účtu IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX,

s poznámkou „Rozsudok.“

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 v spojení s § 257 Civilný
sporový poriadok, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci, pričom výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. V predmetnom konaní súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel, teda žalobcovi ako

straneúspešnejvsporebyvznikloprávonanáhradutrovkonania,avšakpredmetomsporubolozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu vo vzťahu k neznámemu vlastníkovi, a preto súd
rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

v Trenčíne, pracovisko Novom Meste nad Váhom. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).