Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623200079
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623200079.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy
44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený: Nosko & Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2,
Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 283,21
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.1.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 283,21 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 273,21 € od 13.4.2022 do
zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 € od 2.6.2022 do zaplatenia.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.1.2024 vzal žalobu v celom rozsahu späť s poukazom na
to, že zo strany žalovanej došlo k splateniu dlhu v celom rozsahu. Navrhol konanie zastaviť a zároveň
rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa
citovaných zákonných ustanovení bez posúdenia postoja žalovanej k späťvzatiu žaloby, keďže jej
prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 C.s.p. bez právneho významu.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. V danom prípade žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaná uhradila celú dlžnú sumu po podaní
žaloby. Z procesného hľadiska potom žalovaná zavinila, že sa konanie muselo zastaviť a žalobca má takprávo na náhradu trov konania. Keďže však žalobca výslovne navrhol, aby súd o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žiadna zo strán (teda ani žalobca) nemá nárok na náhradu trov konania, súd mu nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

10. Pre úplnosť súd dodáva, že o nároku žalobcu na vrátenie súdneho poplatku zaplateného za žalobu
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 14 ods.
4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.