Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-5Er/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215203118
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3215203118.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika, v mene ktorej koná Úrad
vládneho autitu, so sídlom T. G. Masaryka 10, 96001 Zvolen, IČO: 50086821 (predtým Správa Finančnej
kontroly Zvolen), proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B. D. B., o vymoženie
2.497,38 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Andrey Cimermanovej, so sídlom
exekútorského úradu Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie v časti príslušenstva zo dňa 14.06.2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd poveril súdneho exekútora poverením č. 5301 026653 zo dňa 21.07.2015, doručeným
súdnemu exekútorovi dňa 27.07.2015, vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Správy finančnej kontroly Zvolen – rozhodnutie č.: FZ – 434/940/2015 zo dňa 02.04.2015
(ďalej "exekučný titul").

2. Tunajšiemu súdu bolo dňa 05.08.2022 doručené podanie povinnej označené ako „EX 116/15,
poverenie č. k. 5301*026653, 5Er/454/2015 z 21.07.2015, Návrh na zastavenie exekúcie“ zo dňa
14.06.2022, v ktorom navrhla, aby súd exekúciu v časti príslušenstva – úrok z omeškania vo výške 0,1
% denne zo sumy 2.497,38 eur od 08.07.2015 do zaplatenia (t. j. vo výške 2,50 eur denne) vyhlásil za
neprípustnú a zastavil. Úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 2.497,38 eur od 08.07.2015 ( t.

j. vo výške 2,50 eur denne) považuje za v hrubom rozpore so zákonom – s dobrými mravmi, v úžerníckej
výške. Tento úrok zodpovedá ročnému úroku vo výške 36,5 %, čo je v rozpore s ustanovením § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práva a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. Úrok vo výške 36,5 % ročne nemajú ani nebankové spoločnosti poskytujúce
úvery. Pri výške istiny 2.497,38 eur úrok z omeškania niekoľkonásobne prevýšil výšku istiny a táto suma

je likvidačná. Ďalej povinná uviedla, že je rozvedená matka štyroch detí, o ktoré sa 25 rokov starala
a vychovávala sama. V júli 2008 diagnostikovali vtedy jej 15 ročnej dcére rakovinu lymfatických uzlín
v poslednom štádiu. Dcéra sa liečila na detskej onkológii v Bratislave. Ako rozvedená matka musela
prestať pracovať a musela sa venovať výlučne liečbe a bojovať o život dcéry. Dlhodobo boli s dcérou
hospitalizované v nemocnici na Kramároch na detskej onkológii, kde sa vždy vyžaduje prítomnosť
jedného člena rodiny. Ako matka vtedy prežívala ťažké obdobie, bola sama na všetko, musela byť pri

dcére, podporovať ju v liečbe a súčasne zháňať finančné prostriedky na nákladnú onkologickú liečbu.
Po dvoch rokoch, keď sa ako tak stabilizoval zdravotný stav dcéry a začali mať kontroly na onkológii
už iba raz za dva mesiace, dostala povinná ponuku od starostu obce Ľutov, aby si prenajala a otvorila
menšie potraviny a krčmu v obci. Považovala to za dobrý nápad, že bude v blízkosti dcéry a keby sa
jej pohoršilo, mohla okamžite zatvoriť a ísť za ňou domov. Povinná uviedla, že absolvovala trojdňový
kurz podnikania, otvorila si živnosť a vzala si z obvodného úradu eurodotáciu na začiatok podnikania vo

výške 2.497,38 eur. Dotácia na podnikanie bola podmienená tým, že po prijatí dotácie nemôže dva roky
ukončiť živnosť. Bez problémov podnikala 10 mesiacov. Uviedla, že potom ochorel na tú istú diagnózujej vtedy 21 ročný syn. Diagnostikovali mu rovnaké onkologické ochorenie ako predtým dcére a kolotoč
po onkológii sa opäť začal, opäť musela bojovať o život, teraz pre zmenu jej syna. Preto musela ukončiť
živnosť, musela zrušiť prevádzku a naplno sa venovať synovi. V tom čase sa vrátilo ochorenie aj dcére,

ktorej pri kontrole na onkológii našli na hrudníku nové uzliny, takže sa musela naraz postarať o svoje dve
onkologicky choré deti. Povinná uviedla, že to veľmi poznačilo jej zdravie. Sama so štyrmi deťmi, pričom
dveznichvážnechoréadvebolidoma,oktorésastaralajejmama.Podnikanievtedyneriešila,prvoradé
boli deti a ich zdravie. V roku 2014 mala kontrolu z finančného úradu, ktorej vysvetlila čo sa jej stalo,
spísali zápisy a viac sa neozvali. Povinná uviedla, že po čase ju kontaktovali z NAKA, vypočúvali ju ako

by bola vrahom, vec začal vyšetrovať nejaký prokurátor z Trnavy, pri výsluchu vyšetrovateľovi podrobne
vysvetlila čo sa jej stalo. Asi po pol roku si tento vyšetrovateľ opätovne dohodol s povinnou stretnutie na
polícii v Bánovciach nad Bebravou a prišiel s ním do miestnosti, kde ju vypočúvali aj jeho kolega. Opäť
vysvetlila, že musela predčasne ukončiť živnosť, pretože jej po dcére ochorel na rakovinu aj syn. Uviedli
jej, že to chápu a navrhli jej, aby súhlasila s dohodou o vine a treste s prokurátorom, že aj on to určite
zohľadní, pretože chorobu detí si človek sám nevyberá. Podpísala im listiny, ktoré jej predložili. Uviedla,

že je právne neznalá a bola v tej kancelárii sama proti dvom vyšetrovateľom. Na to, že spravila chybu ju
potom upozornila jedna právnička, ktorej to spomínala, povedala, že sa nemala báť a že im nemala nič
podpisovať, no už bolo neskoro. Po krátkej dobe jej došiel domov list z prokuratúry, že je odsúdená na
jeden rok podmienečne trestu odňatia slobody za zneužitie eurofondov. Uviedla, že preplakala týždeň
a ešte viac ju to psychicky zložilo, i keď si dovtedy myslela, že mať väčšie psychické problémy ako má,

už viac ani nemôže. Už dávno predtým sama na sebe spozorovala, že má problémy s pamäťou. Po
roku jej prišiel list zo súdu, že je zbavená obvinení a že sa bude na ňu prihliadať akoby nikdy trestne
stíhaná nebola a opäť bolo niekoľko rokov ticho. Približne pred dvomi rokmi jej prišiel list od súdnej
exekútorky JUDr. Cimermanovej, že je voči nej vedená exekúcia. Nakoľko pracovala v zahraničí a poštu
jej preberala mama, tak sa jej dostal do rúk veľmi neskoro na akékoľvek námietky alebo odvolanie.

Jej mama má 74 rokov a veľa zdravotných problémov, takže jej prevezme poštu a odloží jej ju a keď
príde domov, tak jej ju dá. Asi 2-3 krát, keď prišla domov si našla list od tejto súdnej exekútorky a vždy
s poriadnym navýšením sumy v časti príslušenstva, pričom posledné navýšenie ju dostalo na úplné
psychické dno. Istina je vo výške 2.497,38 eur a po poslednom vyčíslení od súdnej exekútorky z roku
2021 má zaplatiť sumu 10.454,51 eur. Keďže súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorá je podľa

povinnej minimálne v časti úrokov z omeškania v rozpore so zákonom, požiadala o vyhlásenie exekúcie
za neprípustnú a zastavenie exekúcie v časti príslušenstva, ktorého výška je pre ňu likvidačná. Liečba
onkologických pacientov je veľmi nákladná, preto sa dostala do dlhového kolotoča a celé roky sa snažila
čestne si postupne splácať všetky podlžnosti, ktoré mala. Uviedla, že nemá z čoho zaplatiť sumu, ktorú
jej vyčíslila súdna exekútorka. Jediný majetok, ktorý má je rodinný dom súp. č. XX v C., kde má trvalý

pobyt a žije v ňom aj jej syn s manželkou a malými deťmi, pričom aj tento dom dostala darom. Keby oň
prišla, boli by z nich bezdomovci. Aj tento dom by už potreboval opravy. Jediné čo má nové je strecha a aj
tú dostala ako dar od sponzora Svet striech s.r.o., pretože všetky svoje peniaze dala do liečby svojich
onkologicky chorých detí. Uviedla, že okrem domu naozaj nič nemá, žiadne auto, dokonca nemá ani
bicykel a je právne neznalá a od ochorenia svojich detí nie je psychicky v poriadku, avšak nebráni sa

splateniu svojho dlhu v časti istiny.

3. Súdny exekútor na výzvu súdu uviedol, že je toho názoru, že v danom prípade nie je možné vydať
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie, a to z dôvodu existencie absolútnej výnimky podľa § 2 ods.
2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z., nakoľko dňa 25.08.2021 bol na účet súdneho exekútora dosiahnutý

výťažok vo výške 150,00 eur a zároveň existencie výnimky podľa § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/2019
Z. z., pretože predmetom exekúcie je vymoženie pohľadávky financovanej z fondov Európskej únie.

4. Oprávnený sa k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie vyjadril tak, že žiaden právny predpis
neumožňuje odpustenie alebo zníženie penále vzniknuté omeškaním s úhradou odvodu uloženého

podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z.; je to sankcia vyplývajúca priamo zo zákona a sú
jednoznačne určené v exekučnom titule. Oprávnený navrhol návrh povinnej na zastavenie exekúcie
v časti príslušenstva zamietnuť.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.6.Podľa§57ods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017,exekúciusúdzastaví,aka)sa
začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol

ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie
alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,6b) e) bolo právoplatne
rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f)
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol,
že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie
verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa § 61c
ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh. l) je výkon exekučného
titulu v rozpore s verejným poriadkom. m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo

vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2.
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase vydania exekučného titulu, porušením
finančnej disciplíny je poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, ktorým
dôjde k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov.

8. Podľa § 31 ods. 4 prvá veta zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase vydania exekučného titulu, za porušenie
finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a
penále vo výške 0,1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň
omeškania s úhradou uloženého odvodu..

9. Podľa § 31 ods. 7 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase vydania exekučného titulu, subjekt verejnej správy,
ktorý porušil finančnú disciplínu podľa odseku 1 písm. a) až n), je povinný uplatniť voči zamestnancovi
zodpovednému za porušenie finančnej disciplíny postup podľa osobitných predpisov.43) Ak sa verejné
prostriedky poskytli za podmienok, ktorých nesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia, uplatní

sa pri porušení týchto podmienok rovnaký postup vrátane sankcie ako pri porušení finančnej disciplíny
podľa odseku 1 písm. b).

10. Podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, porušením finančnej disciplíny je poskytnutie

alebo použitie verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, ktorým dôjde k vyššiemu čerpaniu
verejných prostriedkov.

11. Podľa § 31 ods. 4 prvá veta zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku

1 písm. b) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1 % zo sumy,
v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého
odvodu.

12. Podľa § 31 ods. 7 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, subjekt verejnej správy, ktorý porušil finančnú
disciplínu podľa odseku 1 písm. a) až n), je povinný uplatniť voči zamestnancovi zodpovednému za
porušenie finančnej disciplíny postup podľa osobitných predpisov.43) Ak sa verejné prostriedky poskytli
za podmienok, ktorých nesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia, uplatní sa pri porušení týchto
podmienok rovnaký postup vrátane sankcie ako pri porušení finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm.

b).

13. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“, „zákon č. 233/2019 Z. z.“ alebo "ZoUNEK"), tentozákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len "opätovný návrh"). Na účely tohto zákona sa starou

exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.
marca 2017.

14. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,

b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

15. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,

c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,

f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

16. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"),
ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu
celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej
exekúcie.

17.Podľa§4ods.2ZoUNEKrozhodnádobapodľa§3neuplynieskôrako12mesiacovodprávoplatnosti
rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,

c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,

g) schválení rozvrhu výťažku.

18. Podľa § 5 ods. 1 a 3 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "Ministerstvo") na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú
exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

19. Súd preskúmal podanie povinnej, exekučný spis súdu a exekučný titul a zistil, že návrh povinnej na
zastavenie exekúcie v časti príslušenstva nie je dôvodný. Povinná žiada o zastavenie exekúcie, nakoľko
má za to, že príslušenstvo - t. j. úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 2.497,38 eur od
08.07.2015 do zaplatenia je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, a preto by mal súd v tejto častivyhlásiť exekúciu za neprípustnú a zastaviť ju. Ďalej povinná uviedla dôvody, pre ktoré sa dostala do
tejto situácie.

20. Exekučným titulom v tejto veci je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Správy finančnej kontroly
Zvolen – rozhodnutie č.: FZ – 434/940/2015 zo dňa 02.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24.04.2015 a vykonateľnosť dňa 11.05.2015. Z uvedeného vyplýva, že predmetný platobný rozkaz, ktorý
je v tomto konaní exekučným titulom je právoplatný a vykonateľný, o čom svedčí doložka právoplatnosti
avykonateľnosti.Vtomtoexekučnomtitulebolapovinnejuloženápovinnosťodviesťfinančnéprostriedky

vo výške porušenia finančnej disciplíny v sume 2.497,38 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Pre prípad nezaplatenia odvodu v stanovenom termíne bola povinnej zároveň uložená
povinnosť zaplatiť penále vo výške 0,1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za
každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu.

21. Súd konštatuje, že exekúcia bola začatá dôvodne na základe spôsobilého exekučného titulu.

Z predmetného exekučného titulu nepochybne vyplýva, že povinnosť platiť penále v stanovenej výške
0,1 % za každý aj začatý deň omeškania zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, bola
žalovanej uložená na základe ustanovení zákona platného a účinného v rozhodnom čase, a to konkrétne
podľa citovaných ustanovení § 31 ods. 1 písm. b), ods. 4 a 7 zákona č. 523/2004 Z. z. Za jednotlivé
porušenia finančnej disciplíny bolo v ustanovení § 31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. ustanovené

rôzne sankcionovanie podľa závažnosti porušenia. Výška a druh sankcie je tak odvodená od závažnosti
konkrétneho porušenia finančnej disciplíny, pričom je uvedená kogentne v zákone, teda táto bola
stanovená zákonodarcom. V posudzovanom prípade tak penále vo výške 0,1 % zo sumy, v ktorej došlo
k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania na základe uvedeného nemožno
podľa záveru súdu považovať za rozporné so zákonom, ani dobrými mravmi, keďže uloženie tejto

sankcie vyplývalo priamo zo zákona a bolo premietnuté do právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu.

22. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. a túto exekúciu možno považovať
za starú exekúciu podľa tohto zákona a taktiež uplynula rozhodná doba podľa tohto zákona. Uplynutie

rozhodnej doby však nie je jedinou podmienkou na vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie,
a preto je súdny exekútor pred jeho vydaním povinný okrem iného skúmať, či sa na danú exekúciu
nevzťahujú výnimky, po splnení ktorých sa exekúcia nepovažuje za zastavenú. Súdny exekútor uviedol,
že nie je možné vydať Upovedomenie o zastavení starej exekúcie, a to z dôvodu existencie absolútnej
výnimky podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z., nakoľko dňa 25.08.2021 bol na účet súdneho

exekútora dosiahnutý výťažok vo výške 150,00 eur a zároveň existencie výnimky podľa § 2 ods. 2
písm. c) zákona č. 233/2019 Z. z., pretože predmetom exekúcie je vymoženie pohľadávky financovanej
z fondov Európskej únie, a preto aj tunajší súd dospel k záveru, že neexistujú dôvody zastavenia starej
exekúcie zo zákona podľa zákona č. 233/2019 Z. z.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie v časti
príslušenstva zamietol.

24. Na záver súd poukazuje, že podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. účinného do
31.03.2017 môže povinný navrhnúť zastavenie exekúcie, ak jeho majetok nestačí ani na úhradu trov

exekúcie, avšak v takom prípade je potrebné preukázať, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na
Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.Akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.