Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/70/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322203827
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4322203827.8

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B,
Bratislava, IČO: 36062235, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
53255739, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., o zaplatenie 6.538,78
eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.538,78 Eur, náklady spojené so

zabezpečením úradného prekladu listinných dokumentov vo výške 1.108,32 Eur, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 6.538,78 Eur od 15.06.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 278,88 Eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.10.2022 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú žalobcovi zaplatiť
sumu 6.538,78 eura.
2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a zároveň je žalobca v súlade s článkom 10 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č.
2009/103/ES zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným

vozidlom–Poistnýgarančnýfond.Žalovanáakoďalejuviedolžalobcavžalobe,jefyzickáosoba–držiteľ
motorového vozidla značky F. G. s EČV: E., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 08.09.2019
bola predmetným vozidlom v dôsledku škodovej udalosti spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. H.
I. s EČV: E., ktorého držiteľom v tom čase bola spoločnosť EXCELLENT Entertainment AG. Vzhľadom
na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3

ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 2 uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa
12.05.2021 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 7.253,30 Eur,
z ktorého suma vo výške 714,52 Eur predstavuje poplatok systému ZK, na ktoré si žalobca nárok

neuplatňoval. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že si uplatňuje okrem zaplatenia sumy 6.538,78 Eura
náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu, listinných dokumentov vo výške 1.108,32 Eur
a v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
6.538,78 Eur od 15.06.2021 do zaplatenia.
3. Súd doručil žalovanej žalobu a uznesením č. k. 12C/70/2022-161 zo dňa 24.04.2023 vyzval žalovanú
v zmysle § 167 ods. 2 CSP na vyjadrenie k žalobe v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia.

Žalovaná v stanovenej lehote sa k žalobe nevyjadrila.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalovaná, ktorá doručenie predvolania
mala riadne vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP (č. l. 247). Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní
uviedla, že trvá na predmetnej žalobe a zároveň navrhla, aby súd v prípade splnenia procesných

podmienok rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej a žalobe v celom rozsahu vyhovel.
5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.
8. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
9. Z dôvodu, že žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnila, zároveň sa k predmetnej žalobe ani nevyjadrila a žalobca navrhol rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie, súd v zmysle citovaného ustanovenia § 274 CSP rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovanej a žalobe v plnom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozhodnutia.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
13. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu a súd mu tak v zmysle § 255 ods. 1 CSP a

§ 262 ods. 1 CSP priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v lehote
60 dní v zmysle citovaného ust. § 262 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti II. výroku tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný

poriadok).