Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/88/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231308
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823231308.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu pre maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536dieťa rodičov: matky - C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, právne zastúpená JUDr. Antonom Tabačákom, Ph.D., advokátom so
sídlom v Oravskom Bielom Potoku, Hlavná 82 a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX

E. F. G., H. I., v konaní o návrhu matky na udelenie súhlasu na zmenu priezviska, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden s účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.07.2023 navrhovateľka/matka maloletého dieťaťa

žiadala, aby jej ako matke maloletej súd udelil súhlas k podaniu žiadosti o zmenu priezviska jej maloletej
dcéry A. B., nar. XX.XX.XXXX zapísanej v knihe narodení MV SR osobitná matrika Bratislava zv. J.
ročník XXXX, str. 234, por. č. 700, za otca z priezviska „B.“ na priezvisko „D.“.

2. Súd v danej veci vytýčil termín pojednávania na 12.02.2024, pričom dňa 23.01.2024 navrhovateľka
prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila súdu späťvzatie návrhu na udelenie súhlasu za otca

k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa, ktoré späťvzatie odôvodňvala tým, že rodičia
sa o zmene priezviska maloletej dcéry dohodli mimosúdne, pričom zmena priezviska už nastala, a preto
je zbytočné v tomto konaní pokračovať.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok Navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,

súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok Súd konanie nezastaví, ak sa
mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

5. Vzhľadom na dispozitívny návrh matky, ktorým bolo späťvzatie návrhu v tomto konaní kedy súd mal za

to, že v tomto konaní nie je potrebné ďalej pokračovať, keďže rodičia sa na zmene priezviska maloletej
dohodli mimosúdne, pričom zmena priezviska u maloletej už aj bola zrealizovaná, čo vyplýva aj z matkou
predloženého rodného listu maloletej z čl. 44 spisu, súd konanie o návrhu matky k podaniu žiadosti
o zmenu priezviska maloletej zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak,
kde súd s poukazom na ustanovenie § 55 Civilného mimosporého poriadku nezistil dôvody, pre ktoré bybolo možné priznať náhradu trov vzniknutých v konaní, ktoré si navyše neuplatnila ani matka maloletej
ako navrhovateľka, čo vyplývalo aj z jej podaného návrhu o späťvzatie návrhu v danej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.