Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8021200209
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:8021200209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky

senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov JUDr. Zdenky Reisenauerovej a Mgr. Michala Novotného,
v právnej veci žalobcu: J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. 85703-4/2020-BA zo dňa 08.02.2021, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti
rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sa/4/2021-42 zo dňa 07.04.2022, takto

r o z h o d o l :

Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 6Sa/4/2021-42 zo dňa 07.04.2022
zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a
rozhodnutia žalovanej č. 85703-4/2020-BA zo dňa 08.02.2021 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“).
O trovách konania správny súd rozhodol podľa§ 175 ods. 1 v spojení s § 167 a § 168 SSP.

2. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobcu v celom rozsahu a potvrdila
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 200-036328-CA01/2020 zo dňa 24.09.2020 (ďalej len

„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo rozhodnuté, že žalobca nemá nárok na nemocenské v období
od 22.06.2020 do skončenia dočasnej pracovnej neschopnosti (ďalej aj ako „DPN“). Prvostupňový
správny orgán rozhodnutie odôvodnil tým, že povinné nemocenské poistenie žalobcu u zamestnávateľa
Dubai Industry, s.r.o. zaniklo dňa 10.06.2020. V zmysle § 32 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“, resp. „zákon o sociálnom poistení) v znení zákona č.
543/2010 Z. z. ochranná lehota žalobcu trvala do 17.06.2020, avšak za neschopného práce bol žalobca
uznaný až od 22.06.2020.

3. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že prvostupňový správny orgán požiadal
ošetrujúceho lekára prípisom č. 28524-14/2020-ZA zo dňa 09.07.2020 o písomné stanovisko ku
skutočnosti, že na predloženom tlačive o DPN žalobcu č. T 571031 bol ako dátum začatia DPN uvedený
deň 13.06.2020, avšak predmetné tlačivo bolo vystavené až dňa 22.06.2020. Zároveň mailom zo dňa
09.07.2020 požiadal Sociálnu poisťovňu, pobočka Humenné, odbor lekárskej posudkovej činnosti o
prešetrenie medicínskej opodstatnenosti vzniku a zároveň správnosti dátumu DPN žalobcu.

4.Popodaníodvolaniaprvostupňovýsprávnyorgán vykonalďalšieúkonykprevereniuprocesnejobrany
žalobcu uvedenej v jeho odvolaní zo dňa 11.11.2020. Žiadosťou o súčinnosť č. 41411-2/2020-ZA zo
dňa 20.11.2020 adresovanou Sociálnej poisťovni, pobočka Humenné, oddeleniu lekárskej posudkovejčinnosti požiadal prvostupňový správny orgán o preverenie dátumu vzniku DPN na základe odvolacích
námietok žalobcu. Požiadal tiež o zabezpečenie opravy dátumu vzniku práceneschopnosti ošetrujúcim
lekárom v prípade, ak vznikla už dňa 13.06.2020, ako to tvrdil žalobca v odvolaní.

5. Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné zabezpečila v rámci odvolacieho konania písomné stanovisko
ošetrujúceho lekára zo dňa 25.11.2020, ktorý v ňom uviedol, že prvotné ošetrenie žalobcu vykonal až
22.06.2020,avšaknazákladežiadostižalobcu,ktorýtvrdil,žebološetrenýnapohotovostiuž13.06.2020
mu vystavil potvrdenie o DPN k tomuto dátumu, hoci o tomto ošetrení nebol predložený lekársky nález.

6. Žalovaná v rámci odvolacieho konania žiadosťou zo dňa 11.01.2021 č. BA-66143/2021
(85703-2/2020-BA) adresovanou odboru lekárskej posudkovej činnosti požiadala o stanovisko, či
DPN žalobcu mala byť uznaná od 13.06.2020 alebo od 22.06.2020. Zo stanoviska odboru lekárskej
posudkovej činnosti zo dňa 27.01.2021 č. BA-232413/2021 vyplýva, že predmetný prípad žalobcu
bol prešetrený posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné. Tá v stanovisku zo

dňa 26.01.2021 uviedla, že DPN bola u žalobcu uznaná pre bolestivý chrbticový syndróm a
psychické problémy pri poruche osobnosti. Dňa 22.06.2020 bola žalobcovi aj ordinovaná liečba
nesteroidnými antireumatikami a následnou kontrolou dňa 30.06.2020. Ďalšia kontrola bola realizovaná
dňa 16.07.2020 s odporúčaním na neurologické a ortopedické vyšetrenie pre nezlepšení stavu.
K ukončeniu práceneschopnosti došlo od 01.08.2020. Z predmetného stanoviska tiež vyplýva, že

ošetrujúci lekár sa pri poskytnutí telefonickej informácie vyjadril, že uznanie a trvanie DPN žalobcu bolo
medicínsky opodstatnené od 22.06.2020 do 31.07.2020.

7. Správny súd na základe sumarizovaného obsahu administratívneho spisu skonštatoval, že skutkový
stav bol tak v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom, ako aj žalovanou zistený dostatočne

a v rozsahu dostupných dôkazných prostriedkov. Správne orgány neboli v konaní pasívne a aktívne,
procesne dovoleným spôsobom preverovali námietky žalobcu prezentované v jeho odvolaní proti
prvostupňovému rozhodnutiu.

8. Správny súd skonštatoval, že žalobca ani v konaní pred správnymi orgánmi, ani v správnej žalobe

či v replike k vyjadreniu žalovanej nenavrhol vykonanie dôkazov s výnimkou výsluchu ošetrujúceho
lekára, ktorého navrhol vypočuť v konaní pred správnym súdom. Správny súd nepovažoval vykonanie
navrhnutého dôkazu na ústnom pojednávaní za nevyhnutné s ohľadom na to, že verzia skutkového
deja bola bezprostredne prezentovaná ošetrujúcim lekárom jeho písomným stanoviskom zo dňa
25.11.2020 adresovaným Sociálnej poisťovni, pobočke Humenné a následne aj sprostredkovane v

stanovisku odboru lekárskej posudkovej činnosti k odvolaniu žalobcu č. BA-232413/2021 zo dňa
27.01.2021, v ktorom bol prezentovaný obsah telefonickej komunikácie s ošetrujúcim lekárom. Na
základe uvedeného od osobného výsluchu ošetrujúceho lekára súdom nebolo dôvodné očakávať inú
interpretáciu skutkového deja, než ako ju opakovane prezentoval v konaní pred správnymi orgánmi.

9. Žalobca teda až do ústneho pojednávania správneho súdu dňa 07.04.2022 neoznačil ani nepredložil
žiadne dôkazy o tom, že pre vec podstatný skutkový dej prebehol tak, ako to uvádza v správnej žalobe
a v odvolaní. S prihliadnutím na možnosť žalobcu disponovať žalobou v zmysle § 203 SSP až do
rozhodnutia správneho súdu sa súd zaoberal aj tvrdením žalobcu predneseným na pojednávaní dňa
07.04.2022, podľa ktorého žalobca by vedel zabezpečiť svedka potvrdzujúceho, že dňa 12.06.2020

navštívil lekársku službu prvej pomoci (ďalej len „LSPP“) a že dňa 15.06.2020 navštívil ošetrujúceho
lekára. Z prednesov žalobcu na pojednávaní ani z obsahu jeho písomných podaní nevyplynulo, že by
so žalobcom počas ním tvrdeného ošetrenia dňa 12.06.2020 v ambulancii LSPP a počas návštevy
ošetrujúceho lekára dňa 15.06.2020 mala byť priamo v ambulancii prítomná akákoľvek ďalšia osoba,
ktorá by mohla potvrdiť obsah rozhovorov medzi ním a ošetrujúcim lekárom. Správny súd z tohto dôvodu

nepovažoval za potrebné realizovať za účelom ustálenia skutkového stavu ďalšie výsluchy svedkov,
keďže ani prípadné potvrdenie skutočnosti, že žalobca bol dňa 12.06.2020 na ošetrení LSPP resp.
15.06.2020 u ošetrujúceho lekára by bez existencie súvisiaceho lekárskeho nálezu z tohto vyšetrenia
samo osebe nebolo dôkazom o tom, že už v tom čase bolo u žalobcu dôvodné uznať jeho DPN, o ktorej
ošetrujúci lekár uviedol, že je dôvodná až od 22.06.2020.

10. V danom prípade ošetrujúci lekár dôvod pôvodného uvedenia dátumu vzniku DPN 13.06.2020
vysvetlil v písomnom stanovisku z 25.11.2020, svoje pochybenie odstránil. Správny súd nemá zákonnú
možnosť a v danom prípade ani dôkazmi podložený dôvod spochybniť dôvodnosť záverov o vznikuDPN žalobcu až dňa 22.06.2020 a konštatovať, že žalobca bol neschopný práce už od 13.06.2020
(resp. od 12.06.2020, ako to upresnil na pojednávaní). S ohľadom na to, že v namietanom správnom
konaní sa rozhodovalo o nároku žalobcu na nemocenské, u ktorého nevyhnutnou podmienkou nie je

preukázanie dátumu realizovanej návštevy lekára, ale preukázanie dátumu vzniku DPN v dôsledku
choroby vyžadujúcej si DPN, by teda ani samotné preukázanie návštevy ambulancie v žalobcom
tvrdených dňoch nepostačovalo na konštatovanie nezákonnosti záveru správnych orgánov o nepriznaní
nároku na nemocenské.
11. Keďže správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že konajúce správne orgány sa v

dostatočnej miere a zákonným spôsobom zaoberali procesnou obranou žalobcu a preverením jeho
verzie skutkového deja, pričom vo vzťahu k žalobou napadnutému rozhodnutiu žalovanej nezistil žiadne
také nedostatky, ktoré by mali viesť k zrušeniu tohto rozhodnutia pre jeho rozpor so zákonom a pre
porušenie verejných subjektívnych práv žalobcu, žalobu.

12. Proti tomuto rozsudku správneho súdu včas podal kasačnú sťažnosť žalobca a žiadal, aby súd

rozhodol spravodlivo a aby bol vypočutý na vyššom súde spolu so svedkom, ktorý mu dosvedčí ako sa
veci udiali. Uviedol, že ak súd uverí klamstvám ošetrujúceho lekára, tak bude musieť všetko zverejniť
v televízii. Ošetrujúceho lekára bol prvýkrát navštíviť v piatok 12.06.2020 na LSPP okolo 16:00 hod. a
nie ako on uvádza 13.06.2020. Má na to svedka. Nie je jeho chybou, že sa lekár nevenuje pacientom,
neurobil záznam o návšteve lekára, ale sa viac venuje súkromným veciam, hlasno sa zabáva a ordinuje

v podnapitom stave. Na pohotovosti sa to skomplikovalo tým, že ošetrujúci lekár chcel presnú adresu
firmy. Žalobca si nebol istý a pri sebe nemal údaje, tak mal za lekárom prísť začiatkom týždňa do jeho
ambulancie. Bol za ním 15.06.2020 za účelom vypísania práceneschopnosti, na čo má tiež svedka,
ktorého žiada vypočuť. Dňa 15.06.2020 mu ošetrujúci lekár povedal, že nemá sestričku a on nevie robiť
s počítačom. Pri odchode mu ošetrujúci lekár povedal: „Neboj sa miláčik ja viem čo mám robiť“ a tľapol

ho po zadku. Keď prišiel 22.06.2020 na kontrolu, ošetrujúci lekár mu tvrdil, že práceneschopnosť, ktorú
vystavil od 13.06.2020 nevie nájsť. Keď ju našiel, nechcel mu dať jeho diel, na ktorom už bol napísaný
dátum 22.06.2020. Ošetrujúci lekár mu povedal, že mu volal zamestnávateľ žalobcu, že žalobca tam už
nepracuje a aj zo Sociálnej poisťovne, robili na neho nátlak a musel dátum prepísať. Odkedy sa odvolal
voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne o neuznaní nemocenských dávok, ošetrujúci lekár ho odmietal

ošetriť, násilím ho vyhadzoval z ambulancie a nechával ho čakať aj 3 hodiny. V priebehu necelých 3
rokovsiodnehovypýtal50euraajostatnípacientisasťažujú,žesiodnichpýtapeniaze.Zamestnávateľ
mu ostal dlžný 3000 eur a nevyplatil ani ďalších zamestnancov a doteraz žalobcovi nedali vedieť, že s
ním ukončili pracovný pomer.

13. Žalovaná sa k obsahu kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 28.09.2022, v ktorom uviedla,
že sa stotožňuje sa s odôvodnením napadnutého rozsudku správneho súdu stotožňuje, preskúmavané
rozhodnutie a jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie považuje za vecne správne a zákonné.
Vzhľadom na uvedené navrhla kasačnú sťažnosť zamietnuť v súlade s § 461 SSP.

14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP v znení účinnom
do 30.6.2023, ďalej SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je
prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) po oboznámení sa so súdnym a administratívnym
spisom ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorými súd nebol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že
kasačná sťažnosť je nedôvodná a preto ju je potrebné zamietnuť z týchto dôvodov:

15. V kasačnej sťažnosti žalobca namietal najmä to, že bol ošetrujúcim lekárom zmenený dátum
uznania jeho práceneschopnosti z 13.06.2020 na 22.06.2020, pričom bol u tohto lekára v rámci LSPP
dňa 12.06.2020 a v jeho ambulancii dňa 15.06.2020, na čo má bližšie nešpecifikovaného svedka,
ktorého navrhol vypočuť. Vo vzťahu k ošetrujúcemu lekárovi ďalej namietal neprofesionálne a neetické

správanie, spočívajúce v nevydaní lekárskej správy z návštevy LSPP dňa 12.06.2020, nevystavenie
tlačiva o DPN žalobcu dňa 15.06.2020, odmietanie ošetrenia a vyžadovanie platieb. Vo vzťahu k
bývalému zamestnávateľovi namietal, že ho nevyplatil a ani mu nedal vedieť, že s ním skončil pracovný
pomer.

16. Vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisu správneho súdu, súčasť ktorého tvoril
administratívny spis žalovanej, kasačný súd zistil, že medzi účastníkmi zostal sporný dátum začatia DPN
žalobcu.17.Podľa§33ods.1zákonač.461/2003Z.z.vznenívzneníúčinnomkudňu04.03.2021(právoplatnosť
preskúmavaného rozhodnutia) zamestnanec a povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo
činná osoba majú nárok na nemocenské, ak boli pre chorobu alebo úraz uznaní za dočasne

práceneschopných na výkon zárobkovej činnosti alebo im bolo nariadené karanténne opatrenie podľa
osobitného predpisu lebo izolácia (ďalej len „dočasná pracovná neschopnosť“).

18. Podľa § 34 ods. 2 cit. zákona zamestnancovi vzniká nárok na nemocenské od prvého dňa dočasnej
pracovnej neschopnosti, ak dočasná pracovná neschopnosť vznikla v ochrannej lehote.

19. Podľa § 12a ods. 1 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu 22.06.2020 dočasnú pracovnú neschopnosť osoby posudzuje a rozhoduje o nej príslušný
ošetrujúci lekár, ktorým je všeobecný lekár (§ 8 ods. 3) alebo lekár so špecializáciou v špecializačnom
odbore gynekológia a pôrodníctvo, s ktorým má osoba uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej

starostlivosti podľa § 12, ak ide o posudzovanie a rozhodovanie o dočasnej pracovnej neschopnosti
osoby pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti.

20. Podľa § 12a ods. 2 ak príslušný ošetrujúci lekár rozhodol o dočasnej pracovnej neschopnosti osoby,
vystaví potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti na predpísanom tlačive a určí osobe liečebný

režim.

21. Podľa § 12a ods. 3 cit. zákona dočasná pracovná neschopnosť sa začína dňom, v ktorom príslušný
ošetrujúci lekár zistil chorobu podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb (§ 3 ods. 1), ktorá vyžaduje
dočasnú pracovnú neschopnosť. Ak sa zdravotná starostlivosť poskytne zamestnancovi po odpracovaní

jeho pracovnej zmeny, dočasná pracovná neschopnosť sa začína nasledujúcim kalendárnym dňom.

22. Podľa § 12a ods. 4 cit. zákona príslušný ošetrujúci lekár môže uznať osobu za dočasne
práceneschopnú spätne najviac tri kalendárne dni na základe lekárskeho nálezu zubno-lekárskej
pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby alebo ústavnej pohotovostnej služby, ak v

odsekoch 14 a 15 nie je ustanovené inak.

23. V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku správneho súdu kasačný súd vychádzal
zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril
administratívny spis žalovaného správneho orgánu, z ktorého kasačný súd zistil:

24. Žalobca bol zamestnávateľom Dubai Industry, s.r.o. prihlásený do registra poistencov a sporiteľov
starobného dôchodkového sporenia v období od 07.05.2020 do 10.06.2020, následne bol do tohto
registra iným zamestnávateľom prihlásený až dňa 01.08.2020.

25. Dňa 03.07.2020 bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený druhý diel potvrdenia o DPN č.
T571031 - žiadosť o nemocenské, prostredníctvom ktorého si žalobca uplatnil nárok na nemocenské
pri DPN vzniknutej dňa 13.06.2020 z poistného vzťahu zamestnanca u zamestnávateľa Dubai Industry,
s.r.o.. Uvedené tlačivo o DPN bolo vystavené dňa 22.06.2020 ošetrujúcim lekárom žalobcu, pričom tento
neoznačil príslušný odsek § 12a zákona č. 576/2004 Z. z., na základe ktorého k uznaniu DPN malo dôjsť.

Dňa 19.08.2020 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené tlačivo o skončení DPN žalobcu k
dátumu 01.08.2020, vznik práceneschopnosti bol opravený z 13.06.2020 na 22.06.2020. Následne bol
doručený aj opravený druhý diel potvrdenia o DPN - žiadosť o nemocenské s dátumom vzniku DPN od
22.06.2020, z ktorého vyplýva, že k uznaniu DPN došlo dňom, v ktorom príslušný ošetrujúci lekár zistil
chorobu podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb, vyžadujúcu DPN (§ 12a ods. 3 cit zákona).

26. Na základe doručenia opraveného II. dielu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti bolo
vydané prvostupňové rozhodnutie o nepriznaní nároku žalobcovi na nemocenské v období od
22.06.2020 do skončenia dočasnej pracovnej neschopnosti.

27. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom namietal správnosť dátumu
uznania práceneschopnosti. Poukázal na to, že dňa 13.06.2006 navštívil lekára na pohotovosti. Dňa
15.06.2006 navštívil ošetrujúceho lekára v ambulancii, ten mu povedal, že ak chce „maródovať“, koľko
má pripravených eur. Mal pri sebe 27 EUR, ktoré mu ošetrujúci lekár hneď zobral. Uviedol, že mu lekárnedal žiadny „maródny lístok“. Pri druhej kontrole zase nemohol ošetrujúci lekár nájsť doklad, keď ho
našiel bol dátum začatia práceneschopnosti prepísaný z 13.06.2020 na 22.6.2020, lebo sa vraj sťažoval
zamestnávateľ, že pre neho už žalobca nerobí a nebude za neho platiť nemocenské dávky.

28. V priebehu konania o odvolaní žalobcu poskytol ošetrujúci lekár žalobcu stanovisko zo dňa
25.11.2020, z ktorého vyplýva, že žalobca bol vyšetrený prvýkrát dňa 22.06.2020, kedy mu vystavil
potvrdenie o DPN. Žalobca tvrdil, že bol vyšetrený na pohotovosti dňa 13.06.2020, preto sa dožadoval
vystavenia DPN od tohto dátumu. Tvrdil, že je v ochrannej lehote, prepustený zamestnávateľom k

10.06.2020. Na jeho naliehanie mu vyhovel napriek chýbajúcemu nálezu. Z dôvodu administratívnej
chyby po upozornení zo strany Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné zrealizoval opravu dátumu
zahájeniaDPNod22.06.2020.Prikontrolnomvyšetreníbolžalobcapoučenýoopravedátumuzahájenia
DPN.

29. Zo stanoviska posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné zo dňa 26.11.2020

vyplýva, že na základe žiadosti prvostupňového správneho orgánu zo dňa 09.07.2020, bolo vykonané
prešetrenie medicínskej opodstatnenosti vzniku a správnosti dátumu vzniku DPN u vystavujúceho
lekára,vrámciktoréhobolozistené,žedátumvznikuDPNbološetrujúcimlekáromstanovenýnazáklade
tvrdenia žalobcu, že bol dňa 13.06.2020 vyšetrený LSPP. V lekárskej dokumentácii nebol nájdený
žiadny lekársky nález z ošetrenia na LSPP. Vystavujúci lekár bol upozornený posudkovým lekárom o

nesprávnosti vystavenia dátumu vzniku predmetnej DPN. Následne bol ošetrujúcim lekárom opravený
dátum vzniku DPN na 22.06.2020, kedy bol žalobca v ambulancii ošetrený a kedy bola ošetrujúcim
lekáromzistenáchoroba.VuvedenomprípadesanejednáospätnévystavenieDPN.Posudkoválekárka
poukázala na možnosť vystaviť DPN najviac 3 kalendárne dni spätne, ak by mal žalobca lekársky nález
z LSPP, t. j. ku dňu 19.06.2020. Podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára bol žalobca prvýkrát na ambulancii

dňa 22.06.2020 a nález z LSPP nemal a dosiaľ v zdravotnej dokumentácii nie je.

30. Zo stanoviska riaditeľky odboru lekárskej posudkovej činnosti žalovanej zo dňa 27.01.2021,
vychádzajúce zo stanoviska posudkovej lekárky zo dňa 26.01.2021 vyplýva, že DPN žalobcu bola
uznaná pre bolestivý chrbticový syndróm a psychické problémy pri poruche osobnosti. Žalobca

navštívilošetrujúceholekáradňa22.06.2020,bolamuordinovanáliečbanesteroidnýmiantireumatikami,
následná kontrola bola dňa 30.06.2020, vtedy stav výrazne nezlepšený, pokračoval v liečbe
vertebrogénnych ťažkostí. Doporučené pokračovať v kľudovom režime a liečbe antireumatikami.
Následná kontrola dňa 16.07.2020 so záverom pokračuje v liečbe. Následná kontrola realizovaná dňa
29.07.2020, kedy bol stav zlepšený a DPN bola ukončená od 01.08.2020. Na základe telefonickej

informácie ošetrujúceho lekára bolo uznanie a trvanie DPN medicínsky opodstatnené od 22.06.2020 do
31.07.2020. Tvrdenie, že bol dňa 13.06.2020 ošetrený na LSPP nebolo doložené lekárskym vyšetrením,
ak by mal lekársky nález, bolo by na zvážení ošetrujúceho lekára, či uzná DPN od 22.06.2020 alebo tri
dni spätne, t. j. od 19.06.2020. Žalobca od 01.12.2020 nie je pacientom tohto ošetrujúceho lekára.

31. Kasačný súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku správneho
súdu, ktorý sa riadne a dostatočne vyrovnal s pre vec podstatnými námietkami žalobcu a na ktoré v
podrobnostiach poukazuje. Žalobca v kasačnej sťažnosti v podstate len opakuje svoje tvrdenia uvedené
v správnej žalobe a na pojednávaní a nereaguje na argumenty, ktorými správny súd vysvetlil ich
nesprávnosť.

32. Kasačný súd konštatuje, že dočasnú pracovnú neschopnosť posudzuje a rozhoduje o nej príslušný
ošetrujúci lekár (§ 12a ods. 1 písm. a/ zákona č. 576/2004 Z.z.), ktorý ak rozhodne o DPN osoby, vystaví
potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti na predpísanom tlačive a určí osobe liečebný režim. DPN
za začína dňom, ktorým ošetrujúci lekár zistil chorobu podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb takú,

ktorásivyžadujeDPN(§12aods.3cit.zákona)aleboošetrujúcilekármôže(avšaknemusí)uznaťosobu
za dočasne práceneschopnú spätne najviac tri dni, a to na základe lekárskeho nálezu podľa § 12a ods. 4
cit. zákona. Pokiaľ poistencovi plynie ochranná lehota, jeho nárok na nemocenskú dávku je podmienený
uznaním jeho DPN v priebehu sedemdňovej ochrannej doby po zániku nemocenského poistenia
žalobcu, ku ktorému došlo z dôvodu ukončenia jeho pracovného pomeru u posledného zamestnávateľa.

Teda v ochrannej lehote musí byť medicínsky preukázaná dočasná pracovná neschopnosť poistenca. V
prípade žalobcu však k splneniu zákonnej podmienky nedošlo, a to z dôvodu, že jeho pracovný pomer sa
skončil ku dňu 10.06.2020, ochranná doba uplynula dňom 17.06.2020 a uznaným za práceneschopného
bol ošetrujúcim lekárom až od 22.06.2020. Uvedený dátum ošetrujúci lekár uviedol na opravenomtlačive o DPN a následne v rámci administratívneho konania dátum 22.06.2020 ako deň uznania
práceneschopnosti žalobcu potvrdil aj v písomnom stanovisku zo dňa 25.11.2020. V rámci lekárskej
posudkovej činnosti nemocenského poistenia podľa § 153 ods. 2 písm. a) bod prvý zákona o sociálnom

poistení bola v administratívnom konaní potvrdená aj medicínska opodstatnenosť vzniku DPN žalobcu
od 22.06.2020, t. j. odo dňa, kedy navštívil ošetrujúceho lekára pre bolestivý chrbticový syndróm a
psychické problémy pri poruche osobnosti a bola mu ordinovaná liečba nesteroidnými antireumatikami
(stanovisko odboru lekárskej posudkovej činnosti žalovanej zo dňa 27.01.2021).

33. Kasačný súd stotožňuje so záverom správneho súdu, že nevyhnutnou podmienkou pri rozhodovaní
o nároku na nemocenské nie je preukázanie dátumu realizovanej návštevy lekára, ale preukázanie
dátumu vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti. Preto samotné preukázanie návštevy ambulancie v
žalobcom tvrdených dňoch by nepostačovalo na konštatovanie nezákonnosti záveru správnych orgánov
o nepriznaní nároku na nemocenské. Kasačný súd žalobcovi pripomína, že dočasná práceneschopnosť
sa začína dňom, keď ošetrujúci lekár zistil chorobu, ktorá si dočasnú práceneschopnosť vyžaduje a

len ošetrujúci lekár je oprávnený DPN posudzovať, rozhodovať o nej a vystavovať o nej potvrdenie. V
kontexte vyššie uvedeného by tak výsluch svedka, ktorý by mal podľa žalobcu potvrdiť jeho návštevy u
lekára, bol irelevantný, keďže nie každá návšteva/vyšetrenie u ošetrujúceho lekára v ambulancii či na
LSPP musí byť dôvodom pre uznanie práceneschopnosti. Nebol preto dôvod na jeho realizáciu či už v
administratívnom alebo súdnom konaní.

34. V tejto súvislosti kasačný súd pripomína, že správny súd nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou
pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu (aj v sociálnych veciach) je
posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre
vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či

rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi,
ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Ak zistí pochybenie, napr. nebolo vykonaný výsluch svedka, ktorý
by mohol osvetliť sporný skutkový stav, sám svedka nevypočuje, ale rozhodnutie zruší s pokynom na
jeho vypočutie. Nie je teda úlohou správnych súdov ani kasačného súdu dopĺňať dokazovanie, ktoré

mal vykonať už správny orgán. V danom prípade však o takýto prípad nešlo, pretože tvrdenia žalobcu
ohľadne dátumu vzniku jeho DPN boli len v rovine tvrdení a jediný dôkaz, ktorý ponúkol, nemal potenciál
zmeniť skutkový stav zistený na základe relevantných dôkazných prostriedkov.

35. Kasačný súd nespochybňuje, že ošetrujúci lekár pochybil, keď prvotne na tlačive o DPN, vystavenom

dňa 22.06.2020, určil dátum uznania práceneschopnosti žalobcu v rozpore s ust. § 12a ods. 3 a
ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. dňom 13.06.2020. Pochybenie ošetrujúceho lekára však nemožno
pričítať na ťarchu žalovanej, ktorá za účelom medicínskej opodstatnenosti vzniku a zároveň správnosti
dátumu DPN vykonala vlastné šetrenie a za týmto účelom i zabezpečila relevantné dôkazy. Kasačný
súd v tejto súvislosti podotýka, že žalobca v administratívnom konaní ani v správnom súdnom konaní

neprodukoval a ani nenavrhol vykonať také dôkazy, ktorými by spochybnil skutkové zistenia žalovanej
ohľadne medicínskej otázky vzniku jeho DPN.

36. Okrem toho samotné vyjadrenia žalobcu v priebehu administratívneho a súdneho konania sú
vnútorne rozporné. Kým v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu tvrdil, že na LSPP bol v sobotu

13.06.2020 a neuvádzal, že lekárom na pohotovosti bol právne jeho ošetrujúci lekár, v správnej
žalobe už uviedol, že na pohotovosti dňa 13.06.2020 ordinoval jeho ošetrujúci lekár. Na pojednávaní
pred správnym súdom zasa zmenil svoje vyjadrenie, keď uviedol, že na pohotovosti bol ošetrený už
12.06.2020 jeho ošetrujúcim lekárom, čo zopakoval aj v kasačnej sťažnosti. Okrem toho jeho tvrdenie
v odvolaní, v správnej žalobe a v kasačnej sťažnosti o tom, že pri vyšetrení dňa 22.06.2020 mu jeho

ošetrujúci lekár ukázal tlačivo o DPN, na ktorom už bol prepísaný dátum vzniku DPN z 13.06.2020 na
22.06.2020 je výslovne klamlivé a v rozpore so skutočnosťou, pretože z administratívneho spis vyplýva,
že až dňa 03.07.2020 bolo pobočke doručené tlačivo o DPN práve s pôvodným dátumom vystavenia
DPN 13.06.2020. Tomuto zodpovedá aj tvrdenie ošetrujúceho lekára, že dňa 22.06.2020 vystavil tlačivo
s dátumom začiatku DPN od 13.06.2020. Nemohlo byť teda toto tlačivo prepísané už dňa 22.06.2020,

ako to tvrdí žalobca. Žalobcove tvrdenia sa tak javia kasačnému súdu ako účelové, s cieľom zabezpečiť
si finančný prospech poberaním nemocenského.37. Naopak, vyjadrenia ošetrujúceho lekára zabezpečené v administratívnom konaní sú vnútorne
koherentné a uveriteľný je aj motív, pre ktorý lekár pri prvotnom vyšetrení dňa 22.06.2020 zapísal do
tlačivaoDPNnesprávnydátum13.06.2020.Rovnakonespochybnenésúdôkazypreukazujúceskutočný

začiatok trvania DPN žalobcu z medicínskeho hľadiska. Vzhľadom na uvedené vyhodnotenie dôkazov
je námietka žalobcu o nesprávnom posúdení dátumu uznania jeho práceneschopnosti nedôvodná.

38. Vo vzťahu k námietkam o neetickom správaní ošetrujúceho lekára k pacientom kasačný súd
konštatuje, že žalobcom uvádzané tvrdenia sú irelevantné, keďže konkrétny spôsob správania sa lekára

k pacientovi bez ďalšieho nemá vplyv na posúdenie začiatku trvania DPN. Rovnako ani námietky vo
vzťahu k bývalému zamestnávateľovi nemajú žiadny vplyv na posúdenie zákonnosti preskúmavaného
rozhodnutia žalovanej.

39. Kasačný súd tak všetky kasačné námietky žalobcu považoval za nedôvodné a nespôsobilé
spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku správneho súdu a sám takýto dôvod nezistil. Z

uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.

40. O náhrade trov kasačného konania bolo vo vzťahu k žalovanej rozhodnuté podľa § 168 a contrario
v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že hoci žalovaná mala v konaní úspech, súd jej náhradu nepriznal,
lebo neboli splnené podmienky uvedeného ustanovenia. Žalobca ako neúspešný účastník nemá právo

na náhradu trov kasačného konania (§ 167 ods. 1 a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP).

41. 30. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.