Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. december 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/115/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323011154
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4323011154.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice samosudkyňou JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovaného A. B.
a spol. pre zločin prevádzačstvo podľa § 355 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.12.2023
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C., D. oblasť, E., trvale bytom F. XXX, C., D. G., E., t. č. v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra od 04.06.2023
2. B. H., nar. XX.XX.XXXX v G., D. oblasť, E., trvale bytom E. E. XXX, G., D. G., E., t. č. v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra od 04.06.2023
s ú v i n n í , ž e
dňa 04.06.2023 v čase približne o 09.35 h po predchádzajúcej vzájomnej dohode, A. B. ako vodič a B.
H. ako spolujazdec osobného motorového vozidla zn. Peugeot 308, červenej farby, EČV: XXXXXXX,

imatrikulovaného v Českej republike, VIN: C., umožnili piatim osobám, ktoré nie sú štátnymi občanmi
Slovenskej republiky, ani osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, za prísľub finančnej
odmeny vo výške minimálne 350 eur, nedovolene prekročiť štátnu hranicu Maďarska a Slovenskej
republiky, a to tým spôsobom, že im dňa 04.06.2023 v čase okolo 06.00 h v Maďarsku v blízkosti
mesta Szeged blízko srbsko-maďarských hraníc umožnili nastúpiť do uvedeného osobného motorového
vozidla a následne ich previezli cez územie Maďarska a ďalej cez hraničný priechod Maďarska so

Slovenskou
4T/115/2023
republikou Šahy-Parassapuszta na územie Slovenskej republiky do obce Hrkovce, kde vyhotovili
videozáznam ako dôkaz, že ich priviezli na Slovensko, po čom boli pri cintoríne v obci Hrkovce spoločne
skontrolovaní hliadkou OO PZ Šahy, ktorá zistila, že na územie Slovenskej republiky prepravili päť
osôb pôvodom zo Sýrie, ktorí sa pred príslušníkmi Policajného zboru SR preukázali ako : I. I., nar.
XX.XX.XXXX, I. I., nar. XX.XX.XXXX, B. I., nar. XX.XX.XXXX, J. I., nar. XX.XX.XXXX a K. I., nar.

XX.XX.XXXX, všetkých bez cestovných dokladov a platných víz umožňujúcim osobám pochádzajúcim
z tretích krajín vstup a zotrvania na území Slovenskej republiky.
t e d a
obžalovaní A. B. a B. H.
spoločným konaním v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu, pre osobu, ktorá nie je štátnym
občanom Slovenskej republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, umožnil

nedovolené prekročenie štátnej hranice Slovenskej republiky a čin spáchali závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách,
č í m s p á c h a l i

obžalovaní A. B. a B. H.
zločin prevádzačstvo podľa § 355 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona

a za to sa o d s u d z u j úobžalovaný A. B.
podľa § 355 odsek 3 Trestného zákona so zistením poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j/,
písmeno l/ Trestného zákona, bez zistenia priťažujúcej okolnosti, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3

Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo
výmere 3 /tri/ roky.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 65 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest vyhostenia z územia

Slovenskej republiky na dobu 3 /troch/ rokov.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci:
4T/115/2023

- 1 kus mobilného telefónu zn. REDMI 9A tmavomodrej farby, IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2:
XXXXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou Tesco Mobile č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou

SAZKA mobil CZ č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
obžalovaný B. H.
podľa § 355 odsek 3 Trestného zákona so zistením poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/

Trestného zákona, priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, s použitím § 38
odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona, na trest odňatia
slobody vo výmere 4 /štyri/ roky.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 65 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest vyhostenia z územia
Slovenskej republiky na dobu 3 /troch/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice podala dňa 20.10.2023 na obvinených A. B. a B. H. obžalobu
č. 2Pv 248/23/4402 pre zločin prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno d)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.
Na hlavnom pojednávaní prokurátor predniesol obžalobu v súlade s písomným podaním.
ObžalovaníA.B.aB.H. popredneseníobžalobyvzmysle§257odsek1písmenob/Trestnéhoporiadku
vyhlásili, že sú vinní zo skutku uvedenom v obžalobe prokurátora, ktorý im je kladený za vinu .
Obžalovaný A. B. a obžalovaný B. H. po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené

v ustanovení § 333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku odpovedali „ áno“.
Prokurátor v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie oboch obžalovaných prijať.
Súd uznesením podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných A. B. a B. H.
o vine zo spáchania skutku uvedenom v obžalobe a zároveň s poukazom na § 257 odsek 8 Trestného
poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obaja obžalovaní priznali ku skutku sa na

hlavnom pojednávaní nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Obžalovaný
A. B. k svojím pomerom uviedol, že je ženatý, je otcom maloletého dieťaťa, ktoré žije s matkou na E..
Pred spáchaním skutku nebol zamestnaný. Svoje konanie oľutoval. Obžalovaný B. H. k svojím pomerom
uviedol, že je ženatý, má dve maloleté deti, ktoré žijú s jeho manželkou na E.. Svoje konanie oľutoval
a uviedol, že ba nechcel byť vyhostení, nakoľko má záujem zostať na Slovensku.

Spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je okrem vyhlásenia oboch obžalovaných o vine, dostatočne
preukázané aj ďalšími dôkazmi zadováženými v prípravnom konaní a to výpoveďami svedkov I. I., B. I.,
J. I., I. I., výsluchom svedkyne L. M., listinnými dôkazmi týkajúcimi sa motorového vozidla zn. Peugeot
308 EČV: XXXXXXX, ktoré bolo použité na prevoz migrantov, uznesením o vrátení motorového vozidla
vlastníčke L. M.,zápisnicou o obhliadke miesta činu s vyhotovenou fotodokumentáciou, zápisnicou

o vydaní mobilného telefónu, znaleckým posudkom N. A. M. č. XX/XXXX, úradným záznamom
Obvodného oddelenia Policajného zboru Šahy, úradným záznamom Prezídia Policajného zboru, úradu
hraničnej a cudzineckej polície, Národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácii o pohybe vozidla zn.
Peugeot 308 EČV: XXX XXXX cez územie Maďarska dňa 04.06.2023 až po prechod štátnej maďarsko
–slovenskej hranice Šahy-Parassapuszta.Na základe vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že obžalovaní A. B. a B. H. svojím konaním
naplnili všetky formálne znaky skutkovej podstaty zločinu prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno
a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona z hľadiska

objektu, objektívnej stránky, subjektu a subjektívnej stránky, keďže úmyselne v zmysle § 15 písmeno
a/ Trestného zákona zasiahli do záujmu chráneného Trestným zákonom a to záujmu štátu na tom, aby
hranice Slovenskej republiky prekračovali osoby v súlade so zákonom a medzinárodnými dohovormi
tým, že v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu a inú výhodu pre osoby, ktorá nie sú štátnymi
občanmi Slovenskej republiky alebo osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky umožnili

nedovolenéprekročenieštátnejhraniceSlovenskejrepublikyaprechodcezjejúzemieatakýčinspáchali
závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách.
Nahlavnompojednávanísúdvykonaldokazovaniesúvisiacesvýrokomotresteodpisomregistratrestov,
výpisom z Registra priestupkov, resp. z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, správou
Polície Českej republiky, výpismi zo živnostenského registra a obchodného registra, listinnými dôkazmi
k majetkovým obžalovaných, týkajúcimi sa motorového vozidla, použitého na páchanie trestnej činnosti.

Obžalovaný A. B. po zadržaní dňa 04.06.2023 dobrovoľne vydal jeden mobilný telefón značky REDMI
9A tmavomodrej farby, IMEI X XXXXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXXXX, so SIM
kartami, ktorý použil na páchanie trestnej činnosti.
Z odpisu registra trestov Slovenskej republiky A. B., vyplýva, že obvinený je štátny občan E. a doposiaľ
nebol súdne trestaný. Zo správy Polície Českej republiky, Národnej centrály proti organizovanému

zločinu SKPV, expozitúra Brno vyplýva, že A. B. je vedený v Česku v evidencii nežiadúcich osôb od
31.05.2023 do 30.11.2024 s trestom vyhostenia z územia Českej republiky po dobu 18 mesiacov za
trestný čin proti majetku – krádež vozidla a dňa 07.06.2023 bolo na neho podané trestné oznámenie
na neoprávnené používanie cudzej veci, ktoré je vedené pod č. J./O.. Vo Výpise v ústrednej evidencii
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky nemá žiadny záznam. Nie je vedený v Obchodnom

registri Slovenskej republiky.
Z odpisu registra trestov SR týkajúceho sa obvineného B. H., vyplýva, že je štátny občan E.
a bol jedenkrát súdne trestaný trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 5T/64/2022 zo dňa
17.10.2022, právoplatným dňa 30.11.2022 za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, ktorá plynula do 01.12.2023 a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 1 roka. Vo Výpise v ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má
12 záznamov a to priestupky na úseku dopravy a v jednom prípade za priestupok proti majetku podľa §
50odsek1zákonač.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisovzadrobnúkrádež,ktorej
sadopustil24.04.2023.PodľalustrácievsystémeAVÍZOjevsúčasnejdobetrestnestíhanývpredmetnej

trestnej veci. Obžalovaný nie je zapísaný v obchodnom registri Slovenskej republiky, ale podľa Výpisu
zo živnostenského registra Okresného úradu Bratislava je zapísaný pod obchodným menom B. H., IČO:
XXXXXXXX s miestom činnosti P., J. Q. XXXX/XXX s predmetom podnikania uskutočňovanie stavieb
a ich zmien, prípravné práce a realizácie stavby, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov
a interiérov, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom

živností a sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby a oprávnenie na vykonávanie
živnosti mu vzniklo 21.12.2021. Bol zapísaný aj v živnostenskom registri Okresného úradu Nové Mesto
nad Váhom pod obchodným menom B. H., IČO:XXXXXXXX s miestom výkonu činnosti Q. P. XX,
oprávnenie vzniklo 07.01.2021 a zaniklo 16.11.2022.
Súd u obžalovaného A. B. zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného

zákona a to, že pred spáchaním skutku viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento
úprimne oľutoval, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona u obžalovaného nezistil. Pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 2:0 a súd ukladal obžalovanému trest podľa § 355 odsek 3
Trestného zákona, kde je základná trestná sadzba trestu odňatia slobody 7 až 10 rokov. Súd s poukazom
na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností použil ustanovenie § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8

Trestného zákona a znížil hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, takže
ukladal trest v trestnej sadzbe v rozpätí 7 roky až 10 rokov

Súd pri ukladaní trestu u obžalovaného zistil podmienky na použite ustanovenia § 39 odsek 1

Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestnej sadzby, pretože mal za to, že vzhľadom na pomery
obžalovanéhopoužitietrestnejsadzbyustanovenejTrestnýmzákonomupravenejvzmysle§38odsek2,
odsek3,odsek8Trestnéhozákonaatoajnasamejspodnejhranici,bolopreobžalovanéhoneprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest odňatia slobody kratší ako 7 rokov.Súd pri ukladaní trestu zohľadnil predovšetkým postoj obžalovaného k trestnej činnosti, ktorej sa dopustil
a ku ktorej sa od začiatku trestného konania priznával, spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom
konaní, svoje konanie oľutoval, popísal akým spôsobom sa trestnej činnosti dopustil a na hlavnom

pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, čím neodvolateľne prijal všetky účinky uznania viny a to aj po
poučení o výške a druhu trestu, ktorý prichádzal do úvahy pri predmetnom trestnom čine. Obžalovaný
svoje konanie úprimne oľutoval, na svoju obranu uvádzal, že trestnej činnosti sa dopustil pod prísľubom
zarobenia si finančných prostriedkov, nakoľko v tom čase nebol zamestnaný, pričom na konanie ho
nahovoril obžalovaný B. s tým, že si zarobí 200 eur a finančné prostriedky na pohonné hmoty a až

v Maďarsku zistil, má ísť o prevoz migrantov. Motívom jeho konania bolo, že zarobené finančné
prostriedky potrebuje pre zabezpečenie seba a svojej rodiny, ktorá žije na E., avšak konania sa dopustil
napriek tomu, že mal prisľúbené zamestnanie v autoservise v Českej republike, ktorého zamestnankyňa
mu dokonca poskytla motorové vozidlo za účelom vybavenia si potrebných dokladov, resp. záležitostí
k budúcemu zamestnaniu, ktoré vozidlo použil aj na spáchanie trestnej činnosti. Súd pri ukladaná trest
prihliadol aj na ust. § 34 odsek 3 Trestného zákona, keďže obžalovaný je otcom maloletého dieťaťa,

tak aby ukladaný trest čo najmenej postihoval blízke osoby obžalovaného, najmä jeho maloleté dieťa,
s ktorým by sa mohli pretrhnúť citové väzby, resp. odkázanosť na jeho výživu. Súd s poukazom na všetky
tieto skutočnosti ako aj pomery obžalovaného, jeho postoj k trestnej činnosti, že nebol doposiaľ súdne
trestaný, motív konania uvádzaný obžalovaným, možno dôvodne očakávať, že na dosiahnutie nápravy
a prevýchovy obžalovaného, zabránenie mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti splní aj nepodmienečný

trest odňatia slobody vo výmere nižšej ako 7 rokov a to trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý
bude dostačujúci aj z dôvodu generálnej prevencie, teda aby iných odradil od páchania trestnej činnosti.
Súd obžalovaného A. B. na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný

trestný čin.
ObžalovanémuA.B.súduložilajtrestprepadnutiavecipodľa§61odsek1písmenoa/Trestnéhozákona
a to mobilného telefónu zn. REDMI 9A, ktorý bol použitý na páchanie trestnej činnosti, na ktorý boli
obžalovanému zasielané súradnice trasy, po ktorej sa mali pohybovať, s ktorým komunikoval s osobami,
ktoré organizovali prevoz migrantov a mobilný telefón bol vlastníctvom obžalovaného.

Súd u obžalovaného B. H. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť – podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona
- priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval, zistila však aj priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona – bol v minulosti súdne trestaný na území SR, teda pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je v pomere 1:1, teda súd ukladal obžalovanému trest s použitím
§ 38 odsek 2 Trestného zákona podľa § 355 odsek 3 Trestného zákona, kde je základná trestná sadzba

trestu odňatia slobody 7 až 10 rokov. Súd pri ukladaní trestu u obžalovaného zistil podmienky na použite
ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestnej sadzby, pretože mal za
to, že vzhľadom na pomery obžalovaného použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom aj
na samej spodnej hranici, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest odňatia slobody kratší ako 7 rokov.

Súd pri ukladaní trestu zohľadnil predovšetkým postoj obžalovaného B. H. k trestnej činnosti, ktorej
sa dopustil a ku ktorej sa od začiatku trestného konania priznával, spolupracoval s orgánmi činnými
v trestnom konaní, svoje konanie oľutoval, popísal akým spôsobom sa trestnej činnosti dopustil a na
hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, čím neodvolateľne prijal všetky účinky uznania viny a to aj
po poučení o výške a druhu trestu, ktorý prichádzal do úvahy pri predmetnom trestnom čine. Obžalovaný

svoje konanie úprimne oľutoval, priznal, že on získal kontakt na osoby zaoberajúce sa prevozom osôb
z Maďarska na Slovensko a on oslovil obžalovaného A. B. a ponúkol mu možnosť zarobiť si finančné
prostriedky prevozom týchto osôb. Obžalovaný uviedol, že motívom konania bolo získať finančné
prostriedky na kúpu motorového vozidla, ktoré by bolo odvezené na E. pre armádu. Súd pri ukladaní
trestu prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný je ženatý, má dve maloleté deti, ktoré zatiaľ žijú s jeho

manželkou na E., sú odkázané na neho svojou výživou a s poukazom na ust. § 34 odsek 3 Trestného
zákona, podľa ktorého by mal trest postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu, mal súd za to, že trest ukladaný aj na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 7 rokov, by
neprimerane zasiahol aj blízke osoby obžalovaného, najmä jeho maloleté deti, ktoré by boli odlúčené
od svojho otca a mohlo by to viesť k pretrhnutiu citových väzieb. Súd však vzhľadom na skutočnosť,

že obžalovaný sa konania dopustil napriek tomu, že už bol na území Slovenskej republiky odsúdený za
inú trestnú činnosť a predmetného konania sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,
ako aj s poukazom na podiel obžalovaného na páchaní trestnej činnosti, mu súd uložil s použitím § 39
odsek 1 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ roky, nakoľko možnodôvodne očakávať, že na dosiahnutie nápravy a prevýchovy obžalovaného, zabránenie mu v páchaní
ďalšej trestnej činnosti uvedený trest splní svoj účel, a ktorý bude dostačujúci aj z dôvodu generálnej
prevencie, teda aby iných odradil od páchania trestnej činnosti.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin.
Súd zároveň obžalovaným A. B. a B. H., ktorí nie sú občanmi Slovenskej republiky, nebol im udelený

azyl ani doplnková ochrana na území Slovenskej republiky, uložil trest vyhostenia z územia Slovenskej
republiky v trvaní 3 /troch/ rokov, keďže obžalovaných vzhľadom na závažný charakter trestnej činnosti
spáchanejprevádzaním osôbcezhraniceSlovenskejrepubliky,jemožnédôvodnepovažovaťzahrozbu
pre bezpečnosť nášho štátu a trest uložený v trvaní 3 rokov súd považuje za primeraný na dosiahnutie
jeho účelu, ktorým je ochrana bezpečnosti Slovenskej republiky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T/115/2023. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie

lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo.