Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 14T/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323011200
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Štanglovičová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323011200.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obžalovaného K.

H., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 3, odsek 4 písmeno c),
odsek 6 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.12.2023 v Galante takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: K. H., J.. XX.XX.XXXX I. Š., Y. G. Ž. XXX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
a Ústave na výkon väzby Leopoldov

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

obžalovaný K. H. si od presne nezisteného mesiaca roku 2022 až do dňa 22.06.2023, od doposiaľ
nezistených osôb, nezisteným spôsobom a na bližšie nezistených miestach, neoprávnene zadovážil
metamfetamín a rastlinu z rodu konope (s účinnou látkou tetrahydrokanabinol), a následne u seba,
na miestach kde sa všade zdržiaval, a na adrese svojho trvalého pobytu v obci Ž. XXX, okres
Šaľa, najmä v priestoroch rodinného domu, bez povolenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej

republiky, neoprávnene prechovával za účelom ďalšej distribúcie, ako aj užívania, nezistené množstvo
psychotropných a omamných látok a to metamfetamín a rastlinu z rodu konope (s účinnou látkou
tetrahydrokanabinol), ktoré ďalej v nepravidelných intervaloch opakovane predával na adrese Ž. Č. XXX,
anadoposiaľnestotožnenýchmiestachajvmesteŠ.,atominimálneosobámJ.H.,nezistenéhoobdobia
metamfetamín za sumu 10 Eur za jednu dávku, najviac za 50 až 60 Eur, M. N., po dobu jedného roka
metamfetamín za sumu 50 Eur za kubík a rastlinu z rodu konope za sumu 10 Eur za gram, Y. G., po
dobu približne pol roka metamfetamín a rastlinu z rodu konope za sumu približne 20 Eur, J. G., po dobu
jeden a pol roka metamfetamín za sumu 10 Eur za čiaru a rastlinu z rodu konope za sumu 10 Eur za

gram, M. G., po dobu jedného roka metamfetamín za sumu 20 až 30 Eur a rastlinu z rodu konope za
sumu 20 Eur za 2 gramy, O. W. metamfetamín tri až päťkrát za sumu 20 Eur, M. S., po dobu dvoch rokov
metamfetamín za sumu 10 Eur za jednu dávku, a rastlinu z rodu konope za sumu 10 Eur za jednu dávku,
a opakovane bezodplatne poskytoval N. P. J. XX.XX.XXXX a M. S., najčastejšie zabalené v alobale,
pričom dňa 22.06.2023 v čase o 16.38 h prechovával u seba v čiernej taške a na parkovisku v Š. v
osobnom motorovom vozidle, značky Škoda Octavia, evidenčného čísla E. XXX U., bielej farby, ako aj
v priestoroch rodinného domu v obci Ž. XXX:

- 1 ks zatavenú plastovú injekčnú striekačku značky B/BRAUN Injekt, uzatvorenú zeleným piestom, s
obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 145 mg s priemernou koncentráciou 64,4 %
hmotnostných metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu, (metylsulfonylmetán, MSM), obsahujúce 93
mg absolútneho metamfetamínu, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť minimálne 2 obvykle
jednorazové dávky,
- 1 ks zatavenú plastovú injekčnú striekačku značky B/BRAUN Injekt, uzatvorenú zeleným piestom,
s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 1103 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť

dimetylsulfónu, (metylsulfonylmetán, MSM), s prímesou metamfetamínu s priemernou koncentráciou0,6 % hmotnostných metamfetamínu, pričom z dôvodu nízkej koncentrácie účinnej látky metamfetamín,
nemožno určiť počet obvykle jednorazových dávok,
- 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou

815 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť dimetylsulfónu, (metylsulfonylmetán, MSM), s prímesou
metamfetamínu s priemernou koncentráciou 1,3 % hmotnostných metamfetamínu, pričom z dôvodu
nízkej koncentrácie účinnej látky metamfetamín, nemožno určiť počet obvykle jednorazových dávok, -
časť potrhanej cigaretovej krabičky, v ktorej bol zabalený sušený rastlinný materiál zeleno-hnedej farby s
hmotnosťou 119 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť hexahydrokanabinolu (HHC), kanabidiolu (CBD)

a stôp tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý rastlinný materiál vzhľadom na nízky (stopový) obsah THC,
nie je možné prepočítať na jednotlivé dávky, spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka,
- 1 ks balenie „ROYAL QUEEN SEEDS Premium Feminized Cannabis Seeds O. G. Kush - rastlinné
semená 10 ks, ktoré nie sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené medzi omamné a psychotropné látky,
- 1 ks biela plastová trubička s červenými srdiečkami a nápismi „LOVE" a l ks sklenená rozbitá fajka

„Remo", v ktorých bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, ktoré stopové množstvo nepostačuje
na prípravu obvykle jednorazovej dávky,
- 1 ks kovová fajka a 1 ks ružová plastová krabička, v ktorej sa nachádzal kovový nadstavec so sitkom,
pričom v predloženej plastovej krabičke bola zistená prítomnosť stôp tetrahydrokanabinolu (THC), ktoré
stopové množstvo nepostačuje na prípravu obvykle jednorazovej dávky,

- 1 ks transparentná plastová nádoba (dóza) so zeleným uzáverom znečistená zvyškami rastlinného
materiálu, v ktorej bola zistená prítomnosť stôp 2 tetrahydrokanabinolu (THC) a stôp metamfetamínu,
ktoré stopové množstvo nepostačuje na prípravu obvykle jednorazovej dávky,
- 1 ks poskladaný alobal, v ktorom bol zabalený sušený rastlinný materiál zeleno-hnedej farby s
hmotnosťou 169 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť hexahydrokanabinolu (HHC), kanabidiolu (CBD)

a stôp tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý rastlinný materiál vzhľadom na nízky (stopový) obsah THC,
nie je možné prepočítať na jednotlivé dávky, spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka,
- 1 ks digitálna váha, na ktorej bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, ktoré stopové množstvo
nepostačuje na prípravu obvykle jednorazovej dávky,
- 1 ks prázdna zatavená plastová injekčná striekačka, uzatvorená modrým piestom, v ktorej bola zistená

prítomnosť stôp metamfetamínu, ktoré stopové množstvo nepostačuje na prípravu obvykle jednorazovej
dávky,
- 1 ks znečistená očadená sklenená fajka značky Remo, v ktorej bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu, ktoré stopové množstvo nepostačuje na prípravu obvykle jednorazovej dávky,
- 1 ks znečistený očadený sklenený zaváraninový pohár obalený vo vrchnej časti alobalom s

perforovanou dierou a vloženou oranžovou gumovou hadičkou, v ktorom bola zistená prítomnosť stôp
tetrahydrokanabinolu, ktoré stopové množstvo nepostačuje na prípravu obvykle jednorazovej dávky,
pričommetamfetamínjevzmyslezákonač.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov, zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastlina rodu
Cannabis (konope) je zaradená v I. skupine omamných látok, a jej účinná zložka - tetrahydrokanabinol

(THC) do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a :

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku z rastliny rodu konopa, neoprávnene

prechovával po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako z rastliny rodu konopa, kúpil, predal a
zadovážil omamnú látku, psychotropnú látku, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší
čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l :

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 3, odsek 4 písmeno c),
odsek 6 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 172 odsek 6 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 36
písmenol)Trestnéhozákonaa§39odsek2písmenod),odsek4Trestnéhozákonatrestodňatiaslobody
vo výmere 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to:

- 1 ks mobilný telefón značky Redmi 9 modrej farby, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2:
XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona ochranné protitoxikomanické a protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad na
1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta sp. zn. 2 Pv 174/23/2202 zo dňa
19.10.2023, podanej na tunajší súd dňa 20.10.2023, súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec
obžalovaného K. H., J.. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.12.2023 v zmysle § 257 ods. 1 Trestného
poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. V dôsledku vyhlásenia
obžalovaného, súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku po prijatí jeho vyhlásenia o vine
vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení, a to
výsluchom obžalovaného k jeho osobným a majetkovým pomerom, prečítaním listinných dôkazov a so

súhlasom procesných strán prečítaním znaleckých posudkov.

Z výsluchu obžalovaného súd zistil, že obžalovaný je slobodný, má dve deti vo veku 15 a 21 rokov,
ktoré žijú v domácnosti so svojou matkou, je zamestnaný u zamestnávateľa Adriána Renczesa s
mesačným príjmom 1.000,- eur, bol užívateľom drogových látok až do jeho zadržania, užíval takmer

dennemarihuanuapervitín.Kmotívu,resp.kpohnútkekpáchaniutrestnejčinnostiuviedol,žesarozišiel
s matkou svojich detí, čo veľmi zle znášal a to ho priviedlo až k drogám. Obžalovaný sa tiež vyjadril, že
je vlastníkom zaisteného mobilného telefónu značky Redmi modrej farby so SIM kartou ako aj ostatných
zaistených vecí, pričom mobilný telefón bol použitý na páchanie trestnej činnosti.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca MUDr. Maroša Uhrina súd zistil, že obžalovaný trpí aj
trpel polytoxikomániou, zmiešanou poruchou osobnosti a zmiešanou anxiózne depresívou poruchou, pri
polytoxikománii sa jedná o syndróm závislosti od alkoholu, kanabinoidov a pervitínu, ktoré konzumuje
často a nadmerne, pri zmiešanej poruche osobnosti sa jedná o.i. o tendenciu ku skratovitému mysleniu
a prípadnému konaniu, pri zmiešanej úzkostne depresívnej poruche sa jedná o pokles v ladení

subdepresívnym a úzkostným smerom so stavmi nespavosti. U obžalovaného znalec neobjektivizoval
prítomnosť takých príznakov psychopatológie, ktoré by mali vplyv na jeho úroveň objektívne vnímať
vzniknuté javy a vonkajšie podnety, tieto si uchovávať v pamäti ani na schopnosť o vnímaných javoch
verne vypovedať alebo ktoré by porušili jeho schopnosti rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre
spoločnosť a ovládať svoje konanie. V čase spáchania činu obžalovaný vedel rozpoznať protiprávnosť

svojho konania a vedel svoje konanie ovládať. U obžalovaného znalec neobjektivizoval dôvody, pre
ktoré by bol pobyt obžalovaného na slobode nebezpečný, nie je potrebné mu ukladať ochranné
liečenie psychiatrické. Vzhľadom na objektivizovanú prítomnosť polytoxikománie (úplne rozvinutého
syndrómu závislosti od alkoholu, pervitínu a THC), teda mnohoročný syndróm závislosti od viacerých
návykových látok (etyl, THC, pervitín) ktorý u obžalovaného liečený nebol, znalec odporúča realizáciu

protitoxikomanického a protialkoholického liečenia ústavnou formou.Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca Ing. Petra Pulca vyplýva zoznam kontaktov zaisteného
mobilného telefónu zn. Redmi 9, modrej farby, zoznam odchádzajúcich hovorov, prijatých a zmeškaných

hovorov, SMS a MMS správ, zistené komunikačné aplikácie Facebook, Messenger, komunikácia
prostredníctvom Facebooku a Messengeru, audiovizuálne súbory.

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Šali, odbor kriminálnej polície zo
dňa 31.07.2023 bol pribratý znalec MUDr. Maroš Uhrin. Uznesenie bolo obžalovanému doručené a

znalec bol v zmysle zákona poučený.

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Šali, odbor kriminálnej polície zo
dňa 01.08.2023 bol pribratý znalec Ing. Peter Pulc. Uznesenie bolo obžalovanému doručené a znalec
bol v zmysle zákona poučený.

Z aktuálneho odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z aktuálneho výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný
spáchal sedem 7 priestupkov, z toho 6 priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a
jeden priestupok proti občianskemu spolunažívaniu (dňa 13.08.2022 sa dopustil hrubého správania voči

osobe S. I.Á.).

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov súd zistil, že dňa 22.06.2023 o
16:38 hod. bola vykonaná prehliadka v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, EČ: E., bielej
farby, počas ktorej boli zaistené 1 ks zatavená striekačka s bielou kryštalickou látkou a 1 ks mobilný

telefón zn. Redmi 9, modrej farby.

Z hodnotenia z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov zo dňa
21.08.2023 vyplynulo, že obžalovaný po prijatí do výkonu väzby nemal problémy s adaptáciou na
jej podmienky, jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, doposiaľ mu nebol uložený

žiadny disciplinárny trest a nebol ani disciplinárne odmenený, konfliktné situácie nevyvoláva, príkazy a
nariadenia plní a rešpektuje, pracovne zaradený nie je.

Z potvrdenia Okresného úradu Šaľa vyplynulo, že obžalovaný nie je evidovaný v živnostenskom registri
ako živnostník.

Zo správy o povesti z obce Ž. vyplynulo, že obžalovaný býva na adrese Ž. Č.. XXX s rodičmi a rodinou,
jeho správanie nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku a nebolo na neho podaná sťažnosť.

Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplynulo, že obžalovaný bol naposledy evidovaný na

Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny období od 19.01.2016 do 21.03.2016, bol vyradený na základe
žiadosti o vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Obžalovaný nepoberá žiadne štátne
sociálne dávky ani pomoc v hmotnej núdzi, naposledy bol členom domácnosti, ktorej sa poskytovala
pomoc v hmotnej núdzi od 01.02.2016 do 30.09.2016. Dňom 22.03.2016 bol obžalovaný vyradený z
evidencie uchádzačov o zamestnanie na základe vlastného požiadania. Obžalovaný bol od 01.04.2006

do 31.12:2007 príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, a od 01.01.2008 do 31.01.2009, od 01.09.2011
do 31.10.2015 a od 01.02.2016 do 30.09.2016 bol členom domácnosti, ktorej sa poskytovala pomoc
v hmotnej núdzi. V evidencii uchádzačov o zamestnanie bol obžalovaný vedený od 19.01.2016 do
21.03.2016 vrátane, od 01.12.2011 do 20.08.2012 vrátane, od 01.03.2006 do 28.02.2011 vrátane, od
01.01.2001 do 12.05.2003 vrátane a od 06.05.1998 do 09.08.2000 vrátane.

Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že obžalovaný je registrovaný v informačnom systéme
Sociálnej poisťovne ako zamestnanec s pravidelným príjmom u zamestnávateľa: RENAD - STAV s.r.o.,
IČO: 36260576, Horné Saliby 604 od 01.12.2016.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je vlastníkom zaisteného mobilného telefónu zn. Redmi
9 modrej farby so SIM kartou ako aj ostatných zaistených vecí, pričom mobilný telefón používal na
páchanie trestnej činnosti.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Súd obligatórne skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona,
teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Napriek skutočnosti,
že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, mu nebolo možné priznať poľahčujúcu okolnosť, že pred
spáchanímtrestnéhočinuviedolriadnyživot,atospoukazomnavminulostispáchanépriestupky,najmä

priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. U obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu priťažujúcu
okolnosť. Vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd upravil základnú trestnú sadzbu
(10 až 15 rokov) tak, že znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a trest
ukladal v takto modifikovanej trestnej sadzbe 10 až 13 rokov a 4 mesiace.

Nakoľko však obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, súd opierajúc sa

o stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 44/2017 uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 5/2017 („ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a
schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného
zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené
ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť

aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia
súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania
viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu
a výške uloženého trestu.“) pristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu o jednu tretinu pod dolnú hranicu
trestnej sadzby a uložil tak obžalovanému trest odňatia na samotnej spodnej hranici vo výmere 6

rokov a 8 mesiacov, pričom takýto trest súd považuje z hľadiska generálnej ako i osobitnej prevencie
za primeraný a spravodlivý. Súd pri určovaní výmery trestu zohľadnil najmä postoj obžalovaného k
spáchanej trestnej činnosti, ku ktorej sa od začiatku priznával a ľutoval ju, jeho vyhlásenie o vine učinené
na hlavnom pojednávaní ako aj skutočnosť, že doposiaľ nebol súdne trestaný a tiež že bol od roku
2016 riadne zamestnaný. Súd nezistil podmienky pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 1

Trestného zákona. Uloženie ešte nižšieho trestu odňatia slobody by podľa názoru súdu vzhľadom na
závažnosť trestnej činnosti obžalovaného dôsledne nenapĺňalo účel ukladaného trestu, teda represiu
vo vzťahu k páchateľovi, a tiež prevenciu vo vzťahu ku spoločnosti a nie sú dané ani žiadne výnimočné
okolnosti prípadu a ani výnimočné pomery páchateľa. Takto uložený trest odňatia slobody vo výmere 6
rokov a 8 mesiacov považuje preto súd za zákonný, primeraný a spravodlivý.

Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia napriek tomu, že spáchal obzvlášť závažný zločin, pretože mal za to, že so
zreteľom na mieru narušenia obžalovaného bude v ústave na výkon trestu s nižším stupňom stráženia
jeho náprava lepšie zaručená. Zaradenie do ústavu na výkon trestu s vyšším stupňom stráženia by

podľa názoru súdu, s poukazom aj na závery znaleckého posudku MUDr. Uhrina, nijakým spôsobom
neprispelo k lepšej resocializácii a usporiadaniu si morálnych hodnôt obžalovaného.

S poukazom na vykonané dokazovanie, súd rozhodol vo vzťahu k obžalovanému aj o uložení trestu
prepadnutia veci zaistenej v rámci trestného stíhania špecifikovanej vo výroku rozsudku. Obžalovaný

nad rámec vyhlásenia o vine potvrdil vlastníctvo predmetného mobilného telefónu ako aj skutočnosť, že
tento bol použitý na páchanie jeho trestnej činnosti.

S poukazom na závery znaleckého posudku č. XX/XXXX ako aj na skutočnosť, že obžalovaný spáchal
trestný čin v súvislosti s užívaním návykovej látky, uložil mu súd aj ochranné protitoxikomanické a

protialkoholické liečenie ústavnou formou, ktoré môže obžalovanému pomôcť eliminovať jeho závislosť
od návykových látok a tak mu napomôcť k tomu, aby sa kvôli svojej závislosti v budúcnosti do rozporu
so zákonom viac nedostával.

Nakoľko súd odsudzoval obžalovaného za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia

slobody, uložil mu obligatórne aj ochranný dohľad a to na jeden rok.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v

Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne

vzdal.