Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/125/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123321548
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6123321548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Collect Management, s.r.o.,
so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, zast.: JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom
Námestie sv. Egídia 44, Poprad proti žalovanej A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.. E.
XXX/XX, F., štátna občianka SR, o zaplatenie 161,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 161,75 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 %

ročne zo sumy 105,--Eur od 13.10.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 5,--Eur od 14.09.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 7,77 Eur od 13.08.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
29,--Eur od 14.07.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 14,98
Eur od 15.06.2021 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, v lehote do 3 dní

od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 19.10.2023 na Okresný súd Lučenec bola postúpená žaloba z Okresného súdu Banská
Bystrica, podaná na Okresný súd Banská Bystrica dňa 17.05.2023, žaloba o zaplatenie 161,75 Eur s
príslušenstvom, titulom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.,
Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, s návrhom na vydanie platobného rozkazu.

2. Dňa 05.06.2023 bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný Platobný rozkaz
spisová značka 3Up/908/2023, o zaplatenie 161,75 Eur s príslušenstvom, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk. Dňa 19.10.2023 bolo vydané upovedomenie o postúpení veci Okresným
súdom Banská Bystrica, Okresnému súdu Lučenec v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej ZoUK), ktorý vec prejedná ako príslušný
súd v zmysle § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), nakoľko bol súdu
v zákonnej lehote doručený návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Podľa § 10 ods. 3

ZoUK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa
zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa CSP a
žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí
o pokračovaní v konaní. Na základe vyššie uvedeného bol platobný rozkaz sp. zn. 3Up/908/2023 zo
dňa 05.06.2023, zrušený.

3. Žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ elektronických
komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu/y o poskytovaní verejných služieb, v zmysle
ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využívalúčastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar") a žalovaný sa
zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný

časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal
uhradiť formou pravidelných mesačných splátok.

4. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv, Cenníka a Všeobecných podmienok, spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavila v zmysle článku 7 Všeobecných podmienok

(ďalej len ako "VP") žalovanému po skončení každého zúčtovacieho obdobia faktúry za poskytnuté
služby. Na základe týchto faktúr vzniklo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. právo na úhradu ceny za
poskytované služby vo výške vyčíslenej v každej príslušnej faktúre, a to podľa Cenníka platného v
čase, keď bola služba žalovaným využitá. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne
a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby vo výške a v lehote
splatnosti uvedenej vo faktúrach, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri

vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti, a súčasne v zmysle
článku 7 VP v prípade, ak dlžník neuhradí sumu uvedenú vo faktúrach v lehote splatnosti, písomne
alebo iným spôsobom (najmä zaslaním SMS spravidla označenej ako "vymahanieO2 alebo emailu)
upozorňuje svojich dlžníkov na ich povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku, pričom im určí dodatočnú lehotu.
Zároveň ako vyplýva z Kúpnej zmluvy článku 8., bod 6 písm. a) v spojení s ustanovením § 565

Občianskeho zákonníka, je žalovaný povinný predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky za tovar, a
to za predpokladu, že je žalovaný v omeškaní s platením aspoň troch splátok alebo s platením jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace. Následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom
ich interného alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozorňovaný na
neuhradené faktúry so žiadosťou o ich okamžitú úhradu, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu

na ním uvedenú kontaktnú emailovú adresu ako aj telefonicky. Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu
na vydanie platobného rozkazu, žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane
vyzývaný na okamžitú úhradu dlžnej sumy, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o
zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky, čím

sa dlžná suma navýši o úroky z omeškania a trovy súdneho konania v spojitosti s vymáhaním dlžnej
sumy, a súčasne bol žalovaný oboznámený, že s ním bude z dôvodu nezaplatenie ceny za poskytnuté
služby ukončený zmluvný vzťah, k čomu aj došlo v zmysle článku 6 VP bod 6.7 písm. a) odstúpením zo
stranyO2Slovakia,s.r.o.Právnypredchodcažalobcusasožalovanýmdohodol,žemesačnýpoplatokza
zariadenie a poplatky za služby elektronických komunikácií bude žalovaný uhrádzať prostredníctvom O2

faktúry, a to v súlade s ustanoveniami článku 8 bodov 3. a 4. Kúpnej zmluvy. Právny predchodca žalobcu
O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu nepostúpil fakturované položky akými sú najmä poplatok za obmedzenie
služby, poplatok za odpojenie, poplatok za upomienky a poistky. Z tohto dôvodu sa výška postúpenej
pohľadávky nemusí rovnať výške fakturovanej sumy. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo
strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu/y odstúpením.

5. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam právneho
predchodcu žalobcu ako veriteľa pohľadávky v zmysle vyššie uvedeného na úhradu dlhu v zmysle
ustanovenia § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní
dlhšie ako 90 dní, neuhradil, čiže žalovaný bol napriek niekoľkým výzvam v omeškaní so splatením

dlhu nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu,
o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s ustanovením § 526
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca postup daný v § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. dodržal,
keďže prostredníctvom úkonov adresovaným žalovanému ho niekoľkokrát upozornil na existenciu jeho

neuhradeného záväzku.

6. V zmysle ustanovenia článku 17 VP sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli, že
oznamovanie skutočností, zasielanie výziev, záväzných pokynov či ďalších úkonov sa doručuje
osobne, prostredníctvom subjektu povereného doručovaním alebo doručením prostredníctvom diaľkovo

dostupných elektronických komunikačných prostriedkov, čiže zaslaním správy prostredníctvom
elektronickej pošty alebo hlasovým volaním, pričom v týchto prípadoch sa oznámenie považuje za
uskutočnené dňom odoslania e-mailu, faxu, SMS, MMS na email dlžníka resp. na jeho telefóne číslo.
Tieto potvrdenia sa zaznamenávajú v systéme právneho predchodcu žalobcu. Aktívna legitimáciažalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným
oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok

verejne vyhlásil. Žalovaná bola nečinná, k žalobe sa písomne nevyjadrila, nepoprela skutkové tvrdenia
a vo veci nepredložila žiadne dôkazy.

10. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou dňa 04.05.2021, kúpnej

zmluvy, faktúr, Zmluvy o postúpení pohľadávok, odstúpenia od zmluvy, oznámenia o postúpení
pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 04.05.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, v zmysle ktorej bola žalovanej pridelená SIM karta s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX, ku

ktorej žalovaná využívala účastnícky program Strieborný O2 SMART Paušál a Extra balíček služieb: 50
MB na deň v Zóne 2.

12. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 04.05.2021 Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, v
zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanej mobilné zariadenie - telefón Samsung Galaxy

A12 32GB Čierny, IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX a žalovaná sa zaviazala zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu vo výške 168,--Eur spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaná časť kúpnej ceny vo
výške 48,--Eur uhradila v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala
uhradiť formou 24 mesačných splátok vo výške 5,--Eur s dátumom splatnosti k 14. dňu v mesiaci s tým,
že posledná splátka bola splátkovým kalendárom určená na deň 14.06.2023.

13. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté služby a dodaný tovar:
- faktúra č. 1550734384 na sumu vo výške 14,98 Eur, splatná dňa 14.06.2021,
- faktúra č. 1450768539 na sumu vo výške 43,98 Eur, splatná dňa 13.07.2021,
- faktúra č. 1420807236 na sumu vo výške 66,75 Eur, splatná dňa 13.09.2021,

- faktúra č. 1460794440 na sumu vo výške 61,75 Eur, splatná dňa 12.08.2021,
- faktúra č. 1490884370 na sumu vo výške 171,75 Eur, splatná dňa 12.10.2021.

14. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.08.2021 odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verených
služieb vedenej, pod číslom účastníka 0088655735 ku dňu 11.09.2021, z dôvodu, že v zmysle § 44 ods.

1 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a vyzval žalovanú na zaplatenie
sumy 43,98 Eur do 04.09.2021. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 03.10.2022 oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená, takže žalobca
je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č.351/2011 Z.z. účinný k 04.05.2021, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

25. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č.351/2011 Z.z. účinný k 04.05.2021, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

26. Podľa § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z. účinný k 04.05.2021, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

27. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.

28. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

29. Z vykonaného dokazovania prečítaním listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 04.05.2021 a
kúpnu zmluvu. Žalovaná služby, ktoré právny predchodca žalobcu poskytoval využívala, preto je povinná

zaplatiť žalobcovi za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytol podľa ustanovenia § 43 ods.
1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. Taktiež mal súd preukázané, že žalovaná nezaplatila kúpnu cenu
za mobilné zariadenie, ktoré jej právny predchodca žalobcu predal na základe kúpnej zmluvy.

30. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z

omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr kedy už bola žalovaná preukázateľne v
omeškaní, tak ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.31. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie dlhšej
ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Z dôvodu, že žalobca ako strana sporu bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, súd mu priznal
trovy konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozusdku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.