Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoE/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203103
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:4419203103.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej, v právnej veci oprávnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
B. D. B. XXX/XX, E. F., G. XX/XX, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka,
s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2, proti povinnej: H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,
J. XX, v konaní zastúpená: JUDr. Marián Ševčík, CSc., advokát, so sídlom Bratislava, Nezábudková

22, o návrhu oprávnenej na výkon rozhodnutia súdu o úprave styku s maloletými deťmi B.: K., nar.
XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, všetky deti v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o odvolaní povinnej proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7Em/1/2019-971 zo dňa 27. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zo dňa 27.05.2022 súd prvej inštancie povinnej - matke maloletých detí uložil
pokutu vo výške 300 eur, ktorú je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnená - stará matka maloletých detí sa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným dňa 10.06.2019 domáha nariadenia
výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi. Svoj návrh odôvodnila tým, že uznesením
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.: 18P/56/2019 - 81 zo dňa 15.05.2019, vykonateľným dňa
28.05.2019, súd neodkladným opatrením upravil jej styk s vnúčatami, avšak napriek tomu povinná -

matka maloletých detí – si svoju povinnosť neplní a bezdôvodne marí styk starej matky s vnúčatami.
Súd prvej inštancie po zhrnutí skutkovej situácie a citovaní právnej úpravy § 102 ods. 1, 2, 3, § 103
ods. 1, 2, § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. Z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“),
§ 382 ods. 1, 2, § 395 ods. 1, 2, zákona č. 161/2015 Z. Z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
ako „CMP“) konštatoval, že povinná nerešpektuje rozhodnutie súdu, ani výzvu, aby sa realizovalo
právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie, neumožňuje oprávnenej styk s maloletými deťmi, čím

prispieva postupne k ich vzájomnému odcudzeniu a neplní si tak svoju výchovnú úlohu preferenčného
rodiča zabezpečiť druhému rodičovi, či starému rodičovi právo podieľať sa na výchove maloletých detí
v určenom rozsahu. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že povinná sama uviedla, že nepriniesla a
nebude prinášať deti na styk s oprávnenou, keď sa tam nachádzajú iné osoby. Z rozhodnutia súdu však
nevyplýva, že by na mieste realizácie styku nemohla byť aj ďalšia osoba alebo osoby. Styk je upravený
za prítomnosti povinnej z toho dôvodu, aby si na tento styk maloleté deti zvykli a postupne nadväzovali

s oprávnenou kontakt. Súd prvej inštancie preto uložil povinnej pre nerešpektovanie rozhodnutia, ktoré
upravuje styk oprávnenej s maloletými deťmi pokutu, a to vo výške 300 eur, v zmysle § 382 ods. 2Civilného mimosporového poriadku, pričom ide o druhýkrát uloženú pokutu povinnej v takomto prípade.
Následne účastníkov konania poučil o možnosti podať voči uzneseniu odvolanie.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka, ktorá
namietala, že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav, jeho uznesenie nesleduje najlepší
záujem maloletých detí, neprimerane preferuje záujmy starej matky maloletých detí.

4. Súdu prvej inštancie boli doručené podania dňa 04.07.2022, 18.07.2022 a 01.08.2022, v ktorých

oprávnenážiadaopätovnéudeleniesankcie,nakoľkodošlokzmareniustykusmaloletými.Tietopodania
však nesúvisia s rozhodovaním odvolacieho súdu o podanom odvolaní.

5. K odvolaniu povinnej sa na žiadosť súdu vyjadril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej ako
„kolízny opatrovník“), ktorý navrhuje uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť.

6. K odvolaniu povinnej sa na žiadosť súdu vyjadril otec maloletých detí tak, že odvolanie matky žiada
zamietnuť.

7. K odvolaniu povinnej sa dňa 22.08.2022 na žiadosť súdu vyjadrila aj oprávnená, stará matka

maloletých detí, zastúpená advokátom, ktorá uviedla, že napadnuté uznesenie korešponduje s
vykonaným dokazovaním a navrhuje ho ako vecne správne potvrdiť. Oprávnená znova zaslala súdu
návrh na opätovné udelenie sankcie, nakoľko ďalší pokus o styk s maloletými bol zmarený, takéto
podania poslala dňa 15.08.2022, 30.08.2022 a 06.09.2022,

8. Otec v písomnom stanovisku k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol, že s vyjadrením kolízneho
opatrovníka sa čiastočne stotožňuje v časti, v ktorej navrhuje odvolaciemu súdu uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdiť. Nestotožnil sa s návrhom kolízneho opatrovníka, aby navrhol súdu zvážiť, či existujú
dôvody na základe doterajších predložených dôkazových prostriedkov, aby súd rozhodol a súčasne
navrhol prijať také opatrenia, ktoré nebudú ohrozovať zabezpečovanie základných životných a osobných

potrieb maloletých detí zo strany matky.

9. Súdu prvej inštancie boli doručené podania dňa 12.09.2022, 26.09.2022, 07.10.2022, 04.11.2022,
22.11.2022, 24.11.2022, 05.12.2022, 03.01.2023, 16.01.2023, 02.02.2023, v ktorých oprávnená žiada
opätovné udelenie sankcie, nakoľko došlo k zmareniu styku s maloletými. Tieto podania však nesúvisia

s rozhodovaním odvolacieho súdu o podanom odvolaní.

10. Na žiadosť súdu sa vyjadril kolízny opatrovník, pričom uviedol, že má vedomosť, že styk starej matky
s maloletými deťmi sa nerealizuje na základe jej podaných oznámení, vyjadrení a taktiež i návrhov. Na
rešpektovanie rozhodnutia súdu bola matka maloletých detí opakovane upozornená zo strany kolízneho

opatrovníka. Matka maloletých detí zmenu adresy pobytu neoznámila, a preto bola dňa 28.09.2022
e-mailom požiadaná o oznámenie aktuálneho pobytu jej a maloletých detí na základe žiadosti súdu zo
dňa 27.09.2022. Dňa 04.10.2022 matka maloletých detí oznámila kolíznemu opatrovníkovi, že v mailovej
žiadosti zo dňa 28.09.2022 nebolo uvedené, v akej veci bol kolízny opatrovník zo strany súdu požiadaný
o prešetrenie pobytu jej a maloletých detí, pričom adresu svojho súčasného pobytu a pobytu maloletých

detí neuviedla.

11. Vyjadrila sa povinná, matka maloletých detí, ktorá zopakovala svoje postoje z predchádzajúcich
podaní a súdu navrhla, aby rozhodol o zrušení napadnutého uznesenia.

12. Súdu prvej inštancie bolo doručené podanie dňa 25.10.2023, v ktorom podáva oprávnená
prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámenie o priebehu realizácie styku s maloletými deťmi
a návrh na uloženie pokuty. Súčasťou podania je i návrh oprávnenej na zmenu zverenia maloletých detí.

13. Ďalej boli súdu prvej inštancie doručené od oprávnenej nasledovné podania: informácia

o nerešpektovaní súdneho rozhodnutia dňa 13.03.2023, 14.02.2023, 15.03.2023, 27.03.2023,
12.04.2023, návrh na zaslanie výzvy na plnenie práv a povinností dňa 04.07.2023, 12.07.2023,
01.08.2023, 08.08.2023, 24.08.2023, 29.09.2023, 05.10.2023, návrh na udelenie sankcie dňa
27.02.2023, 04.07.2023, 12.07.2023, 01.08.2023, 08.08.2023, 24.08.2023, 29.09.2023, 05.10.2023,25.10.2023, návrh na vydanie výkonu rozhodnutia dňa 04.07.2023, 12.07.2023, 01.08.2023,
08.08.2023, 24.08.2023, 29.09.2023, 05.10.2023, 25.10.2023, návrh na zmenu zverenia 12.07.2023,
01.08.2023, 24.08.2023, 29.09.2023, 05.10.2023. Tieto podania však nesúvisia s rozhodovaním

odvolacieho súdu o podanom odvolaní.

14. Matka súdu poslala mimoriadnu správu o priebehu styku otca s maloletými deťmi od OZ TENENET
a Oznámenie o realizácii styku otca s maloletými deťmi.

15. Odvolací súd vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods.
1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie otca je potrebné odmietnuť.

16. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento
zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

18. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,

b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,

g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,

l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,

p)postúpení právomoci do cudziny.

19. Podľa § 59 ods.1 CMP, odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa
rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia
podľa § 304 písm. g/.

20. Podľa § 60 CMP, odvolanie nie je prípustné, ak proti uzneseniu možno podať sťažnosť.

21. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

22. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania a ním napadnutého rozhodnutia,
zisťoval, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie
prípustné. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že odvolanie podané proti uzneseniu vo svojej
podstate prípustné nie je a pripúšťa sa len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vypočítané v ust. §

357 CSP pri splnení podmienky, že takéto uznesenie bolo vydané sudcom. V civilnom mimosporovom
konaní ust. § 59 a § 60 CMP modifikuje prípustný predmet rozšírením okruhu rozhodnutí, proti ktorým
je odvolanie prípustné a možnú konkurenciu opravného prostriedku (odvolania) a prostriedku procesnej
nápravy (sťažnosti). Vychádzajúc z uvedenej koncepcie prípustnosti odvolania voči taxatívne uvedeným
uzneseniam súdu prvej inštancie, za situácie, ak v napadnutom uznesení súd prvej inštancie nerozhodol

o veci samej (§ 59 ods.1 CMP) a ak proti uzneseniu o uložení pokuty podľa § 382 CMP nie je možné
podať sťažnosť (§ 60 CMP), odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým uložil
povinnej pokutu 300 eur, považoval za také rozhodnutie, proti ktorému procesný predpis odvolanie
nepripúšťa.23.Nauvedenomničnemeníaniskutočnosť,žesúdprvejinštancievnapadnutomrozhodnutínesprávne
poučil účastníkov konania o možnosti podať odvolanie proti uzneseniu, keďže ani mylné poučenie

súdu o tom, že odvolanie je prípustné, nezakladá právo na jeho uplatnenie. Skutočnosť nesprávneho
poučenia účastníkov konania o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu zo
strany súdu prvej inštancie nezakladá ich procesnú legitimáciu jeho uplatnenia (uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo 7. 12. 2010, sp. zn. 5Sžf/47/2010). Civilný sporový poriadok v ustanovení § 362 ods. 3
poskytuje účastníkom konania ochranu v prípade nesprávneho poučenia súdu o lehote a neprípustnosti

odvolania, ktorá spočíva v tom, že odvolateľ je oprávnený podať odvolanie (opravný prostriedok) v
zákonompredĺženejtrojmesačnejlehoteplynúcejoddoručeniaodvolanímnapadnuteľnéhorozhodnutia.
Avšak, ako už bolo vyššie uvedené, nesprávne poučenie o prípustnosti odvolania nezakladá právo na
uplatnenie odvolania.

24. Tým, že povinná podala odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému zákon nepripúšťa podať odvolanie,

odvolací súd odvolanie bez vecného preskúmania správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 CMP,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).