Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-3Csp/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3723201321
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3723201321.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu Všeobecná úverová banka,

a.s., IČO:31 320 155, so sídlom Bratislava-Ružinov, Mlynské nivy 1, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Gallo, s.r.o., IČO:36 715 352, so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, proti žalovanej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, o zaplatenie 531,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 531,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 531,88 eur od 03.11.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu

trov konania je žalovaná povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 531,88 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne z danej sumy od 03.11.2020 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa
10.09.2019 so žalovanou uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. 21519490/9099803959, na základe ktorej
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 550,- eur na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola
620,- eur. Pri podpise zmluvy uhradila žalovaná akontáciu vo výške 70,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke

mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 54 mesačných splátkach v sume 15,- eur, a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 810,- eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu 120,- eur
bez akontácie. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
listom zo dňa 26.08.2020 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo
poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalovanú upozornil, že ak
nedôjde k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani

v dodatočnej lehote dlžné splátky neuhradila, a preto žalobca dňa 19.10.2020 úver zosplatnil, o čom
bola žalovaná informovaná listom zo dňa 28.10.2020 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 531,88 eur. V žalobe je tvrdené,
že zákonný úrok z omeškania je uplatnený od 6-teho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba
doručenia je 5 dní.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil nasledovné dôkazy: Notársku zápisnicu N 3283/2017,
prílohu 1 projektu, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9099803959 zo dňa 10.09.2019, štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere (Quatro), informácie o finančnom sprostredkovaní
(SFA,VFA-Quatro), žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov zodňa 10.09.2019, dotazník o klientovi zo dňa 20.05.2019, Obchodné podmienky Quatro, Zmluvu
o poskytovaní služieb zo dňa 09.01.2019, predžalobnú upomienku zo dňa 26.08.2020, doručenku,
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.10.2020, prehľad splátok a úhrad.

3. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila a skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe účinne
nepoprela.

4. Strany sporu sa nariadeného pojednávania nezúčastnili. Súd na základe nesporných skutkových

tvrdení,resp.listinnýchdôkazov,ktorébolipredloženézostranyžalobcu,zistilnasledovnýskutkovýstav:

5. Medzi stranami sporu je nesporné, že žalobca uzavrel dňa 10.09.2019 so žalovanou zmluvu o pôžičke
č. 21519490/9099803959, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 550,- eur na kúpu
spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola 620,- eur, pričom žalovaná pri podpise zmluvy uhradila
akontáciu vo výške 70,- eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 54 mesačných splátkach

po 15,- eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 810,- eur, pričom ku dňu podania žaloby
uhradila 120,- eur bez akontácie. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne
a včas, preto žalobca listom zo dňa 26.08.2020 – Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade
dlžných splátok s lehotou na plnenie viac ako 30 dní. Súčasne žalobca upozornil žalovanú, že ak
nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v

dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila, preto žalobca dňa 19.10.2020 úver zosplatnil, o
čom žalovanú informoval listom zo dňa 28.10.2020 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti.

6. V zmysle zmluvy o pôžičke č. 21519490/9099803959 zo dňa 10.09.2019 bola fixná ročná úroková
sadzba dohodnutá na 20,15%, výška splátky na 15,- eur, prvá splátka bola splatná dňa 20.10.2019, doba

trvania zmluvy bola stanovená na 54 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta. V zmluve
sa nachádza údaj o RPMN 20,15%. V zmysle bodu 10.2 zmluvy, banka je oprávnená v prípade riadneho
a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom
konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak
je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia

dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

7. Z listinného dôkazu - prehľad splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná splatila 8 splátok po 15,- eur,
čo predstavuje splátky splatné v období 10/2019-05/2020. Celkovo teda žalovaná zaplatila 120,- eur.
Ďalšie splátky neuhradila.

8.Zlistinnéhodôkazu-Predžalobnáupomienkazodňa26.08.2020súdzistil,žežalobcavyzvalžalovanú
k úhrade nedoplatku z danej zmluvy vo výške 45,- eur. Z doručenky je zrejmé, že predmetná upomienka
bola žalovanej doručovaná na adresu, ktorú uviedla v zmluve, pričom túto si prevzala dňa 10.09.2020,
čo potvrdila svojim podpisom.

9. Medzi stranami bolo nesporné i to, že žalobca uplatnil svoje právo a pôžičku zosplatnil, o čom
žalovaného informoval listom zaslaným ako obyčajná listová zásielka.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“),
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z., Na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.12. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka , (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 657 OZ, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1, 2 OZ, (1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. (2) Pri nepeňažnej
pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej
akosti, spravidla toho istého druhu.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, Výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom došlo k uzatvoreniu a realizácii záväzkového vzťahu - zmluvy o pôžičke zo dňa 10.09.2019

v zmysle § 657 a nasl. OZ. Uvedená zmluva je zároveň podľa povahy účastníkov právneho vzťahu
v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere a v zmysle § 52
ods. 1 a nasl. OZ aj spotrebiteľskou zmluvou. Zmluvou žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti prenechal žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaná
sa tieto zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach aj spolu s úrokom. Základnou črtou

spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Je zjavné, že žalobca ponúkal svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných (typových), resp. formulárových zmlúv vrátane zmluvných podmienok,
ktorúsúuzatváranévoviacerýchprípadoch,tietomávopredpripravenéavktorýchspotrebiteliazmluvné
podmienky nemôžu ovplyvniť.

19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná poskytnutú pôžičku spolu s úrokom nesplácala
riadne a včas, preto žalobca v súlade s bodom 10.2 a § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ využil právo a
úver zosplatnil, a to ku dňu 19.10.2020. Žalovaná stratila výhodu splácať poskytnutú pôžičku v splátkach
a bolo jej povinnosťou zvyšok dlžnej sumy zaplatiť v celosti. Výška dlžnej sumy vo výške 531,88 eur

bola medzi stranami sporu nesporná, preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu danej sumy žalobcovi.

20. Žalobcovi prináleží v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
úč. od 01.02.2013 aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne z priznanej sumy. Tento mu súd priznalz nesplatenej časti úveru vo výške 531,88 eur od 03.11.2020, kedy žalovaná už bola jednoznačne v
omeškaní, keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k zosplatneniu úveru došlo dňom 19.10.2020,
čo nebolo medzi stranami sporné.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne
úspešný, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).