Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. november 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/160/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623216167
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2623216167.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov
JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Kristíny Srnkovej, v právnej veci navrhovateľa: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E., proti manželke navrhovateľa: F. B., G. G., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: E. B., narodený XX.XX.XXXX a H. B.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Senica č. k. 7P/66/2023-8 zo dňa 25.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í a vec mu
v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením označeným v záhlaví súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil a výrokom II.

rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 159, § 161 ods. 1, 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 23.10.2023 domáhal

rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim
z manželstva. Zistil, že na súde sa pod sp. zn. 7P/62/2023 vedie konanie o návrhu na rozvod
manželstva tých istých účastníkov, ktoré konanie predchádza tomuto konaniu a doposiaľ nie
je právoplatne skončené. Litispendencia, prekážka začatého konania, predstavuje neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania. Vzhľadom k tomu, že v čase podania predmetného návrhu na súd, už
na súde prebiehalo konanie o tej istej veci, tých istých účastníkov, ďalšie konanie súd zastavil.

4. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby konanie pokračovalo.
Považoval za nesprávne, že konanie bolo zastavené, pretože svoje prvé podanie vzal späť. Uviedol, že

manželka s ním už mesiac nežije v spoločnej domácnosti, ale žije s iným mužom. Tvrdil, že z manželkinej
strany absentuje záujem o záchranu manželstva, i keď preto urobil všetko.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia

odvolacieho pojednávania preskúmal uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu narozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, a preto
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Súd prvej inštancie v preskúmavanom prípade zastavil konanie z dôvodu litispedencie (§ 159 CSP).

8. Prekážka začatého konania (§ 159 CSP) vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými
osobami nemôže byť na tom istom alebo na inom súde začaté ďalšie konanie. Rozhodujúcim okamihom
preposúdenieprekážkylitispendenciejestavvčasezačatiakonania.Prekážkalitispedenciepredstavuje

neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania.
Súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. Súd spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý
bol podaný neskôr. Prekážka litispedencie môže byť odstránená aj tým, že konanie bude zastavené v
dôsledku späťvzatia návrhu.

9. V preskúmavanom prípade bolo zistené, že navrhovateľ podal návrh na súd prvej inštancie dňa 23. 10.

2023 o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva.
Na tom istom súde bol pritom už dňa 13.10.2023 podaný návrh o rozvod manželstva medzi tými istými
účastníkmi, ktorý navrhovateľ vzal späť a uznesením Okresného súdu Senica č. k. 7P/62/2023-13 zo
dňa 17. 10. 2023 bolo konanie zastavené. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 11. 2023.

10. Z uvedeného vyplýva, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu už v dôsledku právoplatného
zastavenia skôr začatého konania prekážka litispendencie odpadla.
Zuvedenýchdôvodovodvolacísúddospelkzáveru,žehocirozhodnutiesúduprvejinštanciebolovčase
jeho vydania správne, je potrebné ho podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť, keďže dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli.

11. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie opätovne rozhodne o trovách prvoinštančného
konania a v súlade s ust. § 396 ods. 3 CSP rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP,

§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).