Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-38Er/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215200845
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7215200845.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 zast.: Roman Kvasnica a partneri s.r.o., Žilinská
cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598 proti povinným: 1.) A. B., nar. X.X.XXXX, C. X, XXX XX
B., zomr. dňa 2.6.2019, 2.) D. B., nar. X.X.XXXX, C. X, XXX XX B. o vymoženie 2 461,78 eur s prísl. a
trov exekúcie v konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Júliusom Rosinom, Stummerova 1553/47,

95501 Topoľčany takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinného v 1. a 2. rade proti exekúcii zamieta.

II. Námietky povinného v 1. a 2. rade proti trovám exekúcie zamieta.

III. Návrh povinného v 1. a 2. rade na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 7.1.2015 a poverenia k vykonaniu
exekúcie č. 5803 153761 vydaného Okresným súdom Košice II dňa 25.3.2015 upovedomil poverený
súdny exekútor účastníkov konania o začatí exekúcie upovedomením č. k. EX 15/15 zo dňa 19.6.2015,

ktoré povinný v 1. rade prevzal dňa 1.7.2015 a povinná v 2. rade prevzala dňa 18.7.2015. Exekučným
titulom, na základe ktorého je vedené exekučné konanie je platobný rozkaz Okresného súdu Košice II
v Košiciach č. k. 42Ro/333/2014-22 zo dňa 30.7.2014.

2. Povinní spoločným podaním zo dňa 29.3.2019 podali písomnosť na Exekútorský úrad JUDr.
Júliusa Rosinu označenú ako “Námietka proti exekúcii, Námietka proti trovám exekúcie, Návrh na

zastavenie exekúcie“, ktorá mu bola doručená dňa 3.4.2019. Povinní v predmetnom podaní uvádzajú,
že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej
a materiálnej. V prípade, že exekučný titul v čase začatia exekučného konania ešte nenadobudol
právoplatnosť je exekúcia neprípustná, pričom povinní tvrdia, že exekučný titul im nebol doručený do
vlastných rúk.

3. Podľa ust. § 9a ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

4. Podľa ust. § 124 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) každé
podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.5.Podľaust.§243hods.1,vetaprváExekučnéhoporiadkuaktentozákonv§243iaž243kneustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo
brániace jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To

isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

7. Podľa ust. § 121 ods. 1 C.s.p. lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

8. Podľa ust. § 121 ods. 2 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

9. Podľa ust. § 121 ods. 4 ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

10. Podľa ust. § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

11.Upovedomenieozačatíexekúciebolopovinnému1.radedoručenédňa1.7.2015apovinnejv2.rade
dňa 18.7.2015. V uvedenom prípade 14 - dňová lehota na podanie námietok proti exekúcii a proti trovám
exekúcie začala plynúť povinnému 1. rade dňa 2.7.2015 a skončila sa dňom 15.7.2015 a povinnej v 2.
rade začala plynúť dňa 19.7.2015 a skončila sa dňom 3.8.2015. Námietky proti exekúcii a proti trovám
exekúciebolisúdnemuexekútorovidoručenédňa3.4.2019apodaniebolospísanédňa29.3.2019zčoho

vplýva, že obaja povinní zmeškali 14 – dňovú lehotu na podanie námietok proti exekúcii a proti trovám
exekúcie.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne ustanovenia súd námietky povinných proti

exekúcii a trovám exekúcie zamietol, pretože námietky povinných boli podané oneskorene.

13. Podľa ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,

m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Povinní namietali nenadobudnutie právoplatnosti exekučného titulu, nakoľko im (podľa ich tvrdení),
nebol doručený do vlastných rúk, napriek tomu, že sa v mieste bydliska zdržiavali.

15. Súd vykonal dokazovanie nahliadnutím do pripojeného spisu Okresného súdu Košice II, sp. zn.
42Ro/333/2014 a zistil, že platobný rozkaz č. k. 42Ro/333/2014-22 zo dňa 30.7.2014 bol odporcovi

v 1. rade (povinnému v 1. rade) doručovaný do vlastných rúk na adresu C. X, XXX XX B., na
ktorej dňa 8.8.2014 vyššie uvedený platobný rozkaz prevzal a odporkyni v 2. rade (povinnej v 2.
rade) bol doručovaný do vlastných rúk na adresu C. X, XXX XX B., na ktorej dňa 12.8.2014 vyššie
uvedený platobný rozkaz prevzala. V predmetnom platobnom rozkaze boli odporcovia (povinní) riadne
poučený o možnosti podať odpor proti platobnému rozkazu v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote
odo dňa jeho doručenia. Odpor proti platobnému rozkazu podaný nebol, platobný rozkaz nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť a teda je spôsobilý byť riadnym exekučným titulom, na podklade ktorého
sa vykonáva exekúcia. Na základe uvedeného platobný rozkaz dňa 28.8.2014 nadobudol právoplatnosť
a stal sa vykonateľným.

16. Podľa právneho predpisu platiaceho v čase vydania a doručovania platobného rozkazu (exekučného

titulu), teda zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, konkrétne jeho ust. § 45 ods. 2,
v zmysle ktorého údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka") sa považujú
za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

17. Doklad o doručení písomnosti súdu, tzv. doručenka, má povahu verejnej listiny. Ak účastník konania

spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke, je povinný o tom súdu predložiť dôkazy a týmto
spôsobom preukázať svoje tvrdenie. Keďže právna úprava priznáva doručenke povahu verejnej listiny,
súd vychádza z údajov na doručenke, a kým nie je preukázaný opak, považuje údaje na doručenke za
pravdivé a bez preukázania opaku nemôže spochybňovať údaje na doručenke.

18. Na základe vykonaného dokazovania a citovanej právnej úpravy, súd dospel k záveru, že nebola
preukázaná vada platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Košice II, č. k. 42Ro/333/2014-22
zo dňa 30.7.2014, pre ktorú by u platobného rozkazu absentoval niektorý zo znakov exekučného
titulu, v danom prípade vykonateľnosť, napr. pre vady doručovania. Na záver súd konštatuje, že nie
sú preukázané podmienky vymedzené ustanoveniami Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie,

exekúcia začala dôvodne, a preto návrhu povinných na zastavenie exekúcie nebolo možné vyhovieť a
súd tento návrh zamietol.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti III. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP – v podaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.