Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623204593
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623204593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobkyne: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, D. E., právne zastúpenej Advokátska kancelária - Ján Buroci, s.r.o.
so sídlom Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, IČO: 50 663 160, proti žalovanému: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, D. E., o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové vlastníctvo strán sporu A. B. a F. B., ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa 22.05.2015 a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 08.09.2023 domáhala zrušenia jej

bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným za trvania ich manželstva. Žalovaný od 06.09.2023
podniká na základe živnostenského oprávnenia v oblasti realizácie stavieb, je spoločníkom a konateľom
v obchodných spoločnostiach. V žalobe tiež vyjadrila súhlas s tým, aby súd rozhodoval v spore bez
nariadenia pojednávania.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.10.2023 so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva súhlasil. Zároveň súhlasil s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.

3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili súd poukazujúc
na ustanovenie §177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

4. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Súd mal preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa 22.05.2015 doposiaľ trvá.
Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení
vydaného Okresným úradom Spišská Nová Ves, odbor živnostenského podnikania, ktorý je zapísaný v
živnostenskom registri pod č. 860-27476. Podľa výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Košice

je žalovaný konateľom v spoločnosti BALDUS s.r.o., IČO: 46 867 970 a BL contracting s.r.o., IČO: 51
905 345.6. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ich náhradu
stranám sporu nepriznal z dôvodu, si náhradu trov neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.