Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/151/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322010956
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4322010956.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice samosudcom JUDr. Lukášom Poperníkom v trestnej veci proti obžalovaným A. B.

a C. D. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k §
172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona účinného do 30.04.2022,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
A. B., narodený XX.XX.XXXX v E. E., trvale bytom E. E., C. XXXX/XX,

C. D., narodený XX.XX.XXXX v E. E., trvale bytom E. E., F. XXXX/XX,

s a u z n á v a j úv i n n ý m i, ž e

dňa 14.10.2020 v čase okolo 10.30 hod. si neoprávnene zadovážili drogu zvanú marihuana a to
tak, že ju spoločne natrhali z voľne rastúcich rastlín pri jazere medzi obcami G. a G. H. do dvoch

vriec, potom naložili na zadnú časť vozidla I. J., žltej farby, EČ: E. XXX K. a ktorú následne po
zastavení a kontrolovaní uvedeného vozidla hliadkou Obvodného oddelenia PZ Šahy za obcou G.
H. pri križovatke s kaplnkou smer H.. po výzve hliadky dobrovoľne vydal A. B. z korby uvedeného
vozidla uloženú v dvoch čiernych igelitových vreciach, pričom následne bolo zistené, že vo vreciach
boli rastliny rodu Cannabis, a to v prvom vreci o hmotnosti po vysušení 1391,1 g, pričom upotrebiteľná
časť materiálu mala hmotnosť 1022,15 g s priemernou koncentráciou tetrahydrocanabinolu (THC) 8,2
% hmotnostných obsahujúce 83816 mg THC, čo predstavuje minimálne 2044 bežných jednotlivých
dávok drogy a v druhom vreci o hmotnosti 959,49 g, pričom upotrebiteľná časť materiálu mala hmotnosť

640,93 g s priemernou koncentráciou tetrahydrocanabinolu (THC) 8,8 % hmotnostných obsahujúce
56402 mg THC, čo predstavuje minimálne 1282 bežných jednotlivých dávok drogy, kde hodnota tejto
drogy (marihuany) by bol na čiernom (nelegálnom) trhu SR celkovo 16 630,80 Eur, pričom rastliny
rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z.,
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, zaradené do
I. skupiny omamných látok a ich účinná látka tetrahydrocanabinol (THC) je v zmysle citovaného zákona
zaradená do I. skupiny psychotropných látok, na držbu ktorých je potrebné povolenie Ministerstva

zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorými obvinení v danom období nedisponovali, ani oň predtým
nikdy nepožiadali,

t e d a

obžalovaní A. B. a C. D.
spoločnýmkonanímneoprávnenezadovážiliaprechovávalipoakúkoľvekdobuomamnúapsychotropnú

látku a uvedený čin spáchali vo väčšom rozsahu,t ý m s p á c h a l i

obžalovaní A. B. a C. D.
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k
§ 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona účinného do 30.04.2022

a z a t o i m u k l a d á

obžalovanému A. B.
podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona účinného do 30.04.2022 za použitia § 36 písmeno l) Trestného
zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona,

trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.
Podľa§48odsek4Trestnéhozákonasaobžalovanýnavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďujedoústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 78 odsek 1 Trestného zákona, sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok, v rozsahu určenom v § 77 odsek 1 písmeno a), písmeno

b), písmeno c) Trestného zákona.

Podľa § 77 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c) Trestného zákona obžalovaný po prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody je povinný oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej
obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa

z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Obžalovanému C. D.
podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona účinného do 30.04.2022 za použitia § 36 písmeno l) Trestného

zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona,
trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.
Podľa§48odsek4Trestnéhozákonasaobžalovanýnavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďujedoústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 78 odsek 1 Trestného zákona, sa obžalovanému

ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok, v rozsahu určenom v § 77 odsek 1 písmeno a), písmeno
b), písmeno c) Trestného zákona.

Podľa § 77 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c) Trestného zákona obžalovaný po prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody je povinný oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej

obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa
z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Levice podanej dňa 21.09.2022 na súd pod
sp. zn. 2Pv 445/20/4402 na obvinených A. B. a C. D. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurozorov, ich držania a obchodovania s nimi
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek
2 písmeno e) Trestného zákona účinného do 30.04.2022, Okresný súd Levice prejednal trestnú vec
proti obžalovaným A. B. a C. D. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaní A. B. a C. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.10.2023 po príslušnom zákonnom
poučení obaja urobili vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, a teda že sú
vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Keďže obžalovaný A. B., aj obžalovaný C. D. na

všetky otázky súdu, položené podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestnéhoporiadku odpovedali kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátorky, súd vyhlásenie obžalovaného
A. B. aj obžalovaného C. D. prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania k spáchaniu
skutku sa na hlavnom pojednávaní nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste

a o ochrannom opatrení. Vyhlásenie obžalovaného A. B., aj vyhlásenie obžalovaného C. D. o vine bolo
v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní, pričom protiprávnym úmyselným konaním
obžalovaného A. B. aj obžalovaného C. D. boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 172 odsek

1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona účinného do 30.04.2022, ako po
stránke subjektívnej, tak ako aj po stránke objektívnej. Takýmto postupom bolo dostatočne preukázané,
že skutok spáchali obžalovaní spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol
tento skutok aj správne právne kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku
o treste a výroku o ochrannom opatrení.

Z lekárskych správ predložených oboma obžalovanými vyplývajú informácie ohľadom ich aktuálneho
zdravotného stavu, ako aj informácie o zistených diagnózach a v minulosti poskytnutej zdravotnej
starostlivosti.

Zo správy mestského úradu v mieste trvalého pobytu obžalovaného A. B. vyplýva, že menovaný má

trvalý pobyt na uvedenej adrese, v evidencii priestupkov úradu nemá žiadny záznam.

Zo správy mestského úradu v mieste trvalého pobytu obžalovaného C. D. vyplýva, že menovaný má
trvalý pobyt na uvedenej adrese, v evidencii priestupkov úradu nemá žiadny záznam.

Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného A. B. vyplývajú 3
záznamy. V jednom prípade bola vec vybavená rozhodnutím o uložení pokuty vo výške 300,-Eur, v
ďalších bola uložená pokuta v blokovom konaní.

Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného C. D. vyplývajú 3

záznamy. V jednom prípade bola vec vybavená rozhodnutím o uložení pokuty vo výške 300,-Eur
a zákazu činnosti, v ďalších bola uložená pokuta v blokovom konaní.

Z odpisu registra trestov obžalovaného A. B. vyplývajú celkovo 3 záznamy, pričom v jednom prípade
bolo trestné stíhanie podmienečne zastavené na skúšobnú dobu, v ktorej sa osvedčil, v ostatných dvoch

prípadoch sa menovaný osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody.

Z odpisu registra trestov obžalovaného C. D. vyplýva jeden záznam odsúdenia pre prečin zanedbania
povinnej výživy, pre ktorý bol menovanému uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom

jeho výkonu.

Zo správy okresného riaditeľstva Policajného zboru príslušného podľa miesta trvalého pobytu
obžalovaného A. B. vyplýva, že menovaný má v mieste bydliska dobrú povesť, vedie usporiadaný
spôsob života, susedia s ním nemajú žiadne problémy, pracuje ako stavbár.

Z lustrácie obžalovaných v systéme AVIZO vyplýva, že obžalovaný A. B., ani obžalovaný C. D. nie sú
v súčasnosti treste stíhaní.

Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že Okresný úrad Banská Bystrica eviduje pod číslom

XXX-XXXXX subjekt: A. B., IČO: XXXXXXXX, s miestom podnikania C. XXXX/XX, E. E., s predmetom
podnikania: uskutočňovanie stavieb a ich zmien, prípravné práce k realizácii stavby, dokončovacie
stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Deň vzniku oprávnenia 15.10.2021, a teda základ
dane vo výške 1419,48 Eur.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2022 daňového subjektu A. B. vyplývajú
príjmy zo živnosti celkovo vo výške 5928,-Eur a výdavky v celkovej výške 4508,52 Eur, a teda základ
dane vo výške 1 419,48 Eur.Z predloženej Pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 27.03.2019 medzi D., H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
C. XX, E. E., ako zamestnávateľom a obžalovaným A. B. ako zamestnancom, vyplýva, že pracovný
pomer bol uzatvorený od 01.04.2019, na dobu neurčitú.

Z predloženej Žiadosti o skončenie pracovného pomeru dohodou zo dňa 06.10.2021 vyplýva, že
obžalovaný A. B. požiadal zamestnávateľa o skončenie pracovného pomeru ku dňu 12.10.2021.

Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že Okresný úrad Banská Bystrica eviduje pod číslom XXX-
XXXXX subjekt: C. D., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania F. XXXX/XX, E. E., s predmetom

podnikania: prípravné práce k realizácii stavby, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov
a interiérov, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi, poskytovanie služieb
rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu. Deň vzniku oprávnenia 12.03.2008,
19.06.2014.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2022 daňového subjektu C. D. vyplývajú

príjmy zo živnosti celkovo vo výške 7100,-Eur a výdavky v celkovej výške 5211,72 Eur, a teda základ
dane vo výške 1888,28 Eur. Obžalovaný C. D. zároveň predložil súdu aj daňové priznania za roky 2019
až 2021.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek

4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľov a možnosť ich
nápravy. Osobu páchateľa súd hodnotí vo všetkých súvislostiach, pričom nemožno obísť ani možnosti
jeho nápravy. Z hľadiska posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho
života a jeho správanie pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu.

U obžalovaného A. B. pri úvahách týkajúcich sa uloženia trestu súd prihliadol na osobné pomery
obžalovaného, keď zistil, že obžalovaný je otcom maloletých detí, je živnostníkom a žije usporiadaným
životom. Opakovane sa osvedčil v skúšobnej dobe, či už podmienečne zastaveného trestného stíhania,
ako aj podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody. Pri posudzovaní poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností súd u obžalovaného zistil existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti, a to, že
obžalovanýsakspáchaniuskutkupriznalaúprimneskutokoľutoval.Priťažujúceokolnostizistenéneboli.
Keďže pomer poľahčujúcich okolností prevažoval, súd obžalovanému ukladal trest postupom podľa §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, a teda za zníženia hornej hranice trestnej sadzby ustanovenej
zákonom o jednu tretinu. V danom prípade je sadzba trestu odňatia slobody v rozpätí 10 až 15 rokov

(§ 172 odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022), pričom po znížení hornej hranice
o jednu tretinu bola určená trestná sadzba odňatia slobody v rozpätí 10 rokov až 13 rokov 4 mesiace.
Súd v prejednávanej veci pristúpil k aplikácii mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia podľa § 39
odsek 1 Trestného zákona, nakoľko dospel k záveru, že použitie vyššie uvedenej trestnej sadzby by
bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest

kratšieho trvania, a to aj napriek tomu, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil vo väčšom rozsahu.
Svoj postup súd odôvodňuje tou skutočnosťou, že obžalovaný sa od začiatku konania k spáchaniu
skutku priznával a spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní, je otcom maloletých detí,
z miesta bydliska je hodnotený kladne, odsúdenia v registri trestov má zahladené. Súd dôsledne hodnotil
jednak osobu obžalovaného, pričom prihliadol na jeho pomery a možnosť jeho nápravy, ale aj následok

spáchaného trestného činu, a preto dospel k záveru, že trest odňatia slobody i v upravenej trestnej
sadzbe by bol pre obžalovaného neprimerane prísny. V zmysle § 39 odsek 3 písmeno c) Trestného
zákona, pokiaľ je dolná hranica trestnej sadzby ustanovenej zákonom aspoň 10 rokov, nie je možné pri
mimoriadnom znížení trestu uložiť trest odňatia slobody kratší ako 5 rokov. S poukazom na uvedené bol
obžalovanémuuloženýtrestodňatiaslobodynasamejdolnejhranici.Taktouloženýtrestodňatiaslobody

je podľa názoru súdu spravodlivý a adekvátny a splní svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie
§ 34 odsek 1 Trestného zákona tak v rámci jeho pôsobenia na obžalovaného, ako aj jeho pozitívneho
vplývania na ostatných členov spoločnosti z hľadiska generálnej prevencie. Za daných okolností je trest
zodpovedajúci požiadavke primeranosti - proporcionálnosti trestu a vyjadruje objektívny obraz potrieb
individuálnej a generálnej prevencie.

Súd obžalovaného A. B. na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia v zmysle § 48 odsek 4 Trestného zákona napriek tomu, že bol uznaný vinným pre obzvlášť
závažný zločin, a to so zreteľom na závažnosť trestného činu a na mieru narušenia páchateľa.U obžalovaného C. D. pri úvahách týkajúcich sa uloženia trestu súd prihliadol na osobné pomery
obžalovaného, keď zistil, že obžalovaný je otcom maloletých detí, je živnostníkom a žije usporiadaným

životom. U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že obžalovaný sa k spáchaniu
skutku priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Keďže prevažoval
pomer poľahčujúcich okolností, súd obžalovanému ukladal trest postupom podľa § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona, a teda za zníženia hornej hranice trestnej sadzby ustanovenej zákonom o jednu
tretinu. V danom prípade je sadzba trestu odňatia slobody v rozpätí 10 až 15 rokov (§ 172 odsek 2

Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022), pričom po znížení hornej hranice o jednu tretinu bola
určená trestná sadzba odňatia slobody v rozpätí 10 rokov až 13 rokov 4 mesiace. Súd v prejednávanej
veci pristúpil k aplikácii mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia podľa § 39 odsek 1 Trestného
zákona, nakoľko dospel k záveru, že použitie vyššie uvedenej trestnej sadzby by bolo pre obžalovaného
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, a to
aj napriek tomu, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil vo väčšom rozsahu. Svoj postup súd

odôvodňuje tou skutočnosťou, že obžalovaný sa od začiatku konania k spáchaniu skutku priznával a
spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní. Obžalovaný C. D. je z miesta bydliska hodnotený
kladne, v registri trestov má jediné odsúdenie pre nedbanlivostný trestný čin. Súd dôsledne hodnotil
jednak osobu obžalovaného, pričom prihliadol na jeho pomery a možnosť jeho nápravy, ale aj následok
spáchaného trestného činu, a preto mal za to, že trest odňatia slobody i v upravenej trestnej sadzbe by

bol pre obžalovaného neprimerane prísny. V zmysle § 39 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, pokiaľ
je dolná hranica trestnej sadzby ustanovenej zákonom aspoň 10 rokov, nie je možné pri mimoriadnom
znížení trestu uložiť trest odňatia slobody kratší ako 5 rokov. S poukazom na uvedené bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody na samej dolnej hranici. Takto uložený trest odňatia slobody je podľa
názoru súdu spravodlivý a adekvátny a splní svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34

odsek 1 Trestného zákona tak v rámci jeho pôsobenia na obžalovaného, ako aj jeho pozitívneho
vplývania na ostatných členov spoločnosti z hľadiska generálnej prevencie. Za daných okolností je trest
zodpovedajúci požiadavke primeranosti - proporcionálnosti trestu a vyjadruje objektívny obraz potrieb
individuálnej a generálnej prevencie.

Súd obžalovaného C. D. na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia v zmysle § 48 odsek 4 Trestného zákona napriek tomu, že bol uznaný vinným pre obzvlášť
závažný zločin, a to so zreteľom na závažnosť trestného činu a na mieru narušenia páchateľa.
Keďže v prípade odsúdenia za obzvlášť závažný zločin je v zmysle § 76 odsek 1 Trestného zákona
povinné uloženie ochranného dohľadu, súd uložil obžalovanému A. B. aj obžalovanému C. D. ochranný

dohľad v trvaní 1 rok, každému samostatne.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp. zn. 2T/151/2022.
O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Poškodený

môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, ktorej časti rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.