Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/92/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121206185
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3121206185.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR,
trvale bytom F. G. XXX, H. G., t. č. bytom I. XX, H., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr.
MartinBartko-JUDr.SilviaBartková,sosídlomPiaristická6667,Trenčínaotca,A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

štátneho občana SR, trvale bytom J. XXXX/XX, F., t. č. bytom A. XX, K., právne zastúpeného Mgr.
PetromHargašom,advokátomsosídlomKošická56,Bratislava,onávrhumatkynazvýšenievyživovacej
povinnostikmaloletémudieťaťuaonávrhuotcanazníženievyživovacejpovinnostikmaloletémudieťaťu
takto

r o z h o d o l :

I. Otcovi dieťaťa s a z v y š u j e vyživovacia povinnosť k maloletému A. B. za obdobie od
01.09.2021 do 31.10.2022 z doterajších 120,- eur mesačne na 250,- eur mesačne, a za obdobie od
01.08.2023 naďalej z doterajších 120,- eur mesačne na 250,- eur mesačne, ktoré j e p o v i n n ý

otec prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Vyživovacia povinnosť otca k maloletému A. B. za obdobie od 01.11.2022 do 31.07.2023 z o s t
á v a nezmenená vo výške 120,- eur mesačne.

III. Dlh na výživnom za obdobie od 01.09.2021 do 31.10.2023 vo výške 2.210,- eur súd p o v o ľ

u j e otcovi splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 62,- eur,
s účinnosťou od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletému A. s a z a m i e t a .

V. Týmto s a v časti výživného na maloletého A. B. z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu

Trenčín č. k. 34P/227/2016-420 zo dňa 05.04.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 6CoP/52/2017-444 zo dňa 26.09.2017.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa svojím návrhom žiadala, aby súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca
k maloletému zo sumy 120,- eur na sumu 300,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2021. V návrhu

okrem iného uviedla, že vyživovacia povinnosť otca od roku 2017 nebola menená. Možno však
skonštatovať, že došlo k zmene pomerov, ktorá plne odôvodňuje zvýšenie výživného. Maloletý nastúpildňa 01.09.2021 na povinnú školskú dochádzku, stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje školský klub
detí. Matka mala zvýšené náklady so zakúpením nevyhnutných potrieb do školy.

2. Otec dieťaťa najskôr na pojednávaní dňa 07.06.2022 predniesol návrh na zníženie jeho vyživovacej
povinnosti zo sumy 120,- eur na sumu 70,- eur mesačne s účinnosťou od 07.06.2022. Návrh
odôvodňoval tým, že má vysoké výdavky na cestovanie za synom. Neskôr otec v písomnom podaní
žiadal, aby súd rozhodol o znížení jeho vyživovacej povinnosti na sumu 60,- eur s účinnosťou od
01.11.2022, odkedy bol otec evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

3. Otec dieťaťa nesúhlasil s návrhom matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti.

4. Matka dieťaťa nesúhlasila s návrhom otca na zníženie vyživovacej povinnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil rodný list maloletého, rozsudok

Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/227/2016-420 zo dňa 05.04.2017 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 6CoP/52/2017-444 zo dňa 26.09.2017, lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov
a v Sociálnej poisťovni, výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti L. G.. Trenčín, výpis
zo živnostenského registra otca dieťaťa, oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin
o evidencii otca dieťaťa, oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín o dávkach

vyplácaných matke, správu Daňového úradu Trenčín o daňovom priznaní matky a spoločnosti L. G.,
rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 26P/126/2018-28 zo dňa 03.05.2019, potvrdenie o platbe od M.
K., faktúru číslo 1223017035, pokladničné bloky – 17x, poštové poukazy – 2x, faktúru číslo 162107596,
fotokópiu školského slovníčka, potvrdenie o podaní daňového priznania L. G., daňové priznanie L. G.
za rok 2020, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti matky – 1x, prehľad zostatkov

na sporení, detail pohybu na účte – 2x, výpis z elektronickej pobočky zdravotnej poisťovne, emailovú
komunikáciu rodičov – 2x, výpis z obchodného registra A. A. G.. F., mzdový list otca – 2x, potvrdenie
o príjme zo závislej činnosti otca – 7x, kúpnu zmluvu o kúpe pozemku matkou, výpis z obchodného
registra A. G.. F., zmluvu otca o poskytnutí flexihypotéky na refinancovanie, detail hypotekárneho úveru,
dohodu o skončení pracovného pomeru otca, faktúry vystavené spoločnosťou A. G. – 6x, kalkulačku

za výpočet cestovných náhrad, predpis mesačnej zálohy za užívanie bytu otca – 2x, otcov predpis
mesačnej zálohovej úhrady za užívanie, prehľad PN otca, potvrdenie o poberaní nemocenského otcom,
technický preukaz vozidla otca, rozpis cestovania otca za synom, zmluvu o prevode vlastníctva bytu
a nebytového priestoru otca s dodatkom, lustrácie rodičov v bankách, potvrdenie o príjme otca – 6x,
kontrolný preukaz uchádzača o zamestnanie, rozpis mesačných nákladov otca, pripomienku platby

– elektrina, predpis úhrady poistného vozidla otca, notifikáciu o vygenerovaní nového dokladu SIPO,
zálohový predpis otca, doklad o uhradení poistného za vozidlo otca, prehľad voľných pracovných miest
preotca–2x,vyjadrenieotca,dokladoplatbeotca–2x,dokladyohľadanísipráceotcomdieťaťa,čestné
prehlásenierodičovotca,pohybynabežnomúčteotcavH.K.,pohybynaúčteotcavoF.,dokladovklade
hotovosti, zmluvu o pôžičke, zmluvu o prevode obchodného podielu, zmluvu o prevode rozdeleného

obchodného podielu, obraty na účte otca, úradný záznam o teste proporcionality, výpisy z účtu manžela
matky dieťaťa, faktúry za uloženie pupočníkovej krvi, kúpnu zmluvu na predaj auta matkou, doklad
o úhrade kúpnej ceny za auto, doklady o zaúčtovaní rodinných prídavkov, doklady o zaúčtovaní platieb
zo zdravotnej a sociálnej poisťovne, výplatné pásky matky – 5x, výdavkový pokladničný doklad – 5x,
čestné prehlásenie sestry manžela matky, detail pohybu na účte otca, detail platobného príkazu, trestné

oznámenie na neznámeho páchateľa podané otcom, výmenný lístok, žiadanku o liečebnú rehabilitáciu,
správu kolízneho opatrovníka zo sociálneho zisťovania, správu E. N., ako aj obsah opatrovanského
spisu sp. zn. 31P/92/2021.

6. Takto bolo súdom zistené, že maloletý pochádza z partnerského vzťahu. Okresný súd Trenčín

rozsudkom č. k. 34P/227/2016-420 zo dňa 05.04.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 6CoP/52/2017-444 zo dňa 26.09.2017 schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky, ďalej súd zaviazal otca dieťaťa povinnosťou prispievať na
jeho výživu sumou 120,- eur mesačne s účinnosťou od 15.12.2015. Uvedený rozsudok v časti úpravy
vyživovacej povinnosti nadobudol právoplatnosť dňa 13.10.2017. V tom čase bol maloletý vo veku

22 mesiacov, nebol už plienkovaný, bol v štádiu odstavovania od materského mlieka. Maloletý mal
výdavky primerané svojmu veku a bol zdravý. Matka bola v tom čase rozvedená, v spoločnej domácnosti
bývala s maloletým a priateľom, kde náklady bývania predstavovali 400,- až 420,- eur mesačne plus
internet 15,- eur mesačne. Matka bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok203,20 eur mesačne a prídavky na dieťa 23,52 eur mesačne. Brigádnicky si privyrábala cca 200,- eur
mesačne. Mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi L. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol zverený do
osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na jeho výživu sumou 35,- eur mesačne.

Dňa 03.11.2015 bolo Okresným súdom Trenčín povolené oddlženie dlžníka – matky (osobný bankrot)
a v súvislosti s tým matka splácala 135,- eur mesačne. Matka nevlastnila žiadny majetok väčšej hodnoty.
Priateľ matky zarábal cca 1.200,- eur mesačne netto. Otec bol slobodný, býval sám v trojizbovom byte,
kde náklady bývania predstavovali 250,- eur mesačne a splácal hypotekárny úver po 258,- eur mesačne.
Otec pracoval ako konateľ a bol zamestnaný ako manažér v spoločnosti A. A. G. a dosahoval príjem

vo výške 702,06 eur mesačne netto. Otec v tom čase previedol svoj obchodný podiel na jeho rodičov
bezodplatne. Firma otca za rok 2015 mala súčet výnosov z hospodárskej činnosti a finančnú činnosť
5.412,- eur, jej výsledok hospodárenia mal predstavovať 9.963,- eur, čo mal byť aj náklad dane. Otec bol
ešte spoločníkom a konateľom C. G., ktorá spoločnosť podľa daňového priznania za rok 2015 dosiahla
daňovú stratu – 121,86 eur. Otec nemal iné vyživovacie povinnosti. Bol vlastníkom 3-izbového bytu,
v ktorom býval, vlastnil auto značky Škoda Octavia r. v. 2006 a ešte vlastnil 1-izbový byt v Bratislave,

v ktorom nikto nebýval a náklady naň aj na úver na tento byt znášali rodičia otca.

7. Matka dieťaťa je vydatá, manželstvo uzatvorila dňa 18.08.2018, z toho manželstva nepochádzajú
deti. Matka má okrem maloletého A. vyživovaciu povinnosť k synovi L., ktorý má 12 rokov a ktorý bol
zverený do striedavej osobnej starostlivosti a vyživovacia povinnosť počas jej výkonu nie je určená.

S rodinou obývajú 3-izbový nájomný byt, kde v čase začatia konania náklady bývania predstavovali
484,- eur, v súčasnosti tieto náklady predstavujú sumu 569,17 eur mesačne vrátane úveru vo výške
259,- eur. Nájomnú zmluvu nemajú uzatvorenú, pretože byt patrí sestre manžela, ktorá ich v tomto
byte nechala bývať. Na tomto byte viazne hypotéka, ktorú si zobrala manželova sestra, aby manžela
z tohto bytu mohla vyplatiť. V danom prípade sa teda nejedná o komerčný nájom bytu. Tieto platby

hradia poštovým poukazom. Od 09/2021 do 12/2021 bola matka zamestnaná v spoločnosti L. G. ako
fakturantka s príjmom 100,- eur mesačne brutto a privyrábala si ako fotografka, pričom takto mesačne
zarobila cca 300,- eur. Od 01/2022 je zamestnaná v tej istej spoločnosti ako fotografka a dosahuje
príjem vo výške 520,- eur netto mesačne. Poberá rodinné prídavky na maloletého. Manžel matky pracuje
v spoločnosti L. G. ako murár a stavbár a dosahuje príjem 100,- eur mesačne a poberá odmenu za výkon

funkcie konateľa tejto spoločnosti vo výške 900,- eur mesačne. Manžel je konateľom a spoločníkom
v danej spoločnosti. Otec si vyživovaciu povinnosť plní riadne a na výživu maloletého nad rámec
určeného výživného neprispieva, zakupuje mu však darčeky. K sporiacemu účtu maloletého, ktorý mu
založil otec a sporí mu tam po 40,- eur mesačne matka uviedla, že o tomto nevedela a pokiaľ tento
účet nie je vinkulovaný na súhlas súdu, otec môže tieto peniaze kedykoľvek použiť. Matka je vlastníčkou

vozidla Škoda Rapid, r. v. 2014. S manželom majú pozemok v Melčiciach – Lieskovom, ktorého kúpna
cena bola 32.000,- eur. Matka pripustila, že by bola ochotná dohodnúť sa na zvýšenom výživnom v sume
250,- eur s účinnosťou od 01.09.2021. Matka ďalej poukázala na to, že otec synovi zakupuje nákladné
darčeky, ktoré zostávajú u otca. Jedná sa napríklad o Play Station 5 či bicykel.

8. Otec dieťaťa je slobodný, nemá iné vyživovacie povinnosti. Býva sám v 3-izbovom byte, ktorý je v jeho
osobnom vlastníctve a kde má náklady bývania vo výške 200,- eur mesačne. Tiež spláca hypotéku vo
výške 229,- eur mesačne. Synovi platí poistku vo výške 12,- eur mesačne a sporenie v H. K. po 40,-
eur. Otec bol do 09.05.2022 zamestnaný v spoločnosti A. A. G., kde bol aj konateľom aj spoločníkom.
Tu dosahoval príjem vo výške 600,- eur. Tento pracovný pomer skončil z dôvodu, že sa na smerovaní

firmy nedohodol so svojimi rodičmi. Otec 09.03.2022 založil novú spoločnosť A. G.. V 07/2021 otec
predal 1-izbový byt za kúpnu cenu 120.000,- eur. Podľa jeho vyjadrenia túto sumu minul za obdobie
jedného roka na aktivity typu šport a osobné koníčky. Otec je vlastníkom dvoch veteránov – motoriek,
tieto sú odhlásené a nie sú funkčné. Ďalej je vlastníkom garáže pri byte, za ktorú platí 11,- až 12,-
eur mesačne do fondu údržby. Tiež je vlastníkom auta Škoda Octavia, r. v. 2006. Má úspory vo výške

cca 5.000,- eur. Otec užíva lieky na alergiu s doplatkom cca 15,- eur. V súvislosti s realizáciou styku
otec precestuje cca 2.300 km mesačne, t. j. 796,- eur na pohonné hmoty. 150,- až 200,- eur mesačne
vynakladá na aktivity so synom. Otec pripustil, že by súhlasil, keby sa výživné nezvyšovalo a zostalo
v nezmenenej výške, t. j. 120,- eur mesačne. Otec poukázal na to, že keďže chcel byť so synom
počas leta, čo mu zasahovalo do plnenia pracovných povinností, stratil klientov. V tom čase uvažoval

o likvidácii spoločnosti A. G. (ktorá bola v mínuse), čo by však trvalo dlhšie časové obdobie a preto
firmu odpredal za 200,- eur a zaevidoval sa na úrade práce, kde bol evidovaný od 10/2022 do 04/2023
a bola mu vyplácaná podpora v nezamestnanosti v priemernej výške 70,47 eur mesačne, ďalej bol
na úrade práce evidovaný aj za obdobie 05/2023 až do 07/2023, avšak už bez nároku na podporuv nezamestnanosti. Ani v jednej z obchodných spoločností si otec nevyplácal podiel na zisku. Počas
fungovania spoločnosti A. G. otec vyfakturoval 10.000,- až 11.000,- eur, z čoho však aj vyplácal ľudí,
s ktorými spolupracoval. Otec poukazoval na to, že je v životnej situácii, kedy mu finančne vypomáha

rodina. Poukázal tiež na to, že matka sa žiadnym spôsobom nepodieľa na jeho nákladoch na cestovanie
za synom. Otec od 22.07.2023 opäť podniká v spoločnosti A. G., jedná sa o spoločnosť, ktorú predtým
previedolnakamaráta.Vtejtospoločnostijeoteckonateľom,druhýmkonateľomjeotcovbratranec,ktorý
je aj spoločníkom. Pracovnú zmluvu nemá uzatvorenú, lebo t. č. rieši zdravotné veci. Túto spoločnosť
podľa jeho vyjadrenia nadobudol naspäť bezodplatne. Pokiaľ ide o drahé darčeky pre syna, tieto mu

otec sľúbil ešte predtým ako sa dostal do finančnej tiesne a preto mu s ich nákupom finančne vypomohla
rodina. Otec vynaložil cca 1.500,- eur na nákup vecí na rekonštrukciu bytu, ktorý mal rekonštruovať
s vtedajšou partnerkou, s ktorou už ukončil vzťah. Nakúpil veci v zľave chladničku, sporák, mikrovlnku
avarnúdosku.Otecdeklarovalvážnezdravotnéproblémy,ktorépreukázalzanonymizovanýmilistinnými
dôkazmi z dôvodu, že má nárok na ochranu súkromia. Otec bol ochotný dohodnúť sa na zvýšenom
výživnom vo výške 140,- eur, aby sa tak predišlo ďalšiemu dokazovaniu a konaniu. Za 09/2023 mal

otec vyfakturovanú prácu vo výške 500,- eur plus DPH, t. j. 600,- eur. Pracuje ďalej, pričom jeho príjem
závisí do fondových dotácií. Stále rieši aj svoje zdravotné problémy, musel chodiť na rehabilitácie, čo
ho obmedzovalo vo výkone práce.

9. Maloletý A. má 8 rokov a je žiakom 3. ročníka základnej školy. Matka mu ročne hradila poplatok

za uskladnenie pupočníkovej krvi v sume 72,27 eur, naposledy tento poplatok uhradila na 10 rokov
v celkovej výške 541,80 eur, čo bude až do plnoletosti maloletého. Na začiatku konania matka hradila za
obedy v škole sumu 23,76 eur mesačne a za školský klub 10,- eur za dva mesiace. Matka mala zvýšené
výdavky v súvislosti s nástupom maloletého do 1. ročníka základnej školy v celkovej výške cca 300,-
eur. Rastom životných nákladov sa zvýšili všetky výdavky maloletého.

10. Kolízny opatrovník poukázal na to, že zvýšenie výživného je oprávnenou požiadavkou matky.
Vzhľadom na to, že otec bol nezamestnaný a rodičia sa nevedia dohodnúť, kolízny opatrovník navrhol,
aby bolo výživné upravené od podania návrhu do doby zamestnanosti otca, potom za obdobie, čo bol
otec nezamestnaný a zasa od doby, kedy sa otec opäť zamestnal. Výšku výživného ponechal na úvahe

súdu.

11. Na žiadosť otca dieťaťa súd vykonal test proporcionality týkajúci sa sprístupnenia ním predložených
listinnýchdôkazov–č.l.243-278ač.l.291-301(najmävýpisyzbankovéhoúčtu).Vdanejvecimásúdza
to, že záujem maloletého dieťaťa na výživné prevyšuje nad záujmom otca na zachovanie jeho práva na

ochranu súkromia. Preto tieto doklady boli sprístupnené matke dieťaťa a jej právnej zástupkyni. Uvedený
postup má základ v zákonnej úprave Zákona o rodine a Civilného mimosporového poriadku. Účastníci
konania musia byť riadne oboznámení s dôkazmi, jedná sa o princíp kontradiktórnosti. Pričom zároveň
súd musí pri určovaní vyživovacej povinnosti aj bez návrhu preveriť celkové majetkové a zárobkové
možnosti rodičov dieťaťa. Ujma na základnom práve otca nie je neprimeraná vo väzbe na cieľ – zistenie

majetkových pomerov otca a určenie vyživovacej povinnosti. V danej veci opatrenie obmedzujúce
základné ľudské práva a slobody otca neprevyšujú pozitíva, ktoré predstavuje verený záujem na týchto
opatreniach – určenie riadnej výšky vyživovacej povinnosti rodiča k maloletému dieťaťu.

12. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

15. Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov
alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená
buď subjektívne – okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo
objektívne – vývojom životných nákladov podľa odseku 3 vyššie uvedeného zákonného ustanovenia.
Až v prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky
vyživovacej povinnosti. Zmena výšky výživného je možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.

Túto skutočnosť súd objektívne zisťuje.

16. Je potrebné poukázať na to, že povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky sily na dôsledné
zabezpečenie výživy detí v záujme ich náležitého telesného i duševného vývoja, za ktorých účelom má
povinnosť každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaobstaral prostriedky pre svoje deti.

17. Matka svojím návrhom žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť a otec svojím návrhom žiadal znížiť
jeho vyživovaciu povinnosť k maloletému. Súd vykonal dokazovanie, ktorým mal za preukázané, že
vyživovacia povinnosť k maloletému nebola upravovaná viac než 6 rokov. Tiež mal súd za preukázané,
žezmenapomerov,akúmánamysli§78Zákonaorodinenastalanastranevšetkýchúčastníkovkonania

a predovšetkým na strane maloletého, ktorý mal v čase poslednej úpravy výživného 22 mesiacov.
Odvtedy maloletý začal navštevovať školu, pričom v súčasnosti je už žiakom 3. ročníka. Maloletému
pribudli aj zdravotné problémy, navštevuje dve ambulancie. V tejto súvislosti sa súd stotožnil s matkou
ako aj s názorom kolízneho opatrovníka, že k veľmi výraznej zmene pomerov z hľadiska justičnej
praxe u maloletého došlo, nakoľko všetky výdavky na pokrytie odôvodnených potrieb sú nepomerne

vyššie ako na batoľa vo veku 22 mesiacov. K zmene pomerov došlo aj na strane rodičov. Matka
bola v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti na rodičovskej dovolenke, odvtedy za rozhodné
obdobie pracovala. Pri rozhodovaní boli zohľadnené jej príjmy ako aj celkové majetkové pomery ako
aj tá skutočnosť, že kúpila pozemok so svojím manželom a predala auto. Čiže zmenu pomerov možno
skonštatovať aj na jej strane. Je potrebné poukázať na to, že vyživovaciu povinnosť majú obidvaja

rodičia, čo vyplýva z ustanovení Zákona o rodine. Avšak matka, nakoľko má dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, kompenzuje prevažnú časť tejto vyživovacej povinnosti z hľadiska justičnej praxe svojou
osobnou starostlivosťou. Matka tiež poberá aj daňový bonus aj rodinný prídavok, ktorý má slúžiť na
doplnenie príjmu pre dieťa. Súd v rámci dokazovania skúmal aj výdavky matky na maloletého, ktoré na
výzvu súdu preukázala predložením výpisov z bankového účtu, ktorý je vedený na meno manžela matky.

Tento so zverejnením úplných výpisov z účtu nesúhlasil, a z tohto dôvodu súd akceptoval, že matka na
základe žiadosti svojho manžela v predložených výpisoch z účtov zanonymizovala údaje týkajúce sa
jeho osoby, pretože manžel matky dieťaťa nie je účastníkom tohto konania. Preto súd v celom rozsahu
nevyhovel návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti, nakoľko treba hľadieť aj do budúcna,
kedy bude potrebné opätovne zvyšovať vyživovaciu povinnosť k maloletému v súvislosti s jeho vekom

a odôvodnenými potrebami. Pokiaľ ide o otca, samozrejme aj na jeho strane došlo k zmene pomerov.
V čase poslednej úpravy výživného bol jeho príjem cca 702,- eur, vlastnil dva byty. Na strane otca
došlo k zmene pomerov tak, že súd zmenil výšku jeho vyživovacej povinnosti k maloletému počas troch
rôznych období, kedy v dvoch obdobiach toto výživné zvýšil a v jednom období mal súd na základe
vykonaného dokazovania za to, že táto vyživovacia povinnosť by mala zostať v nezmenenej výške. Prvé

obdobie je od 01.09.2021 do 31.10.2022, kedy otec vykonával podnikateľskú činnosť, v tomto období
odpredal aj byt, z ktorého mal finančné prostriedky, ktoré deklaroval, že za 12 mesiacov minul na svoje
koníčky, bez ohľadu na to, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pri určení
výšky vyživovacej povinnosti za toto obdobie, súd prihliadal aj na to, že otec musí za synom cestovať,
pričom musí vynakladať financie na pohonné hmoty na to, aby si uplatnil svoje rodičovské práva a videl

maloletého. Druhé obdobie, kedy súd zvýšil vyživovaciu povinnosť, bolo obdobie od 01.08.2023 naďalej,
kedy otec znova svoju podnikateľskú činnosť obnovil. Otec ako rodič musí vynakladať všetky sily na
to, aby si dokázal riadne plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi a je pravdou, že otec síce
deklaroval zdravotné problémy, ale de facto ich riadnymi lekárskymi správami, z ktorých by vyplývalijeho zdravotné problémy a finančné problémy s tým súvisiace, súdu nepreukázal. Opätovne aj pri tomto
období súd zohľadnil tú skutočnosť, že otec cestuje za synom. Za tieto dve obdobia teda súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca tak ako bolo odôvodnené. Od 01.11.2022 do 31.07.2023 zostáva výživné

nezmenené, lebo v tomto období otec bol aj práceneschopný a bol aj nezamestnaný. Vyčíslený dlh za
obdobie od 01.09.2021 do 31.10.2023 (14 mesiacov x 130 plus 3 mesiace x 130) súd otcovi povolil
splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 62,- eur tak, aby celý dlh bol splatený
v období do 36 mesiacov v zmysle konštantnej judikatúry.

18. V bode IV. súd návrh otca na zníženie výživného zamietol, nakoľko súd nevzhliadol dôvody na jeho
zníženie. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že otec v konaní deklaroval oveľa vyššie príjmy ako boli
jeho výdavky. Navyše otec predal byt, pričom takto získané financie minul na svoje koníčky a na šport.
Taktiež otec v čase svojej evidencie na úrade práce, zakupoval spotrebiče do domácnosti či maloletému
zakupoval finančne náročné darčeky. Tiež súd nemohol zobrať do úvahy argument otca, že predaj bytu
bol motivovaný zdravotným stavom otca a financovaním alternatívnej liečby, keď najskôr tvrdil, že tieto

financie minul na šport a osobné koníčky s tým, že toto tvrdil preto, lebo nechcel súd informovať o svojom
zdravotnom stave, ale bol v tomto smere zahnaný do kúta. Pokiaľ otec má zvýšené výdavky v súvislosti
so svojím aktuálnym stavom, na to aby ich súd zobral pri dokazovaní do úvahy, bol otec povinný tieto
výdavky riadne preukázať, čo však neurobil. Otec taktiež počas konania menil svoje vyjadrenia týkajúce
sa výšky jeho vyživovacej povinnosti, keď túto najskôr žiadal znížiť, potom nezmeniť jej výšku, a preto aj

z uvedeného dôvodu má súd za to, že otec dieťaťa je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť v pôvodne
stanovenej výške za obdobie od 01.11.2022 do 31.07.2023, v ktorom období bol otec práceneschopný
ako aj vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

19. O trovách bolo rozhodnuté v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje v jednom vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona číslo 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 zákona číslo 233/1995 Z. z.).