Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200415
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5821200415.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu - sudcov JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matka - K. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX a otec - K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., t. č. vo výkone väzby v Ústave

na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina, zastúpený splnomocneným právnym
zástupcom: JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát, so sídlom v T., D. XX, v konaní o návrhu matky na úpravu
práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, na základe odvolacia otca proti rozsudku Okresného
súdu Námestovo č. k. 4Pc/4/2021-107 zo dňa 08.11.2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku II., III. a IV. z r u š u j e a v rozsahu týchto zrušených výrokov
v e c vracia okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Rozsudok okresného súdu vo výroku I. ponecháva n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozsudkom č. k.
4Pc/4/2021-107 zo dňa 08.11.2022 rozhodol tak, že maloletého F. J., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej
starostlivosti matky s právom oboch rodičov zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok (výrok I.).

Otec maloletého dieťaťa je povinný platiť na jeho výživu mesačne sumou 80,- eur, vždy do každého 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, počnúc od 29.01.2021 (výrok II.). Zameškané výživné
na maloletého F. J., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 29.01.2021 do 08.11.2022, v celkovej výške
1.680,- eur je otec maloletého povinný zaplatiť matke maloletého v lehote 12 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku (výrok III.). Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
(výrok IV.).

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje výlučne
len matka, preto jej zveril dieťa do osobnej starostlivosti s právom oboch rodičov ho zastupovať a
spravovať jeho majetok. Okresný súd mal dokazovaním ďalej preukázané, že matka je poberateľkou
rodičovského príspevku, výživného na dve deti a prídavkov na tri deti. Býva u rodičov otca maloletého
dieťaťa,ktoríjejpomáhajúsostarostlivosťouomaloletédeti. Otecnavýživusynaneprispelodnarodenia

žiadnou sumou, je ženatý a má vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom deťom. Podľa vyjadreného názoru
okresného súdu nie je možné vyhodnotiť v neprospech maloletého, že otec má ďalšie dve deti z
manželstva, nakoľko on jediný môže regulovať počet detí a vyhodnotiť svoju schopnosť postarať sa o ne
finančne, keď už nie osobnou starostlivosťou. Na základe uvedeného uložil otcovi maloletého dieťaťa
povinnosť platiť na jeho výživu mesačne sumou vo výške 80,- eur, vždy do každého 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc od 29.01.2021 opierajúc sa v rovine právnej o ustanovenia § 62 ods. 1 až

6 Zákona o rodine. Zameškané výživné za obdobie od 29.01.2021 do 08.11.2022 vo výške 1.680,- eurje otec povinný zaplatiť matke v lehote 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Proti výrokom II. a III. rozsudku podal odvolanie otec (ďalej len „odvolateľ“) dňa 02.01.2023, ktorý
má za to, že súd pri určení výšky výživného dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Výdavky uvedené matkou v jej vyjadreniach sú podľa otca zjavne tendenčné
a nepravdivé, pokiaľ ide o výdavky súvisiace so zabezpečením stravy má vedomosť o tom, že jeho
rodičia obstarávajú nákup potravín a prípravu jedál, keďže s matkou majú spoločnú kuchyňu. Matka

nepredložila žiadny doklad o skutočne vynaložených nákladoch na maloleté dieťa a ani žiadny zdravotný
záznam o diagnostikovaných chorobách. Určená suma výživného vo výške 80,- eur je podľa otca
vysoká, neprimeraná jeho schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom. Za adekvátnu výšku
výživného považuje 30 % zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa vzhľadom na
príjem, ktorý dosahoval kým nebol umiestnený na výkon väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Žilina. Žiada preto, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil

a návrh matky zamietol, alternatívne, aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu žiada potvrdenie rozsudku. Označila odvolacie tvrdenia otca za
zavádzajúce a nepravdivé. Poukazuje na to, že otec detí nebýva u svojich rodičov, nemá tam trvalý

pobyt a má zakázané vstúpiť na ich pozemok, preto ani nemá vedomosť o výdavkoch súvisiacich so
zabezpečením stravy pre jeho maloleté deti. Matka priložila zdravotnú dokumentáciu ktorou preukazuje,
že maloleté dieťa navštevuje pravidelne kardiológa pre šelesť srdca, alergológa pre astmu a pravidelne
navštevuje obvodného lekára. Dodáva, že okrem výdavkov týkajúcich sa liekov jej vznikajú ďalšie
náklady v súvislosti s dopravou, pretože musí za lekármi dochádzať z N. do Trstenej a do Tvrdošína.

Podľa jej názoru súdom určená suma výživného 80,- eur nie je vysoká. To, že otec sa nachádza v
súčasnostivoväzbejespôsobenéjehozavinením.Mámožnosťpožiadaťozaradeniedopráce,pracovať
a poberať mzdu tak, aby mal príjem na výživné pre svoje deti. Otec na jednej strane sa odvoláva na
vyživovaciu povinnosť voči svojej terajšej manželke, avšak neuviedol, že vo väzbe sa nachádza z
dôvodu, že ju napadol a jej ublížil. K svojmu vyjadreniu matka pripojila aj listinné dôkazy : potvrdenia

Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená zo dňa 29.01.2021, potvrdenia Imunoalergologickej
ambulancie MUDr. C. J., so sídlom Trstená, Bernolákova 24, 028 01, správu o novorodencovi, lekársky
nález MUDr. X. Q., výpis zo zdravotnej dokumentácie maloletého dieťaťa.

5. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 17.01.2023 súhlasí s rozsudkom

okresného súdu a odporúča zamietnuť odvolanie otca. Uvádza, že starostlivosť o maloleté dieťa naďalej
zabezpečujevýlučnematka a výživné,ktorénavrhujeotec,bynepostačovaloaninapokrytiezákladných
potrieb maloletého dieťaťa.

6. Otec v písomnej reakcii k vyjadreniu kolízneho opatrovníka k jeho odvolaniu zotrval na svojich

predchádzajúcich vyjadreniach a doplnil, že jeho súčasný mesačný príjem v ústave na výkon trestu
odňatia slobody neumožňuje priznať výšku výživného požadovanú matkou. Naďalej je názoru, že
okresný súd nesprávne právne posúdil vec, kedy dospel k záveru, že výživné 80,- eur mesačne
zodpovedá majetkovým pomerom otca. Požaduje zamietnuť návrh matky, alternatívne zrušiť rozsudok
okresného súdu.

7. Otec v písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky k jeho odvolaniu zo dňa 28.02.2023 totožne uvádza,
že jeho príjem v ústave na výkon trestu odňatia slobody nezodpovedá výške výživného požadované
matkou. Nesúhlasí s tvrdením matky, že mal ublížiť svojej manželke a z toho dôvodu sa dostal do väzby,
treba podľa neho rešpektovať inštitút prezumcie neviny, keďže trestná vec nie je právoplatne skončená

a on vykonáva uložený trest v ústave na výkon trestu odňatia slobody v inej trestnej veci.

8. Matka v písomnom stanovisku k vyjadreniu otca a k vyjadreniu kolízneho opatrovníka zo dňa
27.03.2023 uviedla, že trvá na svojom vyjadrení a vyjadrenie otca považuje za účelové, keďže
maloletému dieťaťu neprispel ničím od narodenia. S vyjadrením kolízneho opatrovníka sa stotožňuje,

je v záujme maloletého dieťaťa.

9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok /ďalej len „CMP“/, § 34 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len„CSP“/, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, účastníkom konania (§ 362,
§ 359 CSP, § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom
(§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal rozhodnutie bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65,

§ 66 CMP) a postupujúc bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP)
rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutých výrokoch II., III. a v bezprostredne súvisiacom
výroku o náhrade trov konania zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a v uvádzanom zrušenom
rozsahuvrátilvecokresnémusúdunaďalšiekonanieanovérozhodnutie(§391ods.1CSP). Odvolaním
nenapadnutého výroku I. rozsudku sa odvolací súd nedotýkal.

10. Okresný súd rozhodol vo výrokoch II., III. o určení vyživovacej povinnosti otca,o zameškanom
výživnom za konkrétne ustálené obdobie ( od 29.01.2021 do 08.11.2022 ) v celkovej výške 1.680,-
eur a uložil otcovi povinnosť túto sumu zaplatiť matke v lehote 12 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Z písomného odôvodnenia rozhodnutia ale nemožno zistiť z ktorých konkrétnych dôkazov
okresný súd skutkový stav veci ustálil, o ktoré dôkazy opiera svoje skutkové a právne hodnotenia, teda

absentujú v rozhodnutí zásadné dôvody ktoré by umožňovali odvolaciemu súdu posúdiť správnosť
alebo nesprávnosť rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti otca.

11. Obsah práva na spravodlivý proces ( čl. 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd
a článok 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ) zahŕňa aj povinnosť súdov svoje rozhodnutie riadne

odôvodniť, t. j. jednou z jeho zložiek je aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Požiadavka
riadneho odôvodnenia rozhodnutia ako jedna zo základných vlastností spravodlivého procesu
má zaručiť transparentnosť a kontrolovateľnosť rozhodovania súdov. Nedostatočné odôvodnenie
rozhodnutia predstavuje pochybenie súdu, porušujúce právo na spravodlivý proces, ktoré spôsobí,
že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé, navyše, zakladá nepreskúmateľnosť a spravidla aj

protiústavnosť rozhodnutia. Podľa vymedzených kritérií v ust. § 220 ods. 2 CSP za jeho aplikácie podľa
§ 2 ods. 1 CMP, súd v odôvodnení rozhodnutia je povinný okrem iného vysvetliť jasne a výstižne
ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považoval za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
príp. prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. V kontexte výkladu tohto

ustanovenia je pre súd rozhodujúci vo veci potrebné, aby sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal so
všetkými relevantnými námietkami takým spôsobom, aby si mohli účastníci odvodiť, z akého dôvodu
nemôže ich uplatnená argumentácia obstáť a dostatočným spôsobom vysvetliť svoje právne úvahy vo
vzťahu medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi
závermi na druhej strane, pričom ak sú právne závery súdu v nesúlade s vykonanými skutkovými

zisteniami alebo z nich nemožno interpretovať odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ide o porušenie čl.
46 ods. 1 Ústavy SR (ako aj čl. 6 Dohovoru). Inými slovami z odôvodnenia rozhodnutia musí vyplývať pri
vyvodení záverov aké skutočnosti súd vzal za preukázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia
a akými úvahami sa riadil pri hodnotení vykonaných dôkazov.

12. V prípade rozhodovania o určení vyživovacej povinnosti rodiča k maloletému dieťaťu, súd musí
vychádzajúc z § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine z vykonaných dôkazných prostriedkov
zistiť v akej výške sú potreby a náklady maloletého dieťaťa ( rozsah odôvodnených potrieb ) aké
sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov a zistiť ich náklady, starostlivosť o maloleté
dieťa vzhľadom k veku dieťaťa a z toho vyvodiť právne závery o výške vyživovacej povinnosti rodiča

voči maloletému dieťaťu. Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia okresného súdu zistil, že tento
v odôvodnení vôbec neuviedol z ktorých konkrétnych dôkazov vychádzal pri zisťovaní schopností,
možností, osobných a majetkových pomerov otca dieťaťa, z akých dôkazov vyvodil konkrétnu výšku jeho
príjmov, aké sú jeho výdavky a v rozhodnutí úplne absentuje hodnotiaci skutkový a právny záver súdu
o tom na akom základe dospel k záveru, že príjmové možnosti a schopnosti otca a jeho majetkové

pomery umožňujú prispievať na výživu dieťaťa určenou sumou výživného. Iba všeobecné konštatovanie
súdu, že otec je ženatý, má vyživovaciu povinnosť k dvom deťom, že on jediný môže regulovať počet detí
a vyhodnotiť svoju schopnosť postarať sa o ne finančne, keď už nie osobnou starostlivosťou - rozhodne
nezodpovedázákonnejpožiadavkeriadnevyargumentovanéhoskutkovéhoaprávnehohodnoteniaveci.
Okresný súd neuviedol v odôvodnení rozhodnutia v akom rozsahu ustálil schopnosti, možnosti, osobné

pomery a majetkové pomery matky dieťaťa, pokiaľ ide o konkrétnu výšku jej príjmu, výdajov, a napokon
absentujú v dôvodoch rozhodnutia úplné zistenia a následné vyhodnotenie rozsahu odôvodených
potrieb maloletého dieťaťa.13. V súhrne uvádzaný rozsah absencie dôvodov rozhodnutia nielen neumožňuje vykonať odvolací
prieskum rozhodovania okresného súdu po stránke vecnej správnosti, ale tento nedostatok nemožno
napraviť/odstrániťvkonanípredodvolacímsúdom. Ztýchtodôvodovodvolacísúdpodľaust.§389ods.

l písm. b) CSP musel rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutých výrokoch II., III. zrušiť,
nadväzne, zrušenie rozsudku v týchto meritórnych výrokoch bezprostredne založilo zrušenie rozsudku
aj v súvisiacom výroku IV. o náhrade trov prvoinštančného konania - a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP v
uvádzanom zrušenom rozsahu vec bola vrátená súdu prvej inštancii na ďalšie konanie a rozhodnutie.

14. V ďalšom konaní okresný súd v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, na základe riadne vykonaného
dokazovania objasní a zhodnotí schopnosti, možnosti oboch rodičov podieľať sa na výžive maloletého
dieťaťa a ich majetkové pomery (§ 62 ods. 2 veta prvá a § 75 ods. 1 Zákona o rodine), kedy pri svojom
rozhodovaní bude povinný tieto ustáliť tak, aby bolo možné zistiť, aké sú osobné, príjmové a majetkové
pomery každého z rodičov (na základe dokazovania vykonaného v prípade potreby aj výsluchom rodičov
resp. vykonaním ďalších potrebných dôkazných prostriedkov aplikujúc dôsledne vyšetrovaciu zásadu

stanovenú v § 35 CMP). Tieto bude zisťovať v kontexte s námietkami a argumentáciou produkovanou
rodičmi v ich podaniach v rámci odvolacieho konania. V potrebnom rozsahu súčasne objasní a zhodnotí
rozsah odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa v čase rozhodovania o určení výživného (t. j. vykoná
dokazovanie výsluchom rodičov, resp. vykonaním ďalších dôkazných prostriedkov aplikujúc dôsledne
vyšetrovaciu zásadu stanovenú v § 35 CMP, prípadne si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia

účastníkov konania v súlade s § 37 CMP) a posúdi ich vo vzťahu k schopnostiam, možnostiam a
majetkovým pomerov rodičov, pričom v odôvodnení uvedie na základe akých dôkazov dospel k svojím
záverom. V prípade, že súd dospeje po zhodnotení pomerov rodičov, že je potrebné pristúpiť k
uplatneniu princípu potenciality príjmu povinného, dáva v tejto súvislosti odvolací súd okresnému súdu
do pozornosti rozhodnutie 42 zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR

č. 4/2022, kde je v právnej vete uvedené aj kritérium, ktoré treba zohľadniť pri posúdení otázky určenia
vyživovacej povinnosti vo vzťahu k osobám, ktoré vykonávajú trest odňatia slobody, kde musí súd pri
stanovení výšky výživného vychádzať aj z reálnych možností povinného počas obdobia obmedzenia
jeho osobnej slobody, pretože v tomto čase sa povinný objektívne nemôže uplatniť slobodne na trhu
práce. Po objasnení skutočného stavu v potrebnom rozsahu okresný súd opätovne vec právne posúdi

v zmysle vyššie uvedeného a vo veci nanovo rozhodne s tým, že v ďalšom konaní je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu (391 ods. 2 CSP v nadväznosti na § 2 ods. 1 CMP). Okresný súd meritórne
rozhodnutie riadne odôvodní postupom v súlade s § 220 CSP v nadväznosti na § 2 ods. 1 CM tak, aby
rozhodnutie bolo naplnením práva účastníkov na spravodlivé súdne konanie.

15. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods.
3 CSP).

16. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 ( za ) : 0
( proti ).

L.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).