Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 23Pc/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223200698
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tamara Ondrušková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223200698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:MSBA2:2023:1223200698.1

23Pc/7/2023-20

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Tamarou Ondruškovou v právnej veci manželky
- navrhovateľky: T. E., O.. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. XX, J., adresa na doručovanie: Š. XX, J., proti
manželovi: C.. G. E., L.. XX.XX.XXXX, P. J. V. T. XX, T., adresa na doručovanie: T. XX, J., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov T. E., O.. T., L.. XX.XX.XXXX, a C.. G. E., L.. XX.XX.XXXX, uzavreté

dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T., vo zväzku X, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.02.2023 domáhala rozvodu manželstva.
Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Pred uzatvorením manželstva sa s manželom poznali tri roky,
manželstvo uzavreli z lásky. Prvé tri roky manželstva boli šťastné. Problémy prišli postupne a boli
spôsobené najmä obojstrannou kritikou a nespokojnosťou vo vzťahu. Najväčší problém v manželstve

nastal v roku XXXX, kedy manžel manželku podviedol s inou ženou. Manželka manželovi neveru
odpustila a obaja sa usilovali o nápravu ich vzťahu. Po čase sa dostali do bodu, kedy vzťah neustále
zachraňovali, čo bolo veľmi vyčerpávajúce. Postupne prichádzalo presvedčenie, že takýto nefungujúci
vzťah nemá zmysel ďalej zachraňovať. Pre rozvod manželstva sa rozhodli spoločne, pre oboch to bola
napokon veľká úľava. Aktuálne si každý žije svoj život, v odlišných domácnostiach, nehospodária spolu,
nemajú spoločné aktivity, spoločných priateľov. Komunikujú spolu iba ohľadom rozvodu manželstva.
Dlhodobo spolu nežijú intímne. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva manželka označila manželovu

neveru a zároveň jej neschopnosť na probléme pracovať. Napriek snahe o udržanie manželstva sa
im vzťah nepodarilo zachrániť. Manželstvo neplní svoju spoločenskú funkciu, rozvrat v manželstve je
dlhodobý, a vzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že aj trvalý. Vzťahy medzi manželmi sú
vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovenie manželstva.

2. Manželka sa k návrhu manželky písomne nevyjadril, a to ani po opakovanej výzve zo strany súdu.

3. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom
manželov, písomným vyjadrením manželky, ako aj výsluchom manželov na pojednávaní. Súd zistil
nasledovný skutkový stav:4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v T., u oboch manželov je to manželstvo
prvé. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Manželia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti,
nehospodária spolu, nestýkajú sa intímne. Manželka odmieta obnovenie manželského spolužitia, má za

to, že ich vzťah je natoľko rozvrátený a narušený, že manželstvo nemôže ďalej plniť svoju spoločenskú
funkciu. Manžel sa na pojednávaní vyjadril, že on by priestor na obnovenie manželského spolužitia videl,
avšak chce vyhovieť vôli manželky rozviesť sa.

5. Podľa čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

7. Na pojednávaní dňa 12.06.2023 sa súd v úvode pokúsil o zmier manželstva, v súlade s § 96 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP), no bezúspešne. Manželka
na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Hlavným dôvodom rozpadu manželstva je nevera

manžela, na ktorú prišla v lete XXXX. S manželom mali klasické nezhody, ako bývajú v manželstve.
Boli s manželom v manželskej poradni, u terapeuta, výsledky to však neprinieslo. Zo strany manželky
neprichádza do úvahy obnovenie manželského spolužitia. Od januára tohto roku nežijú s manželom
v spoločnej domácnosti, nehospodárime spolu, nežijú spolu intímne, asi od októbra XXXX. Manžel na
pojednávaní súhlasil s tým, čo povedala manželka. Uviedol, že pokiaľ ide o terapiu, absolvovali len

jedno stretnutie. Terapeutka im povedala, že je to beh na dlhú trať, nevyrieši sa to na jednom stretnutí.
Prípadné obnovenie vzťahu by muselo byť riešené dlhodobo, nie krátkodobo. Manžel priznal, že sa
dopustil nevery, až neskôr mu došlo, že toto nie je spôsob, ako riešiť nespokojnosť. S manželkou mali
problémy, ako bývajú bežne v manželstve, viazla medzi nimi komunikácia. Manželstvo si viac menej
zničili sami a teda samozrejme manžel, svojím konaním. Nevera z jeho strany bolo jeho zlyhanie. Viac

k veci neuviedol.

8. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach a s prihliadnutím
na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, vrátane prednesu a vyjadrenia manželov na pojednávaní,
dospel súd k záveru, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky

pre rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto
manželstvoneplnísvojspoločenskýúčel.Účastníciakomanželiaspolunežijúvspoločnejdomácnostiod
januára XXXX, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú od októbra XXXX. Na základe uvedeného
je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje
Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil neveru

manžela, neschopnosť manželky preniesť sa cez toto manželovo pochybenie a z toho plynúce napätie,
čo vyústilo do znefunkčnenia manželstva a nezáujem o udržanie manželského spolužitia, najmä zo
strany manželky. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej
úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie,
súd nemá prostriedky, aby obnovenie spolužitia účastníkom konania nariadil, môže iba vplývať na ich

konanie a v tomto prípade to bolo bezvýsledné.

9. Na základe uvedených okolností dospel súd k záveru, že manželstvo už nemôže plniť svoj základný
účel, ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva. Z vykonaného dokazovaniavyplynulo, že sú splnené všetky hmotnoprávne predpoklady pre kvalifikovaný rozvrat manželstva.
Manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, nežijú spolu intímne, nevychovávajú
deti. Súd preto považoval zákonné dôvody na rozvod manželstva za dané, návrhu manželky vyhovel a

jej manželstvo s manželom rozviedol.

10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to

do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Manželka, ktorá sa vzdala práva na odvolanie v celom rozsahu po vyhlásení rozsudku písomne do
zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôže odvolať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.