Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217207181
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217207181.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, IČO: 043 55 211, so sídlom
náměstí T.G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, ČR, proti žalovanej: U. F., X.. XX.XX.XXXX, L. F. XX/
XX, XXX XX Š.Í. o zaplatenie 100,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje právoplatnosť a vykonateľnosť výrokov I., II., III., IV. a V. vyznačenú na Rozsudku č. k.
5Csp/101/2017- 35 zo dňa 29.09.2017.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .
III. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.03.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.03.2017, domáhal
vydania platobného rozkazu proti žalovanej na zaplatenie sumy 100 € s príslušenstvom. Tunajší súd

rozsudkom č. k. 5Csp/101/2017-35 zo dňa 29.11.2017 vo veci meritórne rozhodol. Dňa 28.11.2017 došlo
k správoplatneniu rozhodnutia. Tunajší súd pri rozhodovaní o trovách konania zistil, že žaloba ako ani
predmetný rozsudok neboli žalovanej doručené v súlade s ustanoveniami § 105 CSP, tunajší súd preto
pristúpil k šetreniu pobytu žalovanej cestou mestského úradu na adrese, ktorú uviedol žalobca v žalobe,
šetril pobyt žalovanej aj cestou Obvodného oddelenia PZ Šamorín. Mestský úrad tunajšiemu súdu dňa
19.06.2019 oznámil, že na území mesta osobu s takým menom neevidujú. Obvodné oddelenie PZ

tunajšiemusúdudňa21.07.2019oznámilo,žeuvedenáosobastakýmiidentifikačnýmiúdajmivevidencii
REGOB neexistuje. Súd požiadal o poskytnutie súčinnosti aj Register obyvateľstva SR Banskú Bystricu,
ktorý potvrdil, že uvedená osoba s takými identifikačnými údajmi sa v evidencii REGOB nenachádza.
Tunajší súd výzvou zo dňa 16.09.2019 vyzval žalobcu, aby sa k obsahu oznámenia Mestského úradu
Šamorín, oznámia REGOB ako aj Obvodného oddelenia PZ Šamorín vyjadril v lehote 10 dní. Dňa
11.12.2019 žalobca oznámil súdu, že s inými identifikačnými údajmi žalovanej nedisponuje.

2. Podľa § 227 ods. 1 a 2 CSP (1) Doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je
právoplatný. (2) Ak proti rozsudku nemožno podať odvolanie, je právoplatný doručením.

3. Podľa prvej a druhej vety § 62 ods. 1 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy (ďalej len

„vyhláška“) Len čo súdny tajomník alebo iný poverený zamestnanec súdu zistí, že rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, vyznačí v aplikácii deň, keď rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Ak
nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť len čiastočne, v zázname sa to presne vyjadrí. Podanie návrhu
na doplnenie rozhodnutia nie je prekážkou na vyznačenie právoplatnosti. Ak je to po vyznačení
právoplatnosti potrebné, zabezpečí súdny tajomník bezodkladné predloženie rovnopisu rozhodnutia
opatreného doložkou právoplatnosti učtárni.4. Podľa § 62 ods. 2 vyhlášky právoplatnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa a rozhodnutia súdu
druhého stupňa vyznačuje súd, ktorý rozhodoval v prvom stupni; ak sa súdny spis nachádza na súde
druhého stupňa, právoplatnosť sa na rozhodnutí súdu vyznačí na žiadosť účastníka konania na súde

druhého stupňa.

5. Nakoľko doručovanie žaloby a rozhodnutia žalovanej sa neuskutočnilo v súlade s § 105 CSP a
nasl., nie je možné považovať za riadne doručenie, teda Rozsudok č. k. 5Csp/101/2017- 35 zo dňa
29.09.2017nemoholnadobudnúťprávoplatnosťavykonateľnosť,pretosúdzdôvoduprávnejistotyzrušil

právoplatnosť a vykonateľnosť vyznačenú na Rozsudku týmto uznesením.

6. Podľa ustanovenia § 61 Civilného sporového poriadku procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa ustanovenia § 64 Civilného sporového poriadku ak strana zanikne počas konania skôr, ako

sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak
právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

8. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné

podmienky).

9. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 62 C.s.p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

12. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno
preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu
súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

13. Podľa ustanovenia § 66 C.s.p. ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 alebo § 64, vyhláseným rozhodnutím zostáva súd
viazaný.

14. Po preskúmaní súdneho spisu súd zistil, že sa žalovaná s identifikačnými údajmi, ktorými bola
označená v žalobe, v registri obyvateľov nenachádza. Šetrením bolo zistené, že ani príslušný mestsky

úrad osobu s takým menom neeviduje. Žalobca do dnešného dňa iné údaje žalovanej neposkytol.
Vzhľadom na uvedené, tunajší súd má za to, že konanie vykazuje neodstrániteľný nedostatok procesnej
podmienky, spočívajúci v nedostatku spôsobilosti byť stranou sporu (§ 61) na strane žalovanej, a preto
musí súd konanie zastaviť podľa § 161 ods. 2 CSP.

15. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky konania, a to
označenie žalovanej tak, aby bola jednoznačne a nezameniteľne určená a bolo preukázané že existuje.
Nakoľkopretentonedostatokpodmienkykonanianiejemožnévkonanípokračovať,súdkonaniezmysle
§ 161 ods. 2 CSP zastavil. Tunajší súd poznamenáva, že napriek tomu, že existencia pasívnej procesnej
subjektivity žalovanej nebola preukázaná ani pri podaní žaloby, teda ani pred vydaním rozhodnutia vo

veci samej, považoval súd v predmetnom prípade za potrebné analógiou aplikovať § 66 ods. CSP s
prihliadnutím na článok 4 ods. 1 a 2 základných princípov Civilného sporového poriadku a napraviť
uvedený nedostatok tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

16. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

17. Tunajší súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z ust. § 256 ods. 1 C.s.p. K
zastaveniu konania došlo z dôvodu, že žalovaná nemá spôsobilosť byť stranou sporu, teda zastaveniekonania ani jedna z procesných strán nezavinila, preto súd náhradu trov konania protistrane v zmysle
§ 256 ods. 1 C.s.p. „a contrario“ nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu vo výroku č. II a III je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia na Okresnom súde Dunajská Streda vo vyhotovení dvojmo.
Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu vo výroku č. I. nie je prípustné odvolanie.
Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.