Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4Cbi/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113233012
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1113233012.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: TBG Slovensko, a.s. Bratislavská 83, 902 01 Pezinok,
IČO:36283801protižalovanému:EUROPACOMPANYs.r.o.,MlynskéNivy4963/56,82105Bratislava,
IČO: 44 013 957 o určenie neúčinnosti právneho úkon

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vedené pred Okresným Bratislava I pod sp. zn. 4Cbi/46/2013
z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa04.10.2013bolasúdudoručenážalobažalobcu,ktorousavočižalovanému domáharozhodnutia,
že prevod finančných prostriedkov uskutočnených v prospech žalovaného je voči veriteľom dlžníka
neúčinný a žiadal, aby žalovaný bol povinný nahradiť prevedené finančné prostriedky do konkurznej
podstaty úpadcu. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový právny predpis upravujúci procesný postup

súdu, zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ktorý podľa ustanovenia §
470 ods. 1 platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Žalovaný v dôsledku
nadobudnutia účinnosti novej právnej úpravy musí byť podľa § 90 ods. 1 CSP zastúpený advokátom,
nakoľko ide o spor vyvolaný a súvisiaci s konkurzom. Nakoľko zastúpený advokátom nebol, súd výzvou
4 Cbi/46/2013 zo dňa 25.04.2019, doručenou žalobcovi dňa 23.05.2019 vyzval žalobcu na doloženie
splnomocnenia pre advokáta v lehote do 10 dní s upozornením, že na ďalšie úkony žalobcu nebude

prihliadať. Ku dňu rozhodovania splnomocnenie udelené žalovaným advokátovi súdu predložené
nebolo.

2. Podľa § 161 ods. 1 CSP Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

3. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.
4. Podľa § 90 ods. 1 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich
s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého

súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch
súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je:
a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

5. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej
úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.6. Predmetom žaloby je spor vyvolaný a súvisiaci s konkurzom, v ktorom musí byť strana podľa §
90 ods. 1 CSP zastúpená advokátom, ak nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Nakoľko žalobca nepreukázal že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, súd sa túto
odstrániteľnú procesnú podmienku pokúsil odstrániť a žalobcu vyzval na predloženie splnomocnenia
udeleného advokátovi v lehote do 10 dní od doručenia výzvy 4 Cbi/46/2013 z 25.04.2019 a poučil ho, že
na ďalšie jeho úkony nebude prihliadať. Nakoľko samotné doručenie žaloby nepostačuje na prejednanie
a rozhodnutie sporu, žalobca na výzvu súdu nereagoval a v spise sa nenachádza splnomocnenie

udelené žalobcom na jeho zastúpenie advokátom, súd pre nedostatok procesnej podmienky konanie
zastavil. Nedostatok procesnej podmienky spočíva v nemožnosti súdu konať o žalobe, ktorú podal
žalobca v spore vyvolanom a súvisiacom s konkurzom, keď na jeho ďalšie úkony nemôže súd podľa
§ 90 ods. 2 CSP prihliadať.

7. Súd z dôvodu nezastúpenia žalobcu advokátom v spore vyvolanom a súvisiacom s konkurzom

konanie podľa § 161 ods. 3 CSP v spojení s § 90 ods. 2 CSP zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. V danej právnej veci súd zastavuje konanie z dôvodu neodstránenia odstrániteľných procesných
podmienok konania na strane žalobcu. Z procesného hľadiska má teda súd za to, že zastavenie konania
zavinil žalobca.

10. Na základe uvedeného by teda súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu

trov konania voči žalobcovi a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému trovy konania, o výške ktorých by v
zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodol v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Keďže
však žalovanému žiadne trovy konania preukázateľne nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.
Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 376 CSP, ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie
zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako
odvolateľ.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Bratislava I., v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.