Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119208971
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119208971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu: I. G., T.. X.X.XXXX,

H. T. XXX, zastúpený: JUDr. Jurajom Trokanom, advokátom so sídlom Vajanského 10, Trnava, proti
žalovaným: 1. Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 2. I. W., neznámy
vlastník, 3. Z. W., neznámy vlastník, 4. Z. W., T.. XX.X.XXXX, neznámy vlastník, žalovaní v 2. - 4. rade
zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 4. rade k nehnuteľnostiam
evidovaným Okresným úradom Trnava - katastrálnym odborom na liste vlastníctva číslo XXX pre okres

Trnava, obec Naháč, katastrálne územie Naháč, ako pozemok - parcela registra „C“ parc. č. XXX/X orná
pôda o výmere 570 m2, parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX ostatná plocha o výmere 61 m2 a parcela
registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu par. č. XXX/X orná pôda o výmere 114 m2, z r u š u j e .

Súd nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Trnava - katastrálnym odborom na liste vlastníctva XXX
pre okres Trnava, obec Naháč, katastrálne územie Naháč, ako pozemok - parcela registra „C“ parc. č.
XXX/X orná pôda o výmere 570 m2, parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX ostatná plocha o výmere 61

m2 a parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu par. č. XXX/X orná pôda o výmere 114
m2, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovanému v 1. rade sumu
737,57 eur na účet Slovenského pozemkového fondu číslo účtu IBAN: G. XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX, s uvedením spisovej značky do poznámky pre prijímateľa,
žalovanej v 2. rade sumu 737,57 eur, žalovanej v 3. rade sumu 737,57 Eur a žalovanej v 4. rade sumu
737,57eur,atovšetkonadepozitnýúčetSlovenskéhopozemkovéhofondučísloúčtuIBAN:G.XXXXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX, s uvedením spisovej značky do poznámky
pre prijímateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.10.2019, doručenou súdu dňa 21.10.2019 domáhal, aby súd zrušil
a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 4. rade k nehnuteľnostiam
evidovaným Okresným úradom Trnava - katastrálnym odborom na LV číslo XXX pre okres Trnava, obec

Naháč, katastrálne územie Naháč, ako pozemok - parcela registra „C“ parc. č. XXX/X - orná pôda o
výmere 570 m2, parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX - ostatná plocha o výmere 61 m2 a parcela registra
„E“evidovanánamapeurčenéhooperátuparc.č.XXX/X-ornápôdaovýmere114m2azaviazalžalobcu
zaplatiť žalovanému v 1. až 4. rade ako náhradu za spoluvlastnícke podiely, každému sumu 737,57 eur.2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že ako reálny užívateľ pozemkov, uvedených v žalobe, má
záujem o ich vyporiadanie s tým, že tieto by prevzal v celku do svojho výlučného vlastníctva. Podľa

zistení žalobcu osoby, uvedené ako žalovaní v 2. až 4. rade, nie sú nažive, a teda ako spoluvlastníci
pozemkov vyporiadaných touto žalobou, nie sú známi. Ďalej žalobca poukazoval na znenie § 16 ods.
1 písm. b), § 16 ods. 2 a § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. V zmysle vyššie uvedených ustanovení
je podľa žalobcu nepochybné, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX
sú neznámi vlastníci, ktorých zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond. Nehnuteľnosti, ktoré sú

predmetom tohto konania, sa nachádzajú v intraviláne obce Naháč, katastrálne územie Naháč, okres
Trnava, v okrajovej polohe, ktorá je zastavaná prevažne stavbami rodinných domov. Pozemky svojim
tvarom a výmerou nie sú samostatne vhodné na výstavbu. Vzhľadom na tvar a výmeru nehnuteľností,
ktoré sú predmetom tohto konania, reálne rozdelenie nehnuteľností nie je dobre možné. Preto žalobca
navrhuje zrušenie podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam a vyporiadanie prikázaním
nehnuteľností do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Za účelom stanovenia všeobecnej ceny

veci, žalobca predložil Znalecký posudok č. XXX/XXXX V.. Z. Q., znalca v odbore stavebníctvo, ktorým
bola určená všeobecná hodnota pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere
570 m2 v sume 3.385,80 eur, všeobecná hodnota pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX -
ostatná plocha o výmere 61 m2 v sume 362,34 eur a všeobecná hodnota pozemku parcela registra
„E“ parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 114 m2 v sume 677,16 eur, spolu všeobecná hodnota

pozemkov v celosti 4.425,30 eur. Všeobecná hodnota podielu spoluvlastníka na pozemkoch, je potom
737,55 eur, pri vychádzaní z jednotkovej hodnoty pozemku 5,94 eur/m2. Ako dôkazy žalobca označil
a predložil Znalecký posudok č. XXX/XXXX vrátane výpisu z LV č. XXX, informatívnej kópie z mapy a
územnoplánovacej informácie.

3. Žalovaný v 1. rade, a zároveň zákonný zástupca žalovaných v 2. - 4. rade sa k žalobe vyjadril
písomným podaním zo dňa 4.12.2019 a uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam. Zároveň vzhľadom na charakter vyššie uvedených pozemkov zástupca
žalovaných súhlasil s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním
nehnuteľností do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Pokiaľ ide o výšku navrhnutej náhrady,

táto vychádza zo všeobecnej ceny veci určenej znaleckým posudkom vo výške približne 5,94 eur/m2,
pričom uvedená suma podľa názoru žalovaného v 1. rade môže spĺňať kritérium primeranosti tak, ako
to predpokladá ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žalobcami citované stanovisko NS SR.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcami, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Naháč vyplýva, že ako podieloví
spoluvlastnícinehnuteľnosti-pozemokparcelaregistra„C“evidovanánamapeurčenéhooperátuparc.č.
XXX/X o výmere 570 m2 orná pôda, prac. č. XXX/XX o výmere 61 m2 ostatná plocha a pozemku
parcela registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu parc. č. XXX/X o výmere 114 m2 orná pôda,

sú vedení žalobca a žalovaní v 1. až 4. rade, ako podieloví spoluvlastníci v celkovom rozsahu, a to
každý 1/6 z celku.

6. Zo Znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného znalcom V.. Z. Q., znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhadu hodnoty nehnuteľností vyplýva, že všeobecná hodnota pozemku parcela

registra „C“ parc. č. XXX/X o výmere 570 m2 orná pôda je v sume 3.385,80 eur, všeobecná hodnota
pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX o výmere 61 m2 ostatná plocha je v sume 362,34 eur a
všeobecná hodnota pozemku parcela registra „E“ parc. č. XXX/X o výmere 114 m2 orná pôda je v sume
677,16 eur, spolu všeobecná hodnota pozemku v celosti je 4.425,30 eur, t. j. všeobecná hodnota podielu
na pozemkoch je 737,55 eur, pri vychádzaní z jednotkovej hodnoty pozemku 5,94 eur/m2.

7. Podľa § 137 písm. b) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomnépotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len
„ZoPÚ“), pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností
uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a

pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov
je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

11. Podľa § 34 ods. 3 ZoPÚ, pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve

štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu
ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy
okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých
vlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania
nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

12. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo
súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a) súpisu
pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého

pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého
pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

13. Súd mal za preukázané, že predmetné pozemky, ku ktorým zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sa žalobca domáhal, sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných, z ktorých

žalovaní v 2. - 4. rade sú ako vlastníci na neznámom mieste, zo zákona zastúpení Slovenským
pozemkovýmfondom(§34ods.14ZoPÚ),ktorýjezároveňžalovanýv1.rade.Vzhľadomnaskutočnosť,
že pobyt žalovaných v 2. - 4. rade nie je známy, nebola možná dohoda o zrušení spoluvlastníctva k
spoločným nehnuteľnostiam a vykonanie vyporiadania.

14. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba o zrušenie podielového spoluvlastníctva
zo strany žalovaného bola podaná dôvodne, a to vzhľadom na neznámy pobyt žalovaných a na
skutočnosť, že žalobca má záujem o užívanie nehnuteľností, žalovaní si svoje spoluvlastnícke práva
neuplatňujú, keď zároveň SPF ako zástupca žalovaných a zároveň žalovaný v 1. rade, so zrušením
podielového spoluvlastníctva súhlasil.

15. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, reálna deľba nebola
vzhľadom na veľkosti spoluvlastníckych podielov, tvar a výmeru pozemkov, ako aj pobyt žalovaných v
2. - 4. rade, ktorí sú na neznámom mieste, dobre možná. Následne preto prichádzal do úvahy žalobcom
navrhnutý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, a to prikázanie pozemkov do jeho vlastníctva za

primeranú náhradu, keď je zároveň spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností a zároveň predmetné
nehnuteľnosti reálne užíva, čo vytvára predpoklad pre účelné využitie vyporiadavaných nehnuteľností.
S uvedeným spôsobom vyporiadania vyjadril SPF súhlas.

16. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1.

- 4. rade k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Trnava - katastrálnym odborom na liste
vlastníctva číslo XXX pre okres Trnava, obec Naháč, katastrálne územie Naháč, ako pozemok - parcela
registra „C“ parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 570 m2, parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX - ostatnáplocha o výmere 61 m2 a parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu par. č. XXX/X - orná
pôda o výmere 114 m2, a nehnuteľnosti prikázal do vylúčeného vlastníctva žalobcu.

17. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady pre žalovaných, zo znaleckého posudku predloženého
žalobcom vyplýva, že všeobecná hodnota pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXX/X o výmere 570 m2
orná pôda je v sume 3.385,80 eur, všeobecná hodnota pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX o
výmere 61 m2 ostatná plocha je v sume 362,34 eur a všeobecná hodnota pozemku parcela registra „E“
parc. č. XXX/X o výmere 114 m2 orná pôda je v sume 677,16 eur, spolu všeobecná hodnota pozemku

v celosti je 4.425,30 eur, t. j. všeobecná hodnota podielu na pozemkoch je v sume 737,55 eur, pri
vychádzaní z jednotkovej hodnoty pozemku 5,94 eur/m2, ktorú súd považoval za primeranú.

18.Vzhľadomnauvedenéuložilsúdžalobcovipovinnosťzaplatiťakonáhraduzaspoluvlastníckepodiely
žalovanému v 1. rade sumu 737,57 eur na účet Slovenského pozemkového fondu číslo účtu IBAN: G.
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX, s uvedením spisovej značky do

poznámky pre prijímateľa, žalovanej v 2. rade sumu 737,57 eur, žalovanej v 3. rade sumu 737,57 eur a
žalovanej v 4. rade sumu 737,57 eur, a to všetko na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu
číslo účtu IBAN: G. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX, s uvedením
spisovej značky do poznámky pre prijímateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

19. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

22. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku, upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa

uplatňuje výnimočne, pričom výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v
okolnostiach u strán sporu. Úspešnou stranou sporu v konaní bol žalobca, ktorý by tak mal nárok na
náhradu trov konania voči neúspešným žalovaným. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 Civilného
sporového poriadku, a úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, a to z toho
dôvodu, že správca majetku neznámych vlastníkov je zo zákona povinný hájiť ich záujmy, a nie je možné

mu uložiť povinnosť nahrádzať trovy konania za to, že plní povinnosť, ktorá mu bola uložená zákonom,
keď zároveň mu nie je možné pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania.

24. O náhrade trov konania preto súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
257 CSP, keď žalobcovi, ktorý by inak na náhradu trov konania mal nárok, tento nárok na náhradu trov

konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa vo výroku II. nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno

podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).