Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117210708
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117210708.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M., v právnej veci

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava 811
07, IČO: 35 831 154, zastúpený zvoleným zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, s miestom
výkonu činnosti Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
R. XXX, XXX XX K. R., o zaplatenie 1.898,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.436,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00 % ročne zo sumy 1.436,27 eur od 21.02.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 462,46 eur spolu s úrokom z o meškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 462,46 eur od 21.02.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 51,28%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.,
IČO: 31 320 155, sa žalobou, doručenou súdu dňa 27.03.2017, domáhal vydania súdneho rozhodnutia,
ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1.898,73 eur s príslušenstvom a

nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 26.01.2012 Žiadosť o
aktiváciu bankomatky Quatro (ďalej len ako "Zmluva"), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
celkovú sumu pôžičky vo výške 900,- eur a žalovaný bol povinný platiť žalobcovi štandardnú mesačnú
splátku vo výške 30,- eur. Žalobca sa zaviazal na základe zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty
VÚB vydať žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Pretože žalovaný nezaplatil
splátky riadne a včas, tak mu žalobca ku dňu 05.02.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 31.01.2017 s prihliadnutím na vykonané platby žalovaného s konečným zostatkom na

úhradu vo výške 1.898,73 eur.

2. Podaním zo dňa 22.06.2017, doručenom súdu dňa 30.06.2017, žalobca uviedol, že bola uzavretá
zmluva o postúpení pohľadávok medzi žalobcom Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom a podľa zmluvy bola pohľadávka žalobcu voči
žalovanému postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava 811 07. Na
základe uvedeného rozhodol súd uznesením č.k. 40Csp/74/2017-42 o pripustení žalobcu do konania

namiesto spol. Všeobecná úverová banka, a.s..

3. Žalovaný sa k predmetu konania nevyjadril a zostal v priebehu celého konania nečinný.4. Dňa 19.09.2019 doručil žalobca súdu čiastočné späťvzatie žaloby, a to vo výške 462,46 eur, čo
predstavuje poplatky a sankčný úrok a tiež prislúchajúci úrok z omeškania a žiadal, aby súd rozhodol,
že žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 1.436,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00

% ročne zo sumy 1.436,27 eur od 21.02.2017 do zaplatenia.

5. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov - žiadosti o aktiváciu
bankomatky Quatro, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadu splátok a úhrad,
oznámenia o postúpení pohľadávky, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

6.Dňa26.01.2012uzavrelprávnypredchodcažalobcuakoveriteľažalovanýakodlžníkZmluvuovydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., a to na základe Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro.
č. XXXXXXXX, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému revolvingový úver
s výškou predschváleného úverového rámca 900,- eur, s výškou štandardnej mesačnej splátky 30,- eur,
pri ročnej úrokovej sadzbe 22,80 %.

7. Ďalej sa súd oboznámil s Obchodnými podmienkami, ktoré sú v zmysle čl. V bodu 10 Zmluvy
súčasťouZmluvy.PreskúmalVýpiszBankomatkyQuatro,podľaktoréhoboldlžnýzostatokžalovanéhok
31.01.2017vovýške1.898,73eur.Debetnétransakciebolipodľavýpisuvovýške2.738,73eurakreditné
transakcie vo výške 840,00 eur. Rozdiel tvorí sumu vymáhanú v tomto konaní tak, ako je uvedené v

žalobe.

8. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 03.04.2014 mal súd preukázané, že dlžná
čiastka k tomuto dátumu predstavovala sumu vo výške 1.128,75 eur a dlh z kreditnej karty Bankomatka
Quatro č. XXXXXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

9. Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách , v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y) .

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.10. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,

že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala
v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho
prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným bola dňa 26.01.2012 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, v zmysle
ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úverový limit vo výške 900,- eur. Na základe
žiadosti žalovaného uzavrel predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VUB, a.s. Zo Zmluvy je zrejmé, že ide o osobitný typ spotrebiteľského úveru, a to
revolvingový úver. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru,
ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver

čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého
výpisu z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním
Žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval
v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s.

(ďalej len "Obchodné podmienky"). Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 900,- eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou
splátkou vo výške 30,- eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 11.02.2012 ako vyplýva z
predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. Ďalej zo
sumáru, ktorý výpis obsahuje je zrejmé, že dlžný zostatok ku dňu 05.02.2017, ktorý tvorí rozdiel medzi

debetnými a kreditnými operáciami, tvorí sumu 1.898,73 eur.

11. Súd preskúmal Zmluvu, najmä či spĺňa podmienky ustanovené v ZoSÚ. Súd mal za to, že zmluva
o vydaní kreditnej karty je forma spotrebiteľského úveru (revolvingového úveru). Revolvingový úver
je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí,

pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových
prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na
počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne
veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Takisto nie je možné určiť
lehotu konečnej splatnosti, ktorá sa nedá vzhľadom na povahu tohto úveru objektívne určiť. Na základe

uvedeného mal súd za to, že Zmluva spĺňa náležitosti podľa ZoSÚ a na základe uvedeného súd
vyhodnotil žalobu ako odôvodnenú a priznal žalobcovi uplatnenú pohľadávku tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

12. Vzhľadom na to, že žalobca zobral sčasti svoju žalobu späť, a to podaním zo dňa 19.09.2019 v časti

istiny vo výške 462,46 eur a tomu prislúchajúcemu úroku z omeškania, súd v tejto časti konanie v súlade
s ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil.

13. Zároveň podľa § 517 ods. 1,2 OZ bolo rozhodnuté aj o povinnosti žalovaného zaplatiť úroky z
omeškania, keďže napriek oznámeniu zo dňa 03.04.2014 a výpisu z bankovej knihy s konečným stavom

ku dňu 31.01.2017, t.j. v lehote splatnosti do dňa 20.02.2017 žalovaný svoju povinnosť nesplnil a tak
je nesporné, že odo dňa 21.02.2017, t.j. deň po lehote splatnosti, bol žalovaný v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, a tak žalobca má právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej podľa
§ 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v spojení s § 10c predmetného nariadenia, čo je 8,00 % ročne
z dlžnej sumy odo dňa 21.02.2017 až do zaplatenia.

14. Podľa § 255 ods. 1, CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.898,73 eur, bol len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal
sumu 1.436,27 eur. Žalovaný tak bol úspešný v časti o zaplatenie zvyšku žalovanej sumy, t.j. 462,46

eur. Z uvedeného je zrejmé, že z celkovo požadovanej sumy 1.898,73 eur (100%), úspech žalobcu činí
1.436,27 eur, čo je 75,64 % z celku a úspech žalovaného činí 462,46 eur, čo je 24,36 % z celku. Čistý
úspech žalobcu (úspech - neúspech) je 51,28 %. Žalobca tak má voči žalovanému právo na náhradu
trov v rozsahu 51,28 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.