Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118312247
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:6118312247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Advokátska kancelária
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: F.
X., nar. XX.X.XXXX, bytom Allendeho 2769/38, 059 51 Poprad - Matejovce, o zaplatenie 1.952,67 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručenou Okresnému súdu Banská

Bystrica dňa 25.7.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 1.952,67
eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.432,09 eur od 28.11.2017 do 8.12.2017, spolu s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 1.412,09 eur od 9.12.2017 do zaplatenia a trovy konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že jeho právny predchodca Československá obchodná banka, a.s., so
sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 uzatvorila dňa 5.6.2014 so žalovanou zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXR, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník pre fyzické

osoby - občanov. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa
zmluvy. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh žalovanej predstavoval 1.972,67 eur, ktorý tvoril 1.432,09
eur istina, riadny úrok 363,63 eur, úrok z omeškania 174,46 eur a poplatok 2,94 eur.

3. Žalovaná pi postúpení pohľadávky vykonala úhradu dňa 8.12.2017 dva razy po 10 eur.

4. Celkom preto dlh predstavoval 1.952,09 eur (1.412,09 eur dlžná istina úveru, 363,63 eur úrok, 174,46

eur úrok z omeškania, 2,49 eur poplatky).

5. Na výzvu súdu žalobca spresnil uplatnený nárok tak, že žiadal priznať 1.151,37 eur, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne od 9.12.2017 do zaplatenia a trovy konania.

6. Na základe zmluvy medzi postupcom Československá obchodná banka, a.s. a postupníkom EOS
KSI Slovensko, s.r.o. o postúpení pohľadávok došlo dňa 27.11.2017 k postúpeniu pohľadávok spolu s

dvomi doplňujúcimi zmluvami k postúpeniu pohľadávok a Prílohy č. 1 k tejto zmluve.

7. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Up/487/2018 zo dňa 1.10.2018 bolo
uložené žalovanej zaplatiť žalovanému istinu vo výške 1.151,37 eur s úrokom z omeškania 5 % ročnezo sumy 1.151,37 eur od 9.12.2017 do zaplatenia spolu s trovami konania. Proti tomuto platobnému
rozkazu podala žalovaná včas odpor.

8. Žalovaná v odpore uviedla, že pohľadávku neuznáva čo do dôvodu aj výšky. Namietala, že žalobca
v žalobe nevysvetlil, ako dospel k žalovanej sume. Zmluva podľa nej obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky. Navrhla žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Poukázala na to, že zmluva neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čo
spôsobuje, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. Vo vyjadrení zo dňa 22.3.2019 žalovaná poukázala aj na to, že v žalobe absentuje finančné zhrnutie
čiastky žalobcom reálne požičanej istiny žalovanej, absentuje sumár úrokov a poplatkov, oznámenie o
mimoriadnej splatnosti úveru. Z dôvodu opatrnosti podala aj námietku premlčania.

10. Žalovaný vo vyjadrení k odporu uviedol, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky,

ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, relevantným spôsobom oznámil žalovanej postúpenie
pohľadávky, ktoré bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka. K vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru uviedol, že postupca ju vyhlásil dňa 2.10.2015 v zákonom stanovenej lehote v súlade s
odbornou literatúrou ohľadom výkladu ustanovenia §53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Zmluva
obsahuje všetky náležitosti ustanovenia § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. K

premlčaniu pohľadávky dôjsť nemohlo vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote (§101 Občianskeho
zákonníka), keďže pôvodný veriteľ vyhlásil podaním zo dňa 2.10.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a
žaloba bola podaná dňa 25.7.2018.

11. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu

a žalovaná.

12. Právna zástupkyňa žalobcu trvala na tom, že boli splnené podmienky v § 92 ods. 8 zákona o
bankách a teda pohľadávka bola platne odstúpená. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená bankou
25.11.2015, pričom oznámenie o tejto skutočnosti bolo žalovanej doručené. Námietkam žalovanej

ohľadne poplatkov a úrokov považuje žalobca za bezpredmetné, vzhľadom k tomu, že žalobca žiada
zaplatiť iba istinu úveru, ktorá bola poskytnutá pôvodným veriteľom žalovanej, po odpočítaní toho, čo
žalovaná skutočne zaplatila.

13. Žalovaná nesúhlasila s úhradou žalovanej sumy. Nesúhlasila s úhradou poplatku za spracovanie

úveru, ani s uplatnenými úrokmi z omeškania. Úver považovala za bezúročný a bezpoplatkový,
nepoznala výšku zmluvného úroku, istinu, koľko z úveru zaplatila a koľko mala zaplatiť.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o postúpení
pohľadávok s doplňujúcimi zmluvami a Prílohou č. 1 k týmto zmluvám, č. l. 8 - 21, Zmluvou o ČSOB

spotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXRč.l.22-24,zmluvouobežnomúčteabalíkuproduktovaslužieb
ČSOB Pohoda, č. l. 25, všeobecnými obchodnými podmienkami č. l. 26 - 28, obchodnými podmienkami
pre ČSOB spotrebiteľské úvery, č. l. 29 - 31, sadzobníkom pre fyzické osoby, č. l. 32 - 42, výzvami
na zaplatenie dlžných čiastok, č. l. 43 - 44 s doručenkou, prehľadom splátok, č. l. 45, oznámením o
postúpení pohľadávky č. l. 46, pokusom o zmier, č. l. 47 s podacím hárkom, č. l. 48, odporom žalovanej

č. l. 66 - 70, vyjadrením žalobcu k odporu č. l. 76 - 78, vyjadrením žalovanej k vyjadreniu žalobcu č.
l. 101 - 106, výpisom z účtu č. l. 117 - 118, vyjadrením žalovaného č. l. 129 a ostatnými, ktoré tvoria
súčasť spisu a zistil tento skutkový stav:

15. Právny predchodca žalobcu Československá obchodná banka, a.s., Bratislava uzavrela so

žalovanou dňa 5.6.2014 zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR. Žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 2.000 eur jednorazovo s poplatkom za poskytnutie úveru 40 eur s dohodnutým
úrokom vo výške 9,90 %. Žalovaná bola povinná splácať úver pravidelnou mesačnou splátkou vo výške
42,63 eur, dátum prvej splátky 25.7.2014, dátum každej splátky k 25. dňu v mesiaci, dátum poslednej
splátky 25.6.2019, počet mesačných splátok 60, RPMN 14,01, priemerná RPMN 18,90, celková suma,

ktorú musí dlžník zaplatiť 2.747,02 eur.

16. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 18.8.2015 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky úveru vo výške
110,73 eur. Ďalším listom z 2.9.2015 vyzval znovu na úhradu dlžnej čiastky vo výške 139,95 eur užs upozornením na možné vyhlásenie celého záväzku za predčasne splatný. Žalobca nepreukázal, že
uvedené výzvy boli doručené žalovanej.

17. Dňa 2.10.2015 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlhu k 1.10.2015 z omeškaných splátok vo výške
190,45 eur vrátane príslušenstva s upozornením, že v opačnom prípade úver bude vyhlásený za splatný.
O doručení tohto podania žalovanej dňa 5.10.2015 predložil pôvodný žalobca doklad.

18. Dňa 12.6.2017 pôvodný žalobca zaslal žalovanej oznámenie o postúpení pohľadávky spoločnosti

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Žalobca preukazoval postúpenie pohľadávok zmluvami s prílohou č. 1 zo dňa
27.11.2017. Dňa 21.6.2018 doručil právny zástupca nového veriteľa žalovanej pokus o zmier s celkovou
dlžnou sumou 1.995,72 eur, ktorým výšku na výzvu príslušného súdu v upomínacom konaní upravil na
sumu 1.151,37 eur.

19. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o

plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

21. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ

postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

22. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok
v celom rozsahu vrátane jej príslušenstva; to neplatí, ak súčasť všetkých omeškaní klienta sa splnením
čo len časti tohto istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd musel prvotne skúmať z úradnej povinnosti platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky. Absolútna neplatnosť tohto právneho úkonu totiž znamená, že priamo
zo zákona od počiatku sa na dotknutý právny úkon hľadí ako keby nebol urobený (Najvyšší súd SR
1Cdo/76/2007). Citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách stanovuje pre platné postúpenie
bankovej pohľadávky podmienku, že banková pohľadávka môže byť postúpená, len ak je 1) splatná, 2)

po predchádzajúcej písomnej výzve, a 3) ak je splnené omeškanie dlžníka so splnením postupovanej
pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

24. Keďže žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní postúpením od
pôvodného veriteľa, ktorý má postavenie banky v zmysle zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách,

pristúpil súd k skúmaniu, či boli dodržané sprísnené pravidlá postúpenia pohľadávky vzniknutej z
bankového úveru v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Zodpovedanie tejto otázky
je priamo spojené so skúmaním existencie aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu. Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok

uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že južiaden z účastníkov konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 zo dňa
29.6.2010).

25. Dôkazná povinnosť splnenia podmienok je na žalobcovi, ktorý v danom prípade čo do splnenia
zákonných podmienok neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca sa nepreukázal, že pohľadávka, ktorú
nadobudolodprávnehopredchodcu,bolasplatná.Žalobca nepredložiloznámenieovyhláseníokamžitej
splatnosti úveru. Zároveň nepreukázal ani doručenie výziev z 18.8.2015 a 2.9.2015 žalovanej, čím nie
je splnená ani ďalšia podmienka na platné postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.

26. Súd vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách
dospel k právnemu záveru, že v dôsledku neplatného vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru a absencie
doručenia výziev pred zaplatením žalovanej nedošlo k platnému postúpeniu úveru zmluvou o postúpení
pohľadávok na žalobcu.

27. Zákon o bankách je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis, preto v prípade, ak ide o
postúpenie pohľadávky bankou, platia primárne ustanovenia lex specialis pred všeobecnou úpravou v
Občianskom zákonníku. Podmienky platného postúpenia pohľadávky z bankového úveru, uvedené v
bode 15 odôvodnenia, musia byť splnené k momentu postúpenia pohľadávky. Aby došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky z bankového úveru, musia byť tieto podmienky splnené kumulatívne. V prípade

nesplnenia čo i len jednej z vyššie uvedených podmienok je potrebné nazerať na postúpenie bankovej
pohľadávky ako na odporujúce zákonu a teda neplatné. Neplatnosť postúpenia bankovej pohľadávky má
za následok nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, ktorý vedie k zamietnutiu žaloby.
Žalobca tieto podmienky, najmä predchádzajúcu písomnú výzvu žalovanej nepredložil, preto nenastalo
platné postúpenie tejto bankovej pohľadávky (§ 39 Občianskeho zákonníka).

28. V takom prípade potom ani nenastalo oprávnenie žalobcu na domáhanie sa výplaty dlhu žalovanej.
Žalobca nie je v danom prípade aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby pre neunesenie
dôkazného bremena o splnení všetkých podmienok platného postúpenia práva z Československej
obchodnej banky, a.s., na jeho osobu tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách.

29. Žalovaná vzniesla námietku premlčania. Súd dospel k záveru, že nie je dôvodná už aj s poukazom
na vyššie uvedené závery súdu.

30. Preto súd žalobu zamietol.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Súd zistil, že v konaní bola plne úspešná žalovaná, ktorej by patrilo voči žalobcovi právo na náhradu
trov konania. Preukázateľne jej však žiadne trovy nevznikli, preto aj v súlade s čl. 17 základných zásad
Civilného sporového poriadku žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.