Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201418
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116201418.8

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Trans-plant, s.r.o., IČO: 44 622 881, so sídlom
SNP 49, Brezno, zastúpený Advokátska kancelária Krnáč s. r. o., so sídlom Nám. Slobody 2, Banská
Bystrica, IČO: 47 232 293 proti žalovanej Ing. I. G., nar. XX. XX. 1965, trvale bytom S. XX, N. N.,
zastúpená SKLEGAL, s. r. o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 35 973 161, o zaplatenie 2 500
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

Znalkyňa Ing. V., s miestom výkonu činnosti W. má nárok na náhradu trov znaleckého dokazovania voči
žalovanej, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná znalkyni v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia

o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej povinnosti zaplatiť sumu 2 500 Eur s
príslušenstvom titulom, že vykonal dielo, vymenil zámkovú dlažbu a žalovaná nevykonala úhradu.

2. Žalobca a žalovaná podali spoločný návrh na odročenie pojednávania z dôvodu mimosúdnych

rokovaní. Súd uznesením č.k. 20C/19/2016 - 252 zo dňa 10. 10. 2018 konanie prerušil v súlade s § 163
ods. 1 a 2 CSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 10. 2018.

3. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

4. Strany sporu návrh na pokračovanie v konaní nepodali, a preto súd v súlade s § 163 ods. 2 CSP
konanie zastavil.

5. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP z ktorého vyplýva,
že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane

7. Súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu z dôvodu, že konanie bolo
prerušené za účelom prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní, strany sporu neoznámili súdu výsledok

vyriešenia sporu a teda, či vec uzavreli mimosúdnou dohodu. V takom prípade súd zavinenie zastavenia
konania neskúmal.8. V priebehu sporu bol podaný znalecký posudok znalkyňou Ing. V. N., ktorej súd uznesením zo
dňa 20. 04. 2018 priznal znaleckú odmenu vo výške 207,79 Eur. Zároveň súd upravil učtáreň, aby

vyplatila znalkyni zo zložených záloh spolu sumu 200 Eur a o zvyšnej sume 7,79 Eur bude rozhodnuté
v rozhodnutí vo veci samej. Vzhľadom na to, že znalecké dokazovanie navrhla žalovaná, súd rozhodol
o nároku znalkyne na zaplatenie zvyšku znaleckej odmeny 7,79 Eur, tak že túto sumu uhradí žalovaná
po právoplatnosti uznesenia o ich výške na účet znalkyne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote

do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.