Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717202174
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2717202174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom na Tallerovej 4 v Bratislave - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 243
368, zastúpeného splnomocnencom Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom advokátskej
kancelárie na ulici Janka Kráľa č. 7 v Banskej Bystrici, IČO: 40 887 481, proti žalovanej K. B., L.
XX.X.XXXX, J. L. K. XX E. J., o zaplatenie 174,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 170,- eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
18.03.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd oproti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania 95,04 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou na Okresný súd Skalica dňa 10.3.2017, domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 174,32 eur a úroky z omeškania 5,05% ročne od 18.3.2016 do

zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou ako spotrebiteľom uzatvoril Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
(ďalej len rámcová zmluva) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len zmluva
o úvere). Predpokladom uzatvorenia zmlúv bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese
internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o
ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Žalobca poskytol
žalovanej krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 170,- eur. Žalovaná sa ho zaviazala splatiť

spolu s individuálne dohodnutou odplatou 4,32 eur t.j. sumu 174,32 eur jedno rázovo do 17.3.2016,
kedy sa úver s príslušenstvom stal splatným. Žalovaná do podania žaloby nezrealizovala žiadnu úhradu.
Žalobca v dôsledku nesplnenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy žalovanou, požaduje uhradiť sumu
174,32 eur a príslušenstvom v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

S ohľadom na výšku uplatnenej pohľadávky vo veci ide podľa 297 písm. b) C.s.p. o drobný spor, preto
súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, rozsudok verejne vyhlásil, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 25. februára 2019, t.j. v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd sa oboznámil s rámcovou zmluvou, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, časťou výpisu
podnikateľského účtu žalobcu u mena žalovanej a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou 18.1.2016 prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, podľa
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej bezúročný úver a žalovaná sa zaviazala splatiť úver s

príslušenstvom v jednej splátke, zaplatiť žalobcovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím
úveru. Úver je bezúročný. Podľa rámcovej zmluvy bol úver, poskytnutý žalobcom, krátkodobým úverom
s lehotou splatnosti najviac 31 dní a mal byť poskytnutý jedno rázovo. Rovnako jedno rázovo mal byť
splatený. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa bodu IV.4 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal
zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním za poskytnutie úveru, ktorého výška je určená

individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru. Podľa bodu V.3 rámcovej zmluvy sa
klient zaviazal v prípade jeho omeškania so splátkami zaplatiť žalobcovi skutočne vynaložené náklady
spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku
kancelárie, náklady na telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady
vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Náklady na spracovanie a urgencie pri omeškaní s

úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky 35 eur, náklady na spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky 10 eur, náklady na spracovanie
a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky 10 eur, náklady na
spracovanieaurgenciepriomeškanísúhradouúveruvrátanevypracovaniaštvrtejupomienkyaprípravy
prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti 25 eur.

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 15.2.2016 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 170 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom
na bankový účet žalovanej uvedený v záhlaví zmluvy najneskôr v nasledujúci pracovný deň po splnení

odkladacích podmienok zmluvy a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v
celkovej výške 174,32 eur bezhotovostne na účet žalobcu v lehote splatnosti do 17.3.2016. Celkové
náklady úveru boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 4,32 eur. V zmluve je uvedená
RPMN 34,4% a priemerná RPMN 30%, V zmluve o úvere je uvedené, že táto zmluva je neoddeliteľnou
súčasťou Rámcovej zmluvy, ktorá obsahuje náležitosti zmluvy o úvere podľa § 9 ods. 2 písm. o,p,t,u,w,

x zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pri mene žalovanej v záhlaví zmluvy je uvedené
bankové spojenie v tvare IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Podľa výpisu z podnikateľského účtu žalobcu v banke Poštová banka, a.s. bola dňa 15.2.2016 na účet
príjemcu v tvare IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s menom K. B. zaslaná z účtu žalobcu suma

170,- eur.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom do 30.6.2016 spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sarozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2016, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané, ods. 2 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní,
ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu podľa zákona č.
266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku,ktorájespotrebiteľskouzmluvou,
pretože pri jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná, ktorá

je fyzickou osobou, nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. V tomto prípade je preto potrebné aplikovať predpisy občianskeho práva aj s odkazom na §
52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka. Súd právny vzťah medzi stranami posúdil ako zmluvu
o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie ako úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi účastníkmi zmluvy

dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných náležitosti úverovej zmluvy je dohoda o úrokoch.
V prípade pôžičky je možné odplatu dohodnúť len vo forme úrokov a nie poplatku za jej poskytnutie (§
658 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a ak si zmluvné strany takýto záväzok dojednali, tak je toto zmluvné
dojednanie absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka a z takéhoto absolútne neplatnéhoprávneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti.
Súd preto žalobu v časti poplatku - odplaty za poskytnutie pôžičky v sume 4,32 eur zamietol.

Žalobca v konaní preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku, teda reálne poskytnutie peňažných
prostriedkov žalovanej vo výške 170 eur, a to výpisom zo svojho účtu, z ktorého zaslal na účet uvedený
v záhlaví zmluvy pri mene žalovanej sumu 170 eur. Žalovaná žalobcovi nevrátila žiadnu sumu, preto
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 170 eur. Keďže žalovaná sa preukázateľne
dostala do omeškania s plnením, žalobca má nárok aj na úroky z omeškania, ktorých výška sa spravuje

ustanoveniami Občianskeho zákonníka § 517 ods. 1, 2 a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 170 eur od
18.3.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky do zaplatenia.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní stranou
úspešnejšou, úspech žalobcu bol 97,52% v priznanej sume 170 eur, úspech žalovanej bol 2,48% v

zamietnutejsume4,32eur,čistýúspechžalobcubol95,04%,pretosúdpriznalžalobcovioprotižalovanej
nárok na náhradu trov konania 95,04%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .