Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117216863
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117216863.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobkyne 1/ Bc. L. X., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom U. cesta XX, V. V., štátna občianka SR, 2/ W. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom O. 7, V. V., štátna občianka SR, v spore obidve právne zastúpené JUDr. Ivan Heger, advokát so
sídlom Na Troskách 3, Banská Bystrica, IČO: 42 002 044, proti žalovaným 1/ P. P., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Z. XXXX/X, V. V., štátny občan SR, 2/ L. X. rod. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z.
XXXX/X, V. V., štátna občianka SR, v spore obaja právne zastúpený JUDr. Peter Múkera, ml., advokát
so sídlom ul. ČSA 25, Banská Bystrica, IČO: 48 411 124, o zaplatenie sumy 955,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobkyni 1/ Bc. Jane Vaškovičovej spoločne a nerozdielne sumu

382,26Euraúrokzomeškaniavovýške5%ročneod23.06.2018aždozaplateniaazosumy189,76Eur
od 23. 06. 2018 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že
plním jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až do výšky poskytnutého
plnenia.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobkyni 2/ Emílií Kohútovej spoločne a nerozdielne sumu 134,46
Eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 134,46 Eur od 26. 10. 2018 až do zaplatenia, a to v

lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
povinnosť plnenia druhého žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia.

III. Žalovaná 2/ je povinná zaplatiť žalobkyni 2/ Emilií Kohútovej sumu 189,21 Eur a úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 189,21 Eur od 27. 01. 2019 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

V. Žalobkyňa 1/ má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 19,68 %, ktoré sú p o v i n n
í zaplatiť žalovaní 1/ a 2/ v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške,
ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

VI. Žalobkyňa 2/ má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26,10 %, ktoré sú p o v i n n
í zaplatiť žalovaní 1/ a 2/ v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške,

ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

VII. Žalovaná 2/ má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,54 %, ktoré je p o v i n
n á zaplatiť žalobkyňa 2/ v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške,
ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom. o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa 1/ sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 19. 06. 2017 domáhala od žalovaných 1/ a 2/ zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 400

Eur spolu s príslušenstvom s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého
žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia a náhrady trov konania.

2/ Žalobu odôvodnila tým, že dňa 07. 09. 2016 sa uskutočnila dražba na ktorej vydražila spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/10 na byte č. XX nachádzajúcom sa na 8. poschodí vo vchode č. X obytného domu Z.
X-XX so súp. č. XXXX nachádzajúcom sa na parcele N. č. XXXX, zapísanom na LV č. XXXX pre obec,

okres V. V., k.ú. E.. Ku dňu príklepu dňa XX. XX. XXXX sa stala podielovou spoluvlastníčkou uvedeného
bytu. V. je v podielovom spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov, avšak je výlučne užívaný iba
žalovanými 1/ a X/, pričom byt má celkovú rozlohu cca XX m2. K. ako podielová spoluvlastníčka vyzývala
žalovaných na úhradu „nájomného“ za užívanie bytu, avšak bezúspešne. K. na výzvu nereagovali a
byt naďalej užívajú bez úhrady akéhokoľvek plnenia žalobkyni. Z tohto titulu nemôže realizovať obsah

svojho vlastníckeho práva, vec užívať resp. dať byt do prenájmu tretej osobe a inkasovať zaň nájomné.
X. k tomu, že prenecháva svoj spoluvlastnícky podiel na užívanie tretím osobám - žalovaným, títo sú
povinní jej uhrádzať nájomné resp. v tomto prípade neexistuje medzi ňou ako žalobkyňou a žalovanými
nájomný vzťah a teda žalovaní sú povinní vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré získavajú užívaním
spoluvlastníckeho podielu iného spoluvlastníka. P. určení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzala

z obvyklého nájomného, ktoré sa uhrádza za obdobný byt v obdobnej lokalite. P. prieskumu trhu sa
cena nájomného za X-izbový byt na Z. v V. V. alebo obdobnej lokalite pohybuje okolo XXX W./mesačne
+ energie. K. patrí spoluvlastnícky podiel X/XX-ina. O. by teda malo predstavovať XX W./mesačne.
J. energií v tomto prípade nemožno pripočítať na vrub žalobkyni, pretože byt neužíva a teda všetky
spotrebované energie sú povinní uhradiť užívatelia bytu resp. žalovaní. M. sa stala vlastníčkou bytu v

septembri XXXX, vydanie bezdôvodného obohatenia požadovala od októbra XXXX do mája XXXX t.j.
za X mesiacov. K. si uplatnila zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

3/ K. 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu v podanom odpore zo dňa XX. XX. XXXX považovali
žalobu za nedôvodnú v celom rozsahu, pričom žiadali, aby ju súd zamietol. H., že v danom prípade

sa nejedná o nárok z bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. OZ, s tým, že poukázali pritom
na stanovisko O. súdu uverejnené v F. stanovisek, závěru, rozboru a zhodnocení soudní praxe, zpráv
o rozhodovaní soudu a soudních rozhodnutí NS J. - XXXX, zv. III, na strane XXX. D. toho, poukázali
na tú skutočnosť, že žalobkyňa 1/ si žiadnym spôsobom neplní svoje povinnosti vyplývajúce jej zo
spoluvlastníctva predmetnej nehnuteľnosti napr. uložené zákonom o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov resp. miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady, prípadne na základe zmluvy o zriadení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

4. D. súd V. V. uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX pripustil, aby do konania na
strane žalobkyne pristúpila W. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. 7, V. V. a zároveň pripustil zmenu

petitu žalobného návrhu, tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne
sumu XXX,XX W. a úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX W. od XX. XX. XXXX až do
zaplateniaazosumyXXX,XXW.odXX.XX.XXXXaždozaplatenia,atodoXdníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného
až do výšky poskytnutého plnenia.

5. Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX súd pripustil zmenu petitu žalobného návrhu tak, že, žalovaní 1/ a
2/ sú povinní zaplatiť žalobkyni 1/ Bc. L. X. spoločne a nerozdielne sumu XXX,XX W. a úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX W. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia a zo sumy XXX,XX W.
od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že

plním jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až do výške poskytnutého
plnenia. K. 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobkyni 2/ W. M. spoločne a nerozdielne sumu XXX,XX W. a úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX W. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť
plnenia druhého žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia. K. 2/ je povinná zaplatiť žalobkyni 2/ W.

M. sumu XXX,XX W. a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX W. od XX. XX. XXXX až dozaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. K. 1/ má právo na náhradu trov tohto
súdneho konania vo výške XXX %. K. 2/ má právo na náhradu tohto súdneho konania vo výške XXX%.

6. P. zástupca žalobkýň 1/ a 2/ na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX poukázal na to, že že sumy, ktoré boli
predložené zo strany žalovaných XXX,- W., resp. XXX,- W. vrátane energií sú absolútne nepoužiteľné na
tento prípad, nakoľko sa musí počítať s tým, že X osôb sa zdržiava v byte, čiže ten byt je viac využívaný,
viac sa opotrebováva a pod.. Aj cena nájmu je bežne vyššia. K. na nároku, ktorý uviedli v žalobe, teda
XX,- W. ako nárok, čo sa týka užívania plus nesporné preddavkové platby. Čo sa týka úrokov uviedol,

že tieto si uplatňujú nie za každý mesiac osobitne, ale unblock.

7. P. zástupca žalovaných 1/ a 2/ na pojednávaní dňa XX.XX. XXXX uviedol, že právny zástupca,
resp. žalobkyne nevyprodukovali žiadny dôkaz na základe, ktorého by preukázali oprávnenosť náhrady
za užívanie spoluvlastníckeho podielu vo výške XX,- W., žiadnym spôsobom ani nepredložili žiadny
výpočet na základe, ktorého dospeli k takejto sume. Z. suma bola stanovená absolútne neadekvátne,

nerešpektuje trhové ceny a mesačný nájom daného bytu, v danej lokalite. Čo sa týka náhrad za
spotrebované energie, a to preddavku, ktorý platila do októbra XXXX žalobkyňa túto sumu bol ochotný
akceptovať. P. išlo o úroky z omeškania, ktoré si uplatňujú žalobkyne k tomuto sa absolútne nevedel
vyjadriť, nakoľko tieto úroky z omeškania sú stanovené absolútne rôzne, to znamená, neberú ohľad
na to, kedy sa mala stať splatná daná mesačná náhrada za užívanie spoluvlastníckeho podielu. K.

boli ochotní akceptovať polovičnú sumu z tejto sumy. Na základe uvedeného mal za to, že nárok je
vo zvyšnej časti absolútne nepreukázaný a neopodstatnený, nemá žiadny ani ekonomický, ani právny
podklad. V tejto súvislosti ponechal rozhodnutie na zváženie súdu, avšak mal za to, že viac ako polovica
tohto nároku, teda tej náhrady za užívanie spoluvlastníckeho podielu je neoprávnená.

X. Podielový spoluvlastník môže svoj nárok na náhradu za užívanie rodinného domu druhým
spoluvlastníkom oprieť o ustanovenie § 130 (teraz § 123 - pozn. autora), § X37 ods. 1 a § 139 OZ, a nie
o ustanovenie § 451 a nasl. OZ. (Z C. (s. XXX a XXX).

X. Súd z P. mesačných záloh zo dňa XX. XX. XXXX vystaveného F. vlastníkov bytov a nebytových

priestorov Z. X - XX V. V. na žalovanú 2/ platným od XX. XX. XXXX zistil, že spolu suma mesačných
záloh je vo výške XXX,- W., pričom je v ňom uvedený počet osôb 6.

XX. Na základe vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že v zmysle predloženého výpisu
z LV č. XXXX pre k.ú. E., okres, obec V. V. zo dňa XX. XX. XXXX bola žalobkyňa 1/ do XX. XX.

XXXX spoluvlastníčkou bytu č. XX na 8. poschodí vo veľkosti X/XX, od uvedeného dátumu, na základe
darovacej zmluvy, je ňou žalobkyňa X/. K. 1/ bol v minulosti a to do XX. XX. XXXX spoluvlastníkom
uvedeného bytu v podiely X/XX, v súčasnosti však už nie je vlastníkom resp. spoluvlastníkom
predmetnéhobytu.K. 2/máspoluvlastníckypodiel nauvedenombytevoveľkostiX/XX,jetedamajoritný
spoluvlastník. H. skutočnosť podľa názoru súdu, ju však nezbavuje povinnosti poskytnúť ostatným

spoluvlastníkom náhradu za to, že svoj podiel nemôžu užívať, a to aj v tom prípade keby sa uvedená
náhrada kvalifikovala ako osobitný nárok podľa § 137 OZ, alebo ako bezdôvodné obohatenie žalovaných
1/ a X/.

XX. Súd vychádzajúc z výpisov zo stránok realitných kancelárií predložených žalobkyňami 1/ a 2/ resp.

žalovanými 1/ a 2/ sa stotožnil s tvrdeniami žalovaných 1/ a 2/ o cene nájmu za porovnateľný byt v
sume XXX W. mesačne, vrátane energií, hoci nimi predložené výpisy boli z októbra XXXX, a uplatnený
nárok voči nim sa týkal obdobia do septembra XXXX. Na základe uvedeného, po odčítaní mesačného
zálohového predpisu hradeného žalovanou 2/ v sume XXX W. (doklad na č.l. XX) a úhrady za energiu
v sume XX W. a koncesionárskych poplatkov v sume X,XX W. mesačne (č.l. 78), súd dospel k sume

nájmu tvrdenej žalovanými 1/ a 2/ t.j. 25,- Eur mesačne (1/10 zo sumy 250 Eur).

11. Z tohto titulu má teda žalobkyňa 1/ nárok voči žalovaným 1/ a 2/ na zaplatenie sumy spolu 382,26
Eur (žalobkyňa 1/ ako vlastníčka predmetného bytu odo dňa udelenia príklepu, t.j. od 07. 09. 2016, nárok
si však uplatňuje od októbra 2016 do 10. 01. 2018, kedy sa stala vlastníčkou žalobkyňa 2/, čiže 15 x

25 Eur + 25/31*9 dní z januára 2018, keďže od 10. 01 už bola vlastníčkou žalobkyňa 2/). Pokiaľ ide o
ceny energií, oprávnene si uplatňovali žalobkyne 1/ a 2/ nimi hradenú 1/10 z mesačného zálohového
predpisu, z nej však len platbu spolu v sume 11,86 Eur mesačne (SÚV 3,68 Eur, TÚV 4,13 Eur a kúrenie
4,05 Eur), ktorej výšku žalovaní 1/ a 2/ na pojednávaní potvrdili. Preto má žalobkyňa 1/ nárok vočižalovaným 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 189,76 Eur (16 x 11,86 Eur) a to spolu s úrokom z omeškania,
avšak s dátumom vzniku omeškania od 23. 06. 2018, nakoľko dátum vzniku omeškania je viazaný na
výzvu veriteľa, teda žalobkýň 1/ a 2/ na zaplatenie žalovanej sumy (§ 563 OZ), nakoľko 21.06.2018 bolo

vyjadrenie žalobkyne doručené právnemu zástupcovi žalovaných, teda 22. 06. bol deň splatnosti.

12. Súd taktiež priznal žalobkyni 2/ nárok vo výške 134,46 Eur, pričom súd mal za to, že v uvedenej
sume je zahrnutá tak suma nájomného, ako aj mesačný zálohový predpis (11,86 Eur mesačne), a to
do 27. 04. 2018, kedy už prestal byť žalovaný 1/ spoluvlastníkom predmetného bytu (č.l. 97, p.v). Preto

teda priznal na nájomnom sumu 88,60 Eur (25/31 x 21 dní z mesiaca január 2018 + 2 x (február a
marec 2018) 25 Eur + 25/30 x 26 dní z mesiaca apríl 2018, keďže od 27. 04. 2018 už bola vlastníčkou
len žalovaná 2/) a na mesačnom zálohovom predpise priznal sumu 45,86 Eur (3 x 11,86 Eur za mesiace
január, február, marec 2018 + 11,86 Eur/30 x 26 dní z mesiaca apríl 2018), teda spolu suma 134,46 Eur
s dátumom omeškania od 26. 10. 2018, nakoľko až na pojednávaní dňa 24. 10. 2018 bol uplatnený jej
nárok voči žalovaným 1/ a 2/.

13. V rámci nároku žalobkyne 2/ voči žalovanej 2/ bola uplatnená suma vo výške 522,21 Eur, pričom
súd priznal na nájomnom sumu za mesiace máj až september 2018, teda 5 x 25 Eur + 25/30 x 4 dni
z mesiaca apríl 2018, teda sumu 128,33 Eur a na mesačnom zálohovom predpise sumu 5 x 11,86 Eur
+ 11,86 Eur/30 x 4 dni z mesiaca apríl 2018, teda suma 60,88 Eur, spolu suma 189,21 Eur, a to s

dátumomomeškaniatakakobol uplatnenýod27.01.2019aždozaplatenia.Súdvychádzalkseptembru
2018 preto, lebo na poslednom pojednávaní dňa 28. 01. 2019 navrhovanú zmenu odôvodnil žalobca len
prevodom spoluvlastníckeho podielu na žalovanú 2/, nie aj mesiacmi navyše. V prevyšujúcich častiach
na základe uvedeného súd potom nárok žalobkýň 1/ a 2/ zamietol

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyňa 1/,
ktorábolvkonanípomerneúspešná,mánároknanáhradutrovkonaniaprotižalovaným1/a2/vrozsahu
19,68%, nakoľko mala úspech v konaní v rozsahu 59,84%, žalovaný 1/ a 2/ v rozsahu 40,16%, čistý
úspech žalobkyne 1/ v konaní je potom 19,68%. Žalobkyňa 2/, ktorá bol v konaní pomerne úspešná, má
nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 26,10%, nakoľko mala úspech v konaní

v rozsahu 63,05%, žalovaný 1/ a 2/ v rozsahu 36,95%, čistý úspech žalobkyne 2/ v konaní je potom
26,10%. Žalovaná 2/, ktorá bola pomerne úspešná, má nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni
2/ v rozsahu 27,54%, nakoľko mala úspech v rozsahu 63,77%, žalobkyňa 2/ v rozsahu 36,23%, čistý
úspech žalovanej 2/ je potom 27,54%.

15. O výške trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.