Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Pc/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203963
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718203963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci navrhovateľa: Y.. W. B., C..

XX.XX.XXXX, D. S. C. XXX, proti plnoletému dieťaťu: B. B., C.. XX.XX.XXXX, D. S. N.I. XXX/X, O., o
návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k plnoletému dieťaťu B. B., C.. XX.XX.XXXX, naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 15.03.2018, č. k. 7Pc/27/2017-32, sa z r u š u j e, počnúc
dňom 01.09.2018.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 24.10.2018, doplneným písomným podaním zo dňa 08.11.2018,

sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k svojmu synovi B. B., a to ku dňu 01.09.2018.
Uviedol, že vyživovacia povinnosť bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
7Pc/27/2017-32, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu sumou 150 € mesačne. Podľa vyjadrenia
sestry plnoletého dieťaťa ukončil syn štúdium na vysokej škole dňa 31.08.2018. Nadobudol schopnosť
sám sa živiť.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti plnoletého dieťaťa, ktorý mal predvolanie na pojednávanie

doručené riadne a včas. S návrhom súhlasil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súhlasil, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi založenými v spise a
obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 7Pc/27/2017 zistiac nasledovný skutkový
stav:

4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na návrhu. Uviedol, že so synom nie je v kontakte už 15 rokov.

5. Lustráciou v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že plnoleté dieťa je od 15.10.2018 zamestnané
v riadnom pracovnom pomere s pravidelným príjmom.

6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 7Pc/27/2017 mal súd preukázané, že naposledy
bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 15.03.2018, č.k. 7Pc/27/2017-32,

ktorým súd uložil navrhovateľovi povinnosť prispievať na výživu B. B., C.. XX.XX.XXXX, zvýšeným
výživným vo výške 150 € mesačne od 01.03.2018.7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa§157Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“)rozsudokvoveciachvýživnéhomožno
na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.
Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na zrušenie výživného je dôvodný.

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie je schopné
samo sa živiť. Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval skutočnosťou, že dieťa ukončilo štúdium na vysokej
škole. Z listinných dôkazov vyplýva, že plnoleté dieťa je zamestnané. Rozhodujúcou skutočnosťou
je nadobudnutie schopnosti dieťaťa získať pravidelný príjem a z vlastných zdrojov si zaobstarať a
uspokojovať svoje životné potreby. Nakoľko plnoleté dieťa nadobudlo schopnosť samo sa živiť, súčasne

zanikla aj vyživovacia povinnosť navrhovateľa. Preto súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil
počnúc dňom 01.09.2018, s čím plnoleté dieťa vyslovilo súhlas.

9. O trovách konania súd rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto

konaní nemožno ani spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.