Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200509
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200509.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne- E.. I. M.,

nar. XX.XX.XXXX, W. XXXX/XX, XXX XX Q., zastúpená splnomocneným zástupcom: Advokátska
kancelária SLAMKA & Partners s. r. o., IČO: 50120000, Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, proti
žalovanej: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, zastúpená
splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., IČO: 36863017,
Bočná 10, Košice, o zaplatenie 5 869,54 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 2319,87 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne od
28.04.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III/ Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 14. 3. 2018 žalobkyňa žiadala, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť jej 5
869,54 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne od 14. 3. 2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým,
že so žalovanou uzatvorili dňa 20. 4. 2009 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalobkyni
poskytnutý úver vo výške 12 000 EUR. Žalobkyňa je názoru, že tento úver je bezúročný a bez poplatkov,

pretože v ňom absentuje výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Žalobkyňa na splatenie
úveru zaplatila žalovanej 17 869,54 EUR, čím sa žalovaná na jej úkor bezdôvodne obohatila o 5 869,54
EUR.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

3. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere ( ďalej len „ zákon
„ ) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa sa voči žalovanej domáha vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 5 869,54 EUR na tom skutkovom základe, že túto sumu žalovanej zaplatila navyše

na splatenie úveru poskytnutého vo výške 12 000 EUR na základe zmluvy o splátkovom úvere zo
dňa 20. 4. 2009, pričom tento úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Medzi stranami nebolo
sporné, že dňa 20. 4. 2009 strany uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalobkyni
poskytnutý úver vo výške 12 000 EUR a že žalobkyňa na tento úver doposiaľ zaplatila 17 869,54 EUR.
Žalovanásaprotižalobebránilatým,žesanaúkoržalobkynebezdôvodneneobohatila,pretožezmluvao

úvere obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti a tiež uplatnila námietku premlčania uplatneného
práva. Súd preskúmal zmluvu o splátkovom úvere a dospel k záveru, že tá je pre absenciu zákonom
predpísaných náležitostí bezúročná a bez poplatkov. V zmluve je totiž ohľadne splátok úveru uvedená
len výška, počet a splatnosť splátok istiny, nie je tam však uvedený počet a výška splátok úrokov za
úver. Súd tiež dal za pravdu žalobkyni ohľadne jej tvrdenia, že v zmluve nie je správne uvedená výška

celkových nákladov spojených s úverom, kde po vynásobení počtu splátok istiny ( 120 x 165,11 EUR +
1,99 EUR poplatok za správu úveru + 8,26 EUR poistenie úveru ) výška celkových nákladov spotrebiteľa
vychádza na sumu 9 043,20 EUR, a to ešte v celkových nákladoch nie je uvedená výška úrokov, čo
nepochybne predstavuje najvýznamnejšiu položku pre tento výpočet. V dôsledku tohto nesprávneho
výpočtu celkových nákladov nevyhnutne musí byť nesprávny aj údaj o RPMN, pretože výška celkových

nákladov spojených s úverom je základnou veličinou pre výpočet RPMN. Nesprávny údaj o RPMN
má z hľadiska následkov bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru ten istý význam, ako chýbajúci údaj
o RPMN. Súd potom prijal záver, že pokiaľ žalobkyňa zaplatila na úverovú zmluvu o 5 869,54 EUR
viac, než bol poskytnutý úver, má právo od žalovanej žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože
jej v tomto rozsahu poskytla plnenie bez právneho dôvodu. Súd však ako žalobu čiastočne zamietol,

pretože za čiastočne dôvodnú vyhodnotil námietku premlčania, ktorú vzniesla žalovaná. Právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia sa totiž premlčuje v 3-ročnej objektívnej a 2-ročnej subjektívnej
lehote. Žalobkyňa si uplatnila vydanie bezdôvodného obohatenia za platby, ktoré realizovala v rokoch
2009 - 2017 a to v roku 20009 vo výške 1550,91 EUR, v roku 2010 vo výške 2020,92 EUR, v roku 2011
v výške 2061,02 EUR, v roku 2012 vo výške 2065,58 EUR, v roku 2013 vo výške 2044,05 EUR, v roku

2014 vo výške 2028,60 EUR , v roku 2015 vo výške 1791,84 EUR, v roku 2016 vo výške 1986,75 EUR
a v roku 2017 vo výške 2319,87 EUR. Žaloba bola podaná dňa 14. 3. 2018, v rámci 2-ročnej premlčacej
doby bolo teda uplatnené len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za platby, realizované v roku
2017 ( keďže žalobca nešpecifikoval dátumami realizáciu platieb v roku 2016, musí znášať procesné
následky úspešnej uplatnenej námietky premlčania ). Súd žalobkyni nevyhovel, pokiaľ žiadala, aby súd

námietku premlčania posúdil tak, že právo bolo uplatnené v 3-ročnej objektívnej lehote. Žalobkyňa totiž
tvrdila, že premlčacia doba začala plynúť odo dňa, kedy sa dozvedela o výsledku právnej analýzy, ktorú
si dala vyhotoviť svojmu zástupcovi. Súd je však názoru, že subjektívna premlčacia lehota začína plynúť
odokamihu,kedysasubjektdozvedelotom,ktojezodpovednýzabezdôvodnéobohateniaajehovýšku,čo znamená objektívnu možnosť subjektu tieto skutočnosti sa dozvedieť. Začiatok plynutia subjektívnej
premlčacej doby teda nemôže byť závislý výlučne od vôle oprávneného subjektu, ako žiadala žalobkyňa.

5. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že ju nepriznal žiadnej zo strán ( § 255 ods. 2 CSP ), pretože
obe strany mali v konaní čiastočný úspech v približne rovnakej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.