Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/254/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224713
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:4115224713.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalúpku v právnej veci žalobcu: M. H., D.. XX.XX.XXXX,
N. A. N., C. Č.. XX - X, proti žalovanému: W. R. A., V..Z.., Z. Z. S. N., I. XX, L.: XX XXX XXX, o zaplatenie
515,62 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa
25. januára 2017, č.k. 56C/123/16-216

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal vrátenia

duplicitného plnenia na nemocenskom poistení. Stranám sporu nepriznal náhradu trov konania.

2. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaný ako osoba s trvalým pobytom na území SR
malpovinnosťbyťpovinnezdravotnepoistený,tútosvojupovinnosťporušoval,vdôsledkučohožalovaný
(jeho predchodca) vydal príslušné platobné výmery v období jún 2000 až október 2003. Z jednotlivých
platobnýchvýmerovžalovanýuhradilibačasť,zvyšokdlhubolnáslednepredmetomexekučnýchkonaní,
v ktorých bol vymožený dlh v neuhradenej výške.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Domnieval sa, že duplicitne poskytol žalovanej
plnenie, ktoré už bolo vymáhané od exekútora M.. A.G. Z. Z. S. O.. Poukazoval tiež na vyjadrenie
zamestnancov pobočky žalovaného v Považskej Bystrici, podľa ktorých dlh nemá. K odvolaniu pripojil
vyjadrenie exekútora, v akom rozsahu boli vykonávané jednotlivé exekúcie.

4. Žalovaná navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, keď súd prvej inštancie
dostatočne zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Poukázal na svoje tvrdenia, uvedené
v odpore proti platobnému rozkazu.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a§
380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené.

6. Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 515,62 €, ktorú mal duplicitne zaplatiť na nemocenskom
poistení.7. Z dostatočne zisteného skutkového stavu súdom prvej inštancie vyplýva, že žalobca bol v období
jún 2000 až október 2003 poistencom právneho predchodcu žalovaného, A. V.. Pre riadne neuhrádzanie
poistného na nemocenskom poistení boli vydané viaceré platobné výmery, ktoré pre neuhradenie

žalobcom boli predmetom viacerých exekúcií u notára M.. S. A. so sídlom v Myjave.

8. Žalobca sa nesprávne domnieva, že pokiaľ dňa 10.08.2012 poskytol plnenie v žalovanom rozsahu,
išlo o duplicitnú platbu. Z listinných dôkazov, tvoriacich obsah spisu, vrátane vyjadrenia súdneho
exekútora, pripojeného k odvolaniu, vyplýva, že na plnenie žalobcu zo dňa 10.08.2012 súdny exekútor

prihliadol a prebiehajúce exekúcie vykonal v rozsahu zníženom o túto sumu. Exekútor bol totiž žalobcom
informovaný o čiastočnej úhrade dlhu na poistnom.

9. I keď výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXX zo dňa 07.02.2011 na žalovanú sumu 515,62 €
bol zrušený, neznamená to, že na jeho základe zaplatená suma je zaplatená duplicitne, a to práve z
dôvodu, že toto plnenie bolo započítané na dlh žalobcu z iných platobných výmerov žalobcu, uplatnený

v exekúciách.

10. Žalobca teda žalovanému neposkytol plnenie v žalovanom rozsahu / bez právneho dôvodu, ktorá
skutočnosť by inak odôvodňovala úspešné uplatnenie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasi.
OZ.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

12. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej nevznikli žiadne trovy, preto ich náhradu odvolací súd

nepriznal (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).