Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200902
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218200902.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú Z. Š., N.. XX.X.XXXX, A. V. X, A. -

F. R., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., dieťa rodičov D.
Š.N., N.. XX.X.XXXX, A. V. X, A. - F. R. P. C. Š., N.. X.X.XXXX, C. A. F. N. M., E. J. XX/XX, o zmenu
úpravy styku otca s maloletou, takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/194/2015-65 zo dňa 15.06.2016 tak , že:

Styk otca s maloletou Z. Š., N.. XX.XX.XXXX sa bude realizovať v ž d y z a p r í t o m
n o s t i m a t k y maloletej.

V prevyšujúcom rozsahu návrh matky o úpravu styku otca s maloletou z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd ex offo začal konanie o zmene úprav styku otca s maloletou, ktorý bol určený rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. 34P 194/2015 - 65 zo dňa 15.6.2016 a to v rámci uznesenia 4P 51/2018 -
24 zo dňa 12.3.2018, ktorým súd zamietol návrh matky na úpravu styku otca s maloletou podľa vyššie
uvedeného rozsudku ale iba v okrese A.. Otec sa v konaní nevyjadril, kolízny opatrovník navrhol upraviť
styk otca s maloletou v mieste jej bydliska. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadrením matky a
kolízneho opatrovníka maloletej, výsluchom maloletej Z., spisom tunajšieho súdu 4P 51/2018, ostatným

spisovým materiálom.

2. Rodičia maloletých nie sú manželmi a nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. 34P 194/2015 - 6515.6.2016 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletej, na čas po rozvode
zveril maloletú Z. do osobnej starostlivosti matke , určil otcovi výživné na maloletú vo výške 110 Eur
mesačne a upravil styk otca s maloletou na každý druhý víkend od piatka od 15:00 hod do nedele do
17:00 hod, počas letných prázdnin prvé 2 týždne v mesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci august, každý

párny rok počas vianočných sviatkov od 25.12 do 30.12 a každý nepárny rok od 29.12 do 3.1., počas
veľkonočných sviatkov každý párny rok od Veľkonočného piatka od 10:00 hod do najbližšieho utorka po
Veľkonočnom pondelku do 12:00 hod. Maloletá žije spolu so svojou matkou v rodinnom dome jej rodičov,
otec je toho času vo výkone trestu odňatia slobody, matke na výživu maloletej neprispieva. Maloletá sa
s otcom nestretáva, volajú si výnimočne. Maloletej vadí, že otec o ňu neprejavuje skutočný záujem a
chce sa s otcom stretávať za prítomnosti svojej mamy.

3. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.4. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie

výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

5. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z., rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

6. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.´

7. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že rodičia maloletých spolu nežijú a nevedú spoločnú

domácnosť. Otec sa o maloletú Z. zaujíma iba sporadicky a maloletá sa z tohto dôvodu nechce s
ním stretávať osamote, čo súd akceptoval, pretože ich vzájomné vzťahy sú narušené a maloletá otca
v súčasnosti nevníma pozitívne. Súd teda upravil stretávanie sa otca s maloletou podľa rozsudku
Okresného súdu Trenčín č.k. 34P 194/2015 - 65 zo dňa 15.6.2016 tak, že úpravu styku otca s maloletou
ponechal, avšak doplnil ju o prítomnosť matky, čo bola nielen požiadavka maloletej, ale čo sa súdu javí

ako rozumné, keďže vzťah otca a maloletej je potrebné opätovne vybudovať a na tom musí v prvom
rade pracovať najmä jej otec. Maloletá sa bude navyše za prítomnosti matky cítiť istejšia a kľudnejšia.
Na druhej strane sa súdu nejavilo ako rozumné obmedziť stretávanie sa otca s maloletou iba na územie
obvodu mesta A. keďže by to zasahovalo do možností otca a dieťaťa tráviť spolu čas a vyvíjať spoločné
aktivity, zároveň by to bolo neúmerne obmedzujúce.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo
rozhodnutie vyhlásené.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.