Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200573
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8016200573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,

PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Hatalovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa
V. H., nar. XX.XX.XXXX, t. č. N., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8,
Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu
v Prešove č. k. 3Sa/13/2016-131 zo dňa 20. júna 2017, v spojení s opravným uznesením č. k.
3Sa/13/2016-154 zo dňa 8. augusta 2017 a opravným uznesením č. k. 3Sa/13/2016-162 zo dňa 27.
októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3Sa/13/2016-131 zo dňa 20.

júna 2017 v spojení s opravným uznesením č. k. 3Sa/13/2016-154 zo dňa 8. augusta 2017 a opravným
uznesením č. k. 3Sa/13/2016-162 zo dňa 27. októbra 2017 potvrdzuje.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 29.03.2016 č. XXX XXX XXXX
X - I, ktorým odporkyňa navrhovateľovi od 18.02.2015 odňala invalidný dôchodok podľa § 263 ods. 1,
§ 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)

a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon o sociálnom
zabezpečení“).Vovýrokusúčasneuviedla,žepriznaníminvalidnéhodôchodkupodľa§70ods.1zákona
o sociálnom poistení od 18.02.2015 v sume 159,00 eur mesačne navrhovateľovi súčasne podľa § 263a
ods. 5 zákona o sociálnom poistení zaniká od 18.02.2015 nárok na čiastočný invalidný dôchodok, ktorý
sa považuje za invalidný dôchodok, na ktorý navrhovateľovi vznikol nárok od 18.02.2015 podľa § 263
ods. 1 zákona o sociálnom poistení a podľa § 37 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení v sume 125,40
eur mesačne.

Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia, po rozsiahlom opísaní priebehu administratívneho konania,
uviedol, že z obsahu predloženého administratívneho spisu je zrejmé, že u navrhovateľa v čase uznania
za invalidného došlo k nesprávnemu diagnostickému záveru posudkového lekára a jeho zdravotný
stav bol nadhodnotený, čo jednoznačne posúdil posudkový lekár sociálnej poisťovne pobočky ale aj
posudková lekárka sociálnej poisťovne ústredia. V konaní navrhovateľ žiadnym nálezom nepreukázal,
žeby v dôsledku poruchy chrbtice a absolvovaných operácii došlo k poruche zvieračov a takýto záver

nevyplýva zo žiadneho lekárskeho nálezu, ktorý navrhovateľ predložil v priebehu konania. Navrhovateľ
teda nepreukázal, žeby jeho zdravotný stav zodpovedal naďalej invalidite. Posudky vypracované
posudkovými lekármi sú presvedčivé a posudkoví lekári sa so zdravotnými poškodeniami navrhovateľaa jeho pracovnou schopnosťou náležite a dostatočne vyrovnali. Z uvedených dôvodov preto súd
napadnuté rozhodnutie odporkyne ako správne potvrdil.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom podrobne opísal svoj zlý
zdravotný stav a poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 2Sa/11/2017-39, ktorým bol v
inej ako prejednávanej veci vyzvaný na doplnenie podania.

Odporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dôvody, ktoré uvádza

navrhovateľ v odvolaní, nepovažuje za opodstatnené. Navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol
žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov
posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní, a ktoré by prijatý záver v
posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili. Pokiaľ navrhovateľ
žiadal v odvolaní o ďalšie vyšetrenia, odporkyňa poukázala na povinnosť preukázať skutočnosti
rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania, kedy je účastník konania povinný

navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Námietky uvádzané navrhovateľom v odvolaní o neúplnom
zistení jej zdravotného stavu preto považuje za nedôvodné.

Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, odporkyňa
považovala za neodôvodnené, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na

spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Skutkové okolnosti týkajúce
sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými
lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými
vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a
vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Odporkyňa uviedla, že

navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom
určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto mu nárok na zvýšenie
sumyinvalidnéhodôchodkunevznikol.Navrhla,abyodvolacísúdnapadnutérozhodnutiekrajskéhosúdu
ako vecne správne potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal a jednomyseľne dospel k záveru, že
odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred
na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk

<S.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26. septembra 2018 (§156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o odňatí invalidného
dôchodku navrhovateľovi od 18.02.2015 podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona o sociálnom
poistení a podľa § 29 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení. Zároveň odporkyňa rozhodla, že

priznaním invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení od 18.02.2015 v sume
159,00 eur mesačne navrhovateľovi súčasne podľa § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení zaniká
od 18.02.2015 nárok na čiastočný invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za invalidný dôchodok, na ktorý
navrhovateľovi vznikol nárok od 18.02.2015 podľa § 263 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a podľa §
37 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení v sume 125,40 eur mesačne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a
vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, súčasťou ktorého bol dávkový spis,
s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od
logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych
noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, vrátane podrobného popisu

priebehu administratívneho konania, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie
výroku napadnutého rozsudku. Odvolací súd sa preto s odôvodnením napadnutého rozsudku stotožňuje
v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne, a aby nadbytočneneopakoval pre účastníkov známe fakty v prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu,
najvyšší súd pre zdôraznenie správnosti rozsudku dodáva:

Najvyšší súd Slovenskej republiky predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že súd v procese
súdneho prieskumu nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a
postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 250l
a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových

podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom
konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo
zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s
hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súd zákonnosť napadnutého rozhodnutia alebo
postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu, ktorý existoval v čase vydania
napadnutého rozhodnutia.

Z postupu krajského súdu je zrejmé, že počas preskúmavania rozhodnutia správneho orgánu na
krajskom súde bolo vykonané dostatočné dokazovanie, krajský súd sa námietkami navrhovateľa
dôsledne zaoberal, dôsledne skúmal, či závery podaných posudkov majú podklad v lekárskych nálezoch
a vyšetreniach všetkých zdravotných problémov, ktoré navrhovateľ udával. Odvolací súd má za to, že

odporkyňa sa riadila právnym názorom Krajského súdu v Prešove uvedenom v zrušujúcom rozsudku
sp. zn. 1Sd/75/2015 zo dňa 20.11.2015. Z preskúmavaného rozhodnutia, ktorého neoddeliteľnú súčasť
odôvodnenia tvorí odborný posudok o invalidite, vyplýva, že bolo doplnené dokazovanie, posudkový
lekár sa zaoberal aj inými zdravotnými postihnutiami navrhovateľa a svoje závery vrátane zmenu
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, riadne odôvodnil. Za rozhodujúce zdravotné

postihnutie bol opätovne stanovený chronický syndróm L5/S1 sin, iritačne ľahko zánikový, so stredne
ťažkouporuchoustatodynamiky,podľaprílohyč.4zákonaosociálnompoistenísozaradenímdokapitoly
XV., oddiel E, položka 4, písm. b/ s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %.

Pretožesúdnemôžesámposudzovaťodbornéotázkymedicínskehocharakteru,ktorésúpodkladompre

stanoveniemierypoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťpreúčelyinvalidity,musírovnakoako
odporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím
na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky navrhovateľa. Odvolací súd má za to, že
posudkoví lekári sa v dostatočnom rozsahu vyrovnali so všetkými skutočnosťami, ktoré boli podkladom
pre jeho rozhodnutie, z obsahu posudku je zrejmá ich úvaha, na základe ktorej dospeli k určeniu

rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Navrhovateľ v odvolaní neuviedol nič nové, s čím by sa posudkoví lekári sociálneho
poistenia neboli zaoberali.

Námietku navrhovateľa v súvislosti s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 2Sa/11/2017-39, ktorým

bol navrhovateľ vyzvaný na doplnenie podania zo dňa 08.05.2017, vyhodnotil súd ako irelevantnú,
nesúvisiacu s prejednávanou vecou.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne
považoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti

takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako
vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Žiada sa však poznamenať, že preskúmavané rozhodnutie nevylučuje možnosť navrhovateľa opätovne
požiadať o nové preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak by v

budúcnosti došlo k významnému zhoršeniu jeho zdravotného stavu, čo by preukazovali nové lekárske
správy. V tejto súvislosti je odvolaciemu súdu z oznámenia odporkyne známe, že zdravotný stav
navrhovateľa bol opätovne posúdený v novom konaní a vzhľadom na predloženie nových lekárskych
nálezov bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navýšená o 10 % za iné zdravotné
postihnutie od 24.03.2016. Rozhodujúce zdravotné ochorenie ostalo nezmenené.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.