Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203122
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217203122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpeného: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: Š.
D., R.. XX.XX.XXXX, N. XX, D., o zaplatenie 1.722,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 779,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 618,84 Eur od 2.6.2017 do zaplatenia, všetko to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, obchodná spoločnosť Poštová banka, a.s. sa žalobou podanou na súde dňa
13.4.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny 1.722,87 Eur, dlžných úrokov vo výške 1.166,99
Eur, zmluvného úroku vo výške 25,50 % ročne zo sumy 1.722,87 Eur od 2.4.2017 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.722,87 Eur od 2.4.2017 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.11.2012 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.750,-
Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia
podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas a v dôsledku omeškania s plnením
úveru žalobca vyhlásil dňa 2.6.2014 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru žalovaný časť dlžnej sumy uhradil a jednotlivé splátky a spôsob ich započítania je uvedený v listine
- Aktuálny stav úveru. Poslednú čiastkovú úhradu žalovaný vykonal dňa 10.2.2017.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 12.4.2018 uviedol nad rámec skutočností uvádzaných v žalobe prehľad
úhrad žalovaného a ich následné započítanie na splatenie predmetného dlhu. Uviedol, že žalovaný
v období od poskytnutia úveru vykonal úhrady vo výške 1.131,16 Eur, z ktorých bolo na poplatky
zaúčtovaných 69,16 Eur, na úroky (úrok z omeškania a zmluvný úrok) 1.034,87 Eur a na istinu 27,13
Eur. Z uvedeného vyplýva výpočet žalovanej istiny ako rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške
1.750,- Eur a započítanými úhradami na istinu 27,13 Eur, t. j. 1.722,87 Eur. Poukazoval na bod 5.6.

Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička účinných ku dňu 6.11.2012 podľa ktorých sa platby
od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba
poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka, [2] na úrok z omeškania, [3] na
úrok z úveru, [4] na splátku istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Banky voči Klientovi sa platbyKlienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je
Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou, podpisom zmluvy o
úvere udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely

splácania svojich peňažných záväzkov zo zmluvy o úvere. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i
nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam
Klienta voči Banke. Žalovaný svojim podpisom zmluvy potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil
a súhlasí s ich obsahom.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola do vlastných rúk doručená 7.6.2017 písomne nevyjadril.

5. Dňa 13.7.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu subjektov na strane žalobcu podľa § 80 Civilného
sporového poriadku s pripojenou Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi žalobcom a
právnym predchodcom žalobcu z 13.6.2017. Uznesením zo dňa 18.12.2017 č.k. 7Csp/102/2017-43 súd
právoplatne vyhovel návrhu žalobcu na zmenu strany sporu a pripustil, aby do konania namiesto žalobcu

vstúpila obchodná spoločnosť R Collectors s.r.o.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 20.6.2018. Právnemu zástupcovi žalobcu bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 18.5.2018. Svoju neprítomnosť ospravedlnil v podaní zo dňa
8.6.2018. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 21.5.2018, svoju neprítomnosť

neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Súd tak postupom podľa ustanovenia § 180 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) vec prejednal
v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise

a to: žaloba na č.l. 1-2, všeobecné obchodné podmienky účinné od 23.6.2012 na č.l. 3-11, obchodné
podmienky pre úver Dostupná pôžička na č.l. 12-13, sadzobník poplatkov na č.l. 14, zmluva o úvere
- konsolidácia zo dňa 6.11.2012 na č.l. 15, upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo
16.5.2014 na č.l. 16, výzva na úhradu dlžnej sumy z 2.6.2014 na č.l. 17 spolu s doručenkou na č.l.
18, aktuálny stav úveru ku dňu 31.3.2017 na č.l. 19-21, zmluva o postúpení pohľadávok č. I/2017 zo

dňa 30.6.2017 na č.l. 34-37, príloha k tejto zmluve na č.l. 38, uznesenie Okresného súdu Bardejov
č.k. 7Csp/97/2017-43 zo dňa 18.12.2017, vyjadrenie žalobcu zo dňa 12.4.2018 na č.l. 57-60, kópia
podacieho hárku č. EPH 00241198297 na č.l. 62-63, výpis z registra úpadcov na č.l. 64, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

8. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX o úvere zo 6.11.2012 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 1.750,- Eur, s úrokovou
sadzbou 25,50 % ročne, výška mesačnej splátky: 48,- Eur, celková výška nákladov: 1.672,21 Eur, dátum
konečnej splatnosti 10.11.2018, dátum prvej platby 10.12.2012, dátum ďalšej platby k 10. dňu v mesiaci,
počet splátok: 72, Priemerná RPMN 19,08 %, RPMN: 28,70 %.

9. V zmysle bodu 3.2 zmluvy, právne vzťahy neupravené zmluvou sa riadia Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením o RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách a Informáciami
o poistení podľa zákona č. 186/2009 Z. z. a príslušnými ustanoveniami zákona é. 513/1991 Z z.

Obchodného zákonníka a zákona č 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

10. Podľa časti III, bodu 3.11 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu
akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo dohody zo strany Klienta alebo ak omeškanie Klienta s plnením

splátok dohodnutých v Zmluve o úvere trvá viac ako 10 (desať) dní; je Banka oprávnená postupovať
podľa bodu 3.12 tejto časti VOP, v zmysle ktorého písm. b) je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru,t.j.požadovaťsplateniePohľadávkyBankyzoZmluvyoúverepred termínomkonečnejsplatnosti.
Klient je povinný splatiť Pohľadávku Banky v lehote, ktorú Banka urči v oznámení doručenom Klientovi.

11. Výzvou z 2.6.2014 vyhlásil právny predchodca žalobcu úverovú pohľadávku zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX podľa obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere, k
2.6.2014 za predčasne splatnú v celom rozsahu. Výšku dlžnej sumy vyčíslil na sumu 2.000,58 Eur.12. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 16.5.2014 žalobca v zmysle § 53
odsek 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovanú, že ku dňu 15.5.2014 je pohľadávka v sume 408,68
Eur vyplývajúca z predmetnej zmluvy o úvere po lehote splatnosti viac ako 3 mesiace a pozostáva z

omeškanej splátky 407,58 Eur a poplatkov 1,10 Eur. Doručovanie upozornenia žalovanému vyplýva z
kópie podacieho hárku č. EPH002418297 pod č.l. 62.

13. Z listiny „Aktuálny stav úveru“ z 31.3.2017 predloženým žalobcom vyplýva, že žalovaný uhradil na
úver celkovo sumu 1.131,16 Eur. Úver bol čerpaný 6.11.2012 v troch sumách (918,27 Eur, 800,76 Eur

a 30,97 Eur).

14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2017 zo dňa 13.06.2017 s pripojenou časťou prílohy
identifikujúcej pohľadávku voči žalovanému vyplýva, že právny predchodca žalobcu (Poštová banka
a.s.) žalobcovi postúpil pohľadávku, ktorá súvisí s predmetom tohto sporového konania spolu s
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na spoločnosť R Collectors s.r.o., Dvořákovo náb.

8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

17. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

18. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

19. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

20. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy Na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,

ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok.22. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Občianskeho zákonníka Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase zosplatnenia úveru ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, Poštová banka,
a.s. poskytol žalovanému úver vo výške 1.750,- Eur, a to na základe úverovej zmluvy zo dňa 6.11.2012.
V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný

zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou

spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch.Natútozmluvujetakpotrebnéprednostneaplikovaťšpeciálnespotrebiteľsképrávo,atohlavne
zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občianskyzákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských
vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava,
ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako

absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať
občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym
právom a má teda prednosť.

31. Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.
V súlade s ustanovením § 9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
V danom prípade však v zmluve je uvedená iba celková výška nákladov v sume 1.672,21 Eur s

tým, že pod náležitosťami zmluvy v rámci tabuľkového prehľadu je drobným písmom uvedené, že
celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Takúto
formuláciu nemožno považovať dostatočnú, pretože podľa názoru súdu pod uvedením celkovej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je treba rozumieť číselné vyjadrenie celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a nie odkaz na to, čo predstavuje celkovú čiastku úveru. Navyše je tento údaj vyjadrený v

neprospech spotrebiteľa, keďže z hľadiska transparentnosti ho uvádza do omylu ohľadom výhodnosti
úveru, o nižšej reálnej celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pretože súčin počtu splátok
(72) a výšky anuitnej splátky bez poistenia (48,- Eur) je vyšší (3.456,- Eur) ako súčet výšky úveru
1.750,- Eur a celkových nákladov vo výške 1.672,21 Eur reálne uvedených v zmluve (3.422,21 Eur). To
súd vedie k záveru, že zo zmluvy možno dospieť k nesprávnej celkovej sume, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, čo je voči spotrebiteľovi klamlivé a v spojení so skutočnosťou, že táto suma nie je v zmluve
transparentne vyjadrená aj k záveru o nedostatku náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písmeno j) zákona
o spotrebiteľských úveroch.

32. Na základe uvedeného tak mal súd za to, že v predmetnej úverovej zmluve nie je uvedená celková

čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť tak, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, čoho
následkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

33. Navyše v predmetnej zmluve chýba aj ďalšia povinná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j)
citovaného zákona, a to uvedenie všetkých predpokladov použitých pre výpočet RPMN. Žalobca si

uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úveru, úrokov a poplatkov, teda musí okrem iného preukázať, že
zmluva má všetky náležitosti, aby sa úver nepovažoval za bezúročný a bez poplatkov. Podľa názoru
súdu nepostačuje, ak je v zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď zákon výslovne uvádza, že v
zmluve o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité na výpočet RPMN,
ktorý údaj je potrebné považovať za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa v sebe všetky

náklady, ktoré spotrebiteľ s poskytnutím úveru musí veriteľovi zaplatiť. Napokon v zmluve uvádzaná
priemerná RPMN sa vzťahuje na nezabezpečené úvery, pričom v danom prípade žalobca poskytol
úver zabezpečený dohodou o zrážkach zo mzdy a preto správne mal právny predchodca žalobcu v
zmluve uviesť priemernú RPMN vo výške 19,89 % a nie 19,08 % (bližšie pozri http://www.finance.gov.sk/
Default.aspx?CatID=6783) preto zmluva nespĺňa ani obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.

y) zákona o spotrebiteľských úveroch.

34. Žalovaná vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru tak má žalobcovi vrátiť
len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. V konaní mal súd za preukázané zo
žalobcom predloženého aktuálneho stavu úveru, že žalovaný celkovo vyčerpal sumu 1.750,- Eur a na

splatenie úveru zaplatil sumu 1.131,16 Eur. Uvedené vyplýva aj zo žalobcom predloženého dôkazu -
výpisu „Aktuálny stav úveru“. Preto má žalobca len právo na zaplatenie rozdielu sumy 618,84 Eur a nie
ním požadovanej sumy 1.722,87 Eur.

35. K žalobou uplatnenému nároku súd pre úplnosť poznamenáva, že dôvodom na zamietnutie časti

žaloby pokiaľ ide o žalobcom požadovaný úrok je navyše i neplatnosť, ktorá je daná v týchto častiach
zmluvy ich zrejmým rozporom s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ, § 39 OZ v znení platnom a účinnom v
časeuzavretiaZmluvy)spoukazomnaichvýškuuvedenúvZmluve(úrokvovýške25,50%ročne),ktorá
odôvodňuje záver, že výška tejto odplaty za poskytnuté finančné prostriedky neprimerane prevyšujeodplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v
rozhodnom období známu súdu z jeho činnosti, osobitne uplatňovanými bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek (v mesiaci november 2012 bola priemerná úroková sadzba za obdobné úvery

vo výške 13,99 % ročne - bližšie https://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/financne-trhy/urokove-sadzby/
priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank). I keby v čase uzavretia Zmluvy ustanovenie § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka (ako je citované vyššie) platné a účinné nebolo (čo však bolo) ani to by
žalobcu nijako neoprávňovalo na to, aby za poskytnutie predmetného spotrebiteľského úveru požadoval
od spotrebiteľa taký vysoký zmluvný úrok. Takýto postup žalobcu v tomto prípade súd hodnotí ako v

hrubom rozpore s dobrými mravmi a preto zmluva je v časti úroku neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka.

36. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

37. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Keďže žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, má žalobca právo
i na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v ním
uplatnenej výške, pretože bol súladný s limitom vyplývajúcim z § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
v znení účinnom do 31.1.2013, a to vo vyčíslenej podobe zo sumy 618,84 Eur za obdobie od 17.6.2014

(kedy sa dostal žalovaný prvý krát do omeškania po doručení výzvy a uplynutí právnym predchodcom
žalobcu poskytnutej lehoty na úhradu dlhu) do 1.4.2017 (celkovo 1019 dní) v sume 149,35 Eur +
žalobcom vyčíslený úrok za omeškané splátky do zosplatnenia (11,63 Eur), teda spolu úrok z omeškania
v sume 160,98 Eur a v nevyčíslenej podobe zo sumy 618,84 Eur vo výške 5,25 % ročne za obdobie
od 2.4.2017 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti aj čo do uplatneného úroku z omeškania žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

39. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o
zaplatenie sumy 618,84 Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 160,98 Eur a úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne od 2.4.2017 do zaplatenia, a preto v tejto časti žalobe vyhovel. Vo

zvyšnej časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

40. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa ustanovenia § 255 ods.2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. spojení s §
262ods.1C.s.p.Žalobcamalvkonaníúspechvčastiozaplateniesumy618,84Eurspríslušenstvom,čo

v percentuálnom vyjadrení predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 36 % a neúspech v časti o zaplatenie
sumy 1.104,03 Eur, čo predstavuje 64 % a ide tak o úspech žalovaného. Po odpočítaní úspechu
žalovaného od úspechu žalobcu vznikol žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28 %.
Žalovanému však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli (k žalobe sa nevyjadril, pojednávania
sa nezúčastnil), preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a

odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.