Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208450
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208450.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne A. N., H.. XX.X.XXXX,

Ž. XXXX/XX, XXX XX S. X - Ž., Č. Q., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. SIDOR, s. r. o., Zdravotnícka
4373/6, Poprad, IČO: 36866156, proti žalovanému Športový klub polície, Štrbské Pleso 25, Štrba, IČO:
00688622, v konaní o zaplatenie sumy 19.418,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 19.418,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 27.9.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 9.8.2017 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
19.418,75 eur s úrokom z omeškania 8 % p. a. zo žalovanej sumy od 7.8.2017 do zaplatenia a k
náhrade trov konania. Žalovanú sumu si žalobkyňa uplatňuje z titulu vydania bezdôvodného obohatenia
za obdobie 16.5.2012 do 30.1.2015, pretože v spornom období bola vlastníčkou pozemku parc. 3673/4 o
výmere 682 m2 zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. Š., a to až do 29.3.2017, kedy došlo k prevodu tohto

pozemku na tretiu osobu. Na tomto pozemku sa nachádzala stavba vo výlučnom vlastníctve žalovaného,
ktorý so žalobkyňou nemal uzavretú nájomnú zmluvu, teda predmetný pozemok užíval bez právneho
dôvodu až do 30.1.2015, kedy bol schválený príklep v rámci exekúcie sp. zn. XXEr/XXX/XXXX, na
základe ktorého vlastnícke právo k stavbe nadobudla žalobkyňa. Poukázala na to, že už v konaní sp. zn.
21C/14/2012siuplatňovalanároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniazapredchádzajúceobdobie.Pri
výpočte nároku vychádzala žalobkyňa z potvrdení realitných kancelárií, pričom brala do úvahy priemer
medzi najvyšším a najnižšími hodnotami prenájmu. Na podporu svojho stanoviska poukázala aj na

zásady hospodárenia a nakladania s majetkom Mesta N. R., konkrétne na prílohu č. 2, podľa ktorej pri
pozemkochnaostatnéúčelysapohybujecenaod8,--eurdo20,--eurzam2podľatoho,kdesapozemky
nachádzajú. Predmetná nehnuteľnosť sa nachádza na Š. S. asi 200 m od centrálneho parkoviska, takže
sa nachádza v blízkosti centra, takže aj pri použití cien v zóne C by bol ročný prenájom vyšší ako si
uplatňuje žalobkyňa.

2. Žalovanému boli žaloba a ďalšie písomnosti doručované na adresu zistenú v Registri občianskych

združení, žalovaný žalobu neprevzal, avšak v zmysle § 111 ods. 3 v spojení s § 106 ods. 1 písm. b/
Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok v platnom znení /ďalej len CSP/ sa žaloba považuje
za doručenú. Taktiež sa považuje za doručené aj predvolanie na pojednávanie a ďalšie písomnosti.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.3. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu výpisu z LV č. XXXX, LV č.
XXXX, uznesenia Okresného súdu S. č. k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.1.2015, obsahu spisu OS

S. sp. zn. 21C/14/2012, potvrdenia realitných kancelárií o cenách prenájmov rozhodnom období, zásad
hospodárenia a nakladania s majetkom Mesta N. R., súd zistil nasledovný skutkový stav:

4.ŽalobkyňabolavýlučnouvlastníčkoupozemkuCKNparc.č.3673/4ovýmere682m2nachádzajúceho
sa v k. ú. Š. zapísaného na LV č. XXXX, a to až do 29.3.2017, kedy došlo k prevodu

predmetného pozemku. Na tomto pozemku bola umiestnená stavba bez súpisného čísla, ktorá bola vo
vlastníctve žalovaného. Medzi žalobkyňou a žalovaným nebola uzavretá nájomná zmluva na prenájom
predmetného pozemku. Podľa tvrdení žalobkyne zo strany žalovaného ani nebol hradený nájom,
ani iná odplata za užívanie pozemku. Z tohto dôvodu sa už v konaní vedenom na Okresnom súde
S. sp. zn. 21C/14/2012 domáhala vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od 14.5.2009 do
15.5.2012. Rozsudkom Okresného súdu S. č. k. 21C/14/2012-101 zo dňa 10.10.2013, ktorý nadobudol

právoplatnosť 23.8.2013, bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 19.120,-- eur s
príslušenstvom.

5. Pri výpočte výšky bezdôvodného obohatenia žalobkyňa vychádzala zo sumy
597,50 eur mesačne, pričom ide o bezdôvodné obohatenie od 16.5.2012 do 30.1.2015, kedy sa

žalobkyňa stala aj vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na predmetnom pozemku, teda už
po tomto období nemohlo dochádzať k vzniku bezdôvodného obohatenia s ohľadom na skutočnosť,
že vlastník pozemku a vlastník stavby bola tá istá osoba. Žalobkyňa predložila súdu správy z
realitnej kancelárie Corpia Sotheby's International Reality Bratislava, podľa ktorej by maximálna cena
prenájmu predmetnej nehnuteľnosti bola 763,50 eur a minimálna cena by bola 431,50 eur. Žalobkyňa

vychádzala z priemeru týchto cien a na podporu svojich tvrdení poukázala aj na zásady hospodárenia
a nakladania s majetkom Mesta N. R., pretože ide o obdobnú lokalitu ako Š.R. S., kde sa jej
nehnuteľnosť nachádzala. Pri analogickom použití týchto zásad by cena prenájmu pozemku bola vyššia
ako žalobkyňou uplatňovaná náhrada. Žalobkyňa si teda uplatnila bezdôvodné obohatenie vo výške
597,50 eur za 32,5 mesiacov, čo predstavuje sumu 19.418,75 eur.

6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

7. Podľa § 451 ods. 2 cit. zákona bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 456 cit. zákona, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

9. Podľa § 458 ods. 1 cit. zákona musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

10. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha vydania bezdôvodného obohatenia v sume 19.418,75
eur, a to za obdobie od 16.5.2012 do 30.1.2015 voči žalovanému ako vlastníkovi stavby, ktorá bola
umiestnená na pozemku žalobkyne, teda žalovaný bez právneho dôvodu užíval pozemok patriaci
žalobkyni.

11. Bezdôvodné obohatenie je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý vzniká v
dôsledku porušenia iného právneho vzťahu, alebo na základe určitej právnej skutočnosti. Podstatou
bezdôvodného obohatenia je zákonnom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí vydať obohatenie tomu, na úkor koho bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný.
Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je existencia objektívne merateľného

majetkového prospechu u obohateného, ku ktorému dôjde tak, že sa doterajší majetok obohateného
rozmnoží o nové majetkové hodnoty alebo sa jeho majetok nezmenší, hoci by k tomu inak došlo, keby
bol obohatený plnil svoje povinnosti. Jedným z dôvodov vzniku bezdôvodného obohatenia plnením bez
právneho dôvodu je aj užívanie cudzieho pozemku bez nájomnej zmluvy, či iného titulu oprávňujúcehoužívať cudziu vec. V takomto prípade užívateľ nie je schopný vrátiť spotrebované plnenie v podobe
výkonu práva užívania cudzej veci a je preto povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou
formou, ako to vyplýva z ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veta druhá. Z uvedeného vyplýva,

že aj v prípade užívania stavby na cudzom pozemku môže dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že v rozhodnom období žalobkyňa bola
vlastníčkou pozemku, na ktorom sa nachádzala stavba vo vlastníctve žalovaného. Zo strany žalovaného
neboli rozporované tvrdenia žalobkyne o tom, že žalovaný nemal k predmetnému pozemku uzavretú

nájomnúzmluvuaniinúzmluvu,tedapozemokužívalbezprávnehodôvodu.Taktiežnebolispochybnené
tvrdenia žalobkyne, že za užívanie pozemku žalovaný neuhrádzal žiadnu odplatu. S poukazom na
vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o užívanie veci bez právneho dôvodu,
a preto žalobkyni vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré s poukazom na § 458
ods. 1 Obč. zákonníka má byť uhradené peňažnou formou. Zo strany žalovaného neboli popreté ani
tvrdenia týkajúce sa výšky bezdôvodného obohatenia, pričom žalobkyňa svoje tvrdenia zdokladovala

listinami týkajúcimi sa prenájmu obdobných nehnuteľností v danej lokalite. S prihliadnutím na uvedené
skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

13. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho

o plnenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 517 ods. 2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania vo výške 8 % ročne od 7.8.2018. Predmetom konania je
vydanie bezdôvodného obohatenia, teda ide o nárok, pri ktorom lehota na plnenie nevyplýva z právneho
predpisu, ani z dohody účastníkov konania. Povinnosť dlžníka plniť v takomto prípade nastáva potom, čo

ho veriteľ o plnenie požiadal. Žalobkyňa nepreukázala, že by pred podaním žaloby vyzývala žalovaného
na vydanie bezdôvodného obohatenia, preto v zmysle ustálenej judikatúry sa za kvalifikovanú výzvu
považuje až doručenie žaloby. Žaloba žalovaným nebola prevzatá, avšak v zmysle § 111 ods. 3 CSP
sa považuje za doručenú dňom 26.9.2017, kedy bola zásielka súdu vrátená, preto súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania od nasledujúceho dňa, t. j. od 27.9.2017 a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Taktiež

súd zamietol žalobu aj v časti uplatneného úroku z omeškania v rozsahu nad 5 %, pretože v zmysle §
3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb. výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel). Z uvedeného vyplýva, že
rozhodujúcim na posúdenie výšky úroku z omeškania je prvý deň omeškania, čo v danom prípade je

deň 27.9.2017, preto súd priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola v spore v celom
rozsahu úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).