Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202123
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216202123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: T. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. M. K., H.. Á.. N. XX/
XX, o zaplatenie 1.906,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a. s., Bratislava) sa žalobou zo dňa
17.02.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola právna predchodkyňa žalovaného (E. Z., H..

XXXX) zaviazaná k zaplateniu istiny vo výške 1.906,97 eur, úroku z omeškania 8,05% ročne od
16.01.2016 do zaplatenia istiny a k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru poskytnutého
úverovým rámcom 900 eur. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej karty č. 38921817 dňa 22.03.2011, žalovaná mala úver splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 30 eur, svoj záväzok si neplnila. Dlh ku dňu podania žaloby predstavuje
žalobný nárok. V doplňujúcom písomnom podaní z 14.06.2016 žalobca uviedol, že uplatnený nárok
predstavuje istinu 873,89 eur, poplatky 85,90 eur, štandardný úrok (22,8% ročne) 768,28 eur a sankčný

úrok 178,90 eur. Veriteľ v priebehu konania zmluvou (zo dňa 14.09.2016) pohľadávku voči žalovanej
postúpil žalobcovi.

(2) Žaloba nebola žalovanej doručená, v priebehu konania dňa 09.06.2016 zomrela. Uznesením č. k.
12C/59/2016-62 zo dňa 27.09.2017 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičom žalovanej. Žalovaný
sa na adrese evidovaného trvalého pobytu nezdržiava, adresa jeho aktuálneho pobytu zistená nebola,
z toho dôvodu bolo podanie žaloby oznámené žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žaloba

tak bola žalovanému doručená dňa 09.02.2018. Následne lustráciou v príslušnom súdnom registri
bolo zistené, že žalovaný bol rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 14Ps/37/2016-94 zo dňa 20.10.2017
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, v rozsahu nakladania s financiami, uzatvárania zmlúv,
rozhodovania o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Vo vzťahu vystupovania pred úradmi
a súdom obmedzený nebol.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu

nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

(4) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri

obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(7) Právna predchodkyňa žalovaného dňa 22.03.2011 uzavrela s právnym predchodcom žalobcu

(bankou) na základe svojej žiadosti „zmluvu o aktivácii bankomatky Quatro“. Právny predchodca žalobcu
žalovanejnatomtozákladeposkytolúverovýrámec900eurs22,8%úrokomročne,surčenoumesačnou
splátkou 30 eur. Podľa výpisu z úverového účtu (v zmysle doplňujúceho písomného podania žalobcu
zo dňa 22.04.2016) žalovaná na úvere prečerpala 915 eur (naposledy výberom v bankomate dňa
27.04.2011 sumou 50 eur a splatila 1.026,85 eur (naposledy dňa 31.05.2013 sumou 65 eur).

(8) Banka s poukazom na neobnovenú platobnú disciplínu žalovanej zmluvu listom zo dňa 01.05.2013
vypovedala, dlžný zostatok vyčíslila na 968,86 eur.

(9) Zmluva o (revolvingovom) úvere, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o

úvere upravenou v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261
ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Keďže však žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako
spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch ... (ZSÚ) a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o

spotrebiteľských zmluvách.

(10) Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

(11) Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, ...

(12) Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
(13) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) (v znení účinnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa

ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

(14)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(15) Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

(16) Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, pri ktorom má žalovaný (subjekt)
k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, pričom úverovým rámcom sa
rozumie maximálny objem úveru, ktorý je žalovaný oprávnený čerpať. Finančné prostriedky sa podľa
platobnej disciplíny dlžníka na kreditnej karte obnovujú. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru
nie je možné presne stanoviť počet splátok a nie je možné vyčísliť RPMN.

(17) Žalovaná sa dostala prvýkrát do omeškania so splátkou splatnou v júni 2011 (riadne zaplatila len
prvé dve mesačné splátky). Banka mesačne navyšovala dlh žalovanej okrem úrokov a poplatkov o
„náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti“, zostatok úverovej istiny navyšovala o zmluvný
(„štandardný“) úrok aj v období po zosplatnení úveru. V preskúmavanej zmluve však absentujú niektoré

podmienky, s ktorými zákon o spotrebiteľských úveroch spája právo žalobcu ako dodávateľa požadovať
len poskytnutý úver, bez úrokov a bez poplatkov a povinnosť dlžníka ako spotrebiteľa splatiť úver iba
vo výške poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov a bez poplatkov. Tu potom žalobca nie je
oprávnený zo zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenie - úroky obsiahnuté v
zmluve, poplatok za omeškanie, poistenie. V danom prípade zmluve chýba náležitosť určená v § 9 ods.

2 písm. f/. Pre absenciu náležitostí zmluvy je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez
poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z cit. ust. § 11 ods. 1 ZSÚ v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy. Aj absencia iba jednej z nich má tie isté dôsledky. Čo sa týka neuvedenia RPMN v zmluve, tu súd
poukazuje na to, že napriek nemožnosti vyčísliť túto hodnotu, nemožno obchádzať potrebu ostatnýchnáležitostí zmluvy vyžadovaných zákonom. Vychádzajúc z uvedeného je potom žalovaná povinná vrátiť
žalobcovi len hodnotu toho, čo jej dodávateľ - žalobca poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez
úrokov z úveru, bez poplatkov, poistenia.

(18) Žalobca žalovanej v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky, z ktorých prečerpala sumu
vo výške celkom 915 eur, v tomto smere právny nástupca dlžníčky nárok žalobcu ani po skutkovej
(vecnej), ani po právnej stránke nesporoval. Iba túto čiastku je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi. Podľa
predložených listín (pôvodná) žalovaná na úvere splatila 1.026,85 eur, vrátiť už nemusí žiadnu čiastku.

Žaloba nebola dôvodná a preto ju bolo potrebné zamietnuť.

(19) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(20) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(21) Žalovaný má ako úspešná strana sporu nárok na náhradu trov konania, podľa obsahu spisu mu
v spore žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).