Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205388
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanej: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, C. M., o zaplatenie sumy 3.256,62 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 122,24 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť sumu 2.104,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 2.184,63 Eur od 30.10.2014 do 20.7.2017 a úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

- zo sumy 2.174,63 Eur od 21.7.2017 do 20.9.2017,
- zo sumy 2.164,63 Eur od 21.9.2017 do 20.10.2017,
- zo sumy 2.154,63 Eur od 21.10.2017 do 22.11.2017,
- zo sumy 2.144,63 Eur od 23.11.2017 do 22.1.2018,
- zo sumy 2.124,63 Eur od 23.1.2018 do 21.2.2018,
- zo sumy 2.114,63 Eur od 22.2.2018 do 21.3.2018,
- zo sumy 2.104,63 Eur od 22.3.2018 do dňa zaplatenia,

to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.8.2017 sa obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 3.256,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od

30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytol pôžičku v sume 3.284,47 Eur, ktorú mala splácať v
pravidelných 96 mesačných splátkach v sume 86,23 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila
len 1.099,84 Eur. Listom z 27.8.2014 označeným ako „predžalobná upomienka“ právny predchodca
žalobcuvyzvalžalovanúkúhradedlžnýchsplátokaupozorniljunamožnosťvyhláseniasplatnosticelého
úveru. Následne 19.10.2014 žalobca úver zosplatnil, o čom mala byť žalovaná vyrozumená listom z

29.10.2014.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 26.9.2017 písomne nevyjadrila. Na
pojednávaní konanom 16.4.2018 žalovaná uviedla, že vzala od právneho predchodcu žalobcu pôžičkuvo výške 3.284,47 Eur a že touto pôžičkou boli splatené iné pôžičky, pričom reálne jej boli vyplatené
finančné prostriedky v sume 1.000,- Eur až 1.200,- Eur. Pôžičku najskôr splácala v sume po 86,-
Eur mesačne avšak poukázala na skutočnosť, že z dôvodu svojej hmotnej núdzi a jednej vyživovacej

povinnosti voči maloletému synovi pôžičku v súčasnosti spláca nižšími sumami. Potvrdila, že na pôžičku
uhradila sumu 1.178,- Eur, z toho 80,- Eur po podaní žaloby.

4. Dňa 21.12.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníkov na strane žalobcu podľa § 80 ods.
1 Civilného sporového poriadku s pripojeným oznámením o postúpení pohľadávok medzi žalobcom

a právnym predchodcom žalobcu z 23.11.2017, ktoré podľa pripojeného podacieho hárku malo byť
doručované aj žalovanej. Okresný súd uznesením č. k. 7Csp/112/2017-26 z 29.12.2017 návrhu na
zmenu účastníkov konania na strane žalobcu vyhovel.

5. Podaním z 27.3.2018 doručeným súdu 28.3.2018 vzal žalobca žalobu späť a to v časti o zaplatenie
sumy122,24Eur(vtejtočastisiuplatňovalzaplateniepoplatkovvsume42,24Eurakoajúhradžalovanej

vo výške 80,- Eur, ktoré boli žalovanou realizované po podaní žaloby).

6. Súd na pojednávaní nariadenom na 16.4.2018, na ktoré sa dostavila len žalovaná, po zistení, že sú
splnené všetky podmienky na jeho vykonanie (t. j. doručenie predvolania stranám sporu najmenej 5 dní
pred jeho konaním) vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v

súdnom spise, a to: žaloba na č.l. 1, zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX z 30.8.2013 na č.l. 3,
všeobecné obchodné podmienky k poskytnutej pôžičke na č.l. 4, predžalobná upomienka na č.l. 5 s
kópiou doručenky o jej doručení na č.l. 6, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 29.10.2014
na č.l. 7, prehľad úhrad a splátok na č.l. 8, návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu na č.l. 17-18,
oznámenie o postúpení pohľadávky z 23.11.2017 na č.l. 24, prílohy k rámcovej zmluve o postúpení

pohľadávok na č.l. 21-22, čiastočné späťvzatie žaloby a jej doplnenie na č.l. 30-31 zo dňa 27.3.2018,
pripojené prehľady splátok a úhrad na č.l. 32-34, potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo
14.2.2017 o tom, že žalovaná poberá pomoc v hmotnej núdzi, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli 30.8.2013 zmluvu o poskytnutí pôžičky na základe

ktorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejpôžičkuvsume3.284,47Eur.Zpredloženejzmluvy
vyplývajú tieto dohodnuté náležitosti: výška mesačnej splátky pôžičky 86,23 Eur, počet splátok: 96,
termín konečnej splatnosti: 8/2021, celková suma pôžičky: 8.278,08 Eur, celkové náklady spotrebiteľa:
4.993,61 Eur, RPMN: 32,00 %, ročná úroková sadzba: 32,00 %, priemerná hodnota RPMN: 18,84 %.

8. Z bodu 6.2 všeobecných obchodných podmienok pripojených k zmluve vyplýva, že pokiaľ nie je v
splátkovom kalendári alebo zmluve alebo podmienkach alebo VOP uvedené inak, sú splátky splatné
do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.3 všeobecných obchodných podmienok,
v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Z bodu
12.1 všeobecných obchodných podmienok súd zistil, že zmluva sa skončí úplným splnením všetkých

záväzkov a pohľadávok Klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa Zmluvy. Z bodu 12.2 všeobecných
obchodných podmienok, klient ako aj spoločnosť je oprávnená vypovedať zmluvu kedykoľvek bez
uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1.

9. Z listu právneho predchodcu žalobcu z 27.8.2014 označeného ako „predžalobná upomienka“ vyplýva,

že právny predchodca žalobcu evidoval k 30.8.2013 nedoplatok na splátkach v celkovej výške 370,78
Eur, s tým že žalovanú upozornil, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 6/2014, tak
právny predchodca žalobcu úver zosplatní. Uvedená predžalobná upomienka bola žalovanej doručená
12.9.2014. Z oznámenia z 29.10.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu z dôvodu nesplatenia
dlžných omeškaných splátok úver zosplatnil k 29.10.2014, pričom ho žiadal uhradiť v celosti na v

oznámení uvedený bankový účet.

10. Z právnym predchodcom žalobcu doloženého prehľadu splátok a úhrad ku dňu podania žaloby
vyplýva,žežalovanázaplatilaniekoľkosplátok,poslednú21.6.2017vsume10,-Eur.Celkovonavrátenie
poskytnutejpôžičkyuhradilakuvedenémudňusumu1.099,84.Znáslednedoručenéhoprehľadusplátok

a úhrad ku dňu 20.10.2017 vyplýva, že žalovaná zaplatila 20.7.2017 ďalšiu splátku v sume 10,- Eur,
20.9.2017sumu10,-Eura20.10.2017sumu10,-Eur.Zpodaniaprávnehozástupcužalobcuz27.3.2018
vyplýva, že žalovaná po podaní žaloby uhradila platby v sume 80,- Eur v dňoch 20.7.2017, 20.9.2017,
20.10.2017, 22.11.2017, 22.1.2018, 21.2.2018 a 21.3.2018, celkovo malo byť na úhradu pôžičkyžalovanou uhradená suma 1.179,84 Eur. Výšku zaplatených úhrad na splatenie právnym predchodcom
žalobcu poskytnutej pôžičky vyčíslených žalobcom v sume 1.179,84 Eur žalovaná nenamietala.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávok z 23.11.2017 vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako
postupník postúpil na žalobcu pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXX uzavretej 30.8.2013. Uvedené
oznámenie o postúpení pohľadávok z 30.9.2016 bolo žalovanej doručované doporučenou zásielkou,
ako to vyplýva z pripojenej kópie podacieho hárku č. EPH112063178.
12. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.
13. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom, ktorý v dôsledku postúpenia pohľadávky v

zmluvnom vzťahu nastúpil na miesto právneho predchodcu žalobcu a žalovanou posúdil ako vzťah
spotrebiteľský, keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť

ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné
podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na
uvedený zmluvný vzťah bolo potrebné aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj zákon
o spotrebiteľských úveroch, pričom zo strany súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom
vyžadovanénáležitosti.Vzmysle§9zákonaospotrebiteľskýchúverochjeokrempísomnejformyzmluvy

potrebné, aby obsahovala ostatné obligatórne náležitosti, ktoré sú v uvedenom ustanovení uvedené.
Absencia písomnej formy zmluvy ako aj niektorej z náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 v spojení s
§ 9 ods. 2 zmluvy o spotrebiteľských úveroch má za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

24. Podľa názoru súdu v uvedenej uzatvorenej zmluve absentuje jasný a zrozumiteľný údaj o

termíne konečnej splatnosti úveru poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch),
keďže v zmluve je uvedené 8/2021 bez uvedenia konkrétneho dňa, mesiaca a roku. Zákonodarca
požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru zaviedol s cieľom zvyšovania
informovanosti spotrebiteľov. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume /deň, mesiac, rok/, kedy je splatná

posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru. Nie je postačujúce pokiaľ sa termín
splatnosti dá vyvodiť z iných ustanovení zmluvy a VOP (ktorých súdu predložená verzia je navyše úplne
nečitateľná). Povinnosť uvádzať túto obligatórnu náležitosť zmluvy bola súdmi už viackrát judikovaná
(napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co 286/2014 zo dňa 27.5.2014, rozsudok Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/1201/2015 zo dňa 13.1.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici

sp. zn. 16Co/1546/2014zo dňa 22.10.2015, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/457/2015
zo dňa 23.3.2016).25. Ďalej podľa názoru súdu v uvedenej zmluve absentuje údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch), keď v zmluve je uvedená
len výška mesačnej splátky 86,23 Eur a počet splátok 96, avšak absentuje údaj o výške splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov podľa termínu ich splatnosti. Takto v zmluve uvádzané údaje súd hodnotí ako
nedostatočné, pretože z neho nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na
úrok a koľko na poplatok. Literu zákona v tomto smere nenapĺňa ani ustanovenie bodu 6.3. VOP, podľa
ktorého v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.
Zákon jednoznačne vyžaduje, aby zmluva už v čase jej uzavretia mala predpísané náležitosti. Nutnosť

špecifikovať splátky takýmto spôsobom bola už viackrát súdmi judikovaná (napr. napr. v rozsudkoch
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 19/2012 zo dňa 12.3.2013, sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa 28.6.2016,
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/816/2014 zo dňa 21.1.2015, rozsudky Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014, sp. zn. 19Co/66/2015 zo dňa 1.12.2015,
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/523/2014 zo dňa 25.6.2014, rozsudky Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co/36/2017, 6Co/551/2016, 4Co/263/2015, rozsudok Krajského súdu v

Trnave zo dňa 30.3.2016, sp. zn. 23Co263/2015, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
13Co/172/2016 zo dňa 24.5.2016).

26. Zmätočne je tiež v zmluve uvedený údaj označený ako „schválená výška pôžičky“ so sumou
3.284,47 Eur (ide zrejme o skutočnú celkovú výšku spotrebiteľského úveru) a údaj označený ako

„celková suma pôžičky“ so sumou 8.278,08 Eur, ktorá je zrejme celkovou sumou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť. Z analýzy zmluvy je totiž možné vyvodiť, že suma 8.278,08 Eur je súčtom schválenej
výšky pôžičky (3.284,47 Eur) a položky „celkové náklady spotrebiteľa“ (4.993,61 Eur). Uvedené však
nezodpovedá terminológii zavedenej a vyžadovanej § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,
ktorý podľa názoru súdu vyžaduje aj terminologickú presnosť, pokiaľ ide o náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere (napr. celková výška spotrebiteľského úveru - § 9 ods. 2 písm. g/, celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť - § 9 ods. 2 písm. j/) a uvádzanie všetkých relevantných údajov
zmluvy dodávateľom a to z dôvodu poskytnutia možnosti spotrebiteľovi komplexne posúdiť relevantné
informácie o poskytovanom úvere, ktorých zmyslom je umožniť spotrebiteľovi, aby sa mohol bez
akéhokoľvek zavádzania zo strany dodávateľa rozhodnúť, či zvažovanú úverovú zmluvu uzavrie, resp. či

danúponukubudemôcťporovnaťsinýmiponukamispotrebiteľskýchúverovdostupnýchnarelevantnom
trhu spotrebiteľských úverov. Navyše z prehľadu splátok a úhrad žalovanou je zrejmé, že veriteľ si na
základe zmluvy účtoval pokuty a sankcie. Žiadne z týchto pokút a sankcií nie sú v zmluve uvedené a
individuálne vyjednané so spotrebiteľom. Zmluva je písaná veľmi malým, takmer nečitateľným písmom
a rovnako tak pripojené všeobecné obchodné podmienky, ktoré neboli so spotrebiteľom individuálne

vyjednané a nebolo preukázané ani ich oboznámenie sa spotrebiteľom.

27.Súdmátedazato,žespotrebiteľnemalpriuzatváranízmluvykomplexnéinformácieoposkytovanom
úvere, ktorých zmyslom je umožniť mu posúdiť všetky podmienky poskytovaného úveru a na základe
nich sa rozhodnúť pre uzavretie zmluvy. Z dôvodu, že zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 9

ods. 2 písm. f/ a k/ zákona o spotrebiteľských úveroch je potrebné takýto spotrebiteľský úver považovať
v zmysle zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch za úver
poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov, žalobca má právo len na vrátenie rozdielu medzi reálne poskytnutými
finančnými prostriedkami vo výške 3.284,47 Eur a žalovanou uhradenou sumou (do podania žaloby

1.099,84 Eur a po podaní žaloby 80,- Eur). Žalobcovi tak bolo možné priznať iba právo na zaplatenie
sumy 2.104,63 Eur a to odo dňa nasledujúceho po dni, kedy nastala predčasná splatnosť poskytnutej
pôžičky z dôvodu nesplácania už v tom čase splatných splátok poskytnutej pôžičky.

28. Vzhľadom na znenie žalobného návrhu, ktorým žalobca žiadal priznanie úroku z omeškania od

splatnosti celého dlhu, priznal súd aj tento nárok, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti celej
pôžičky, t.j. od 30.10.2014, kedy v zmysle citovaného § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka v spojitosti
s § 3 označeného nariadenia vlády vzhľadom na výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania (0,05%) bolo možné požadovať úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy. Tento úrok z omeškania bol napokon výrokom súdu priznaný len vo výške, ktorá

vyplývazposlednéhopodaniažalobcudoručeného28.3.2018,ktorýmvčiastočnomrozsahubolažaloba
vzatá späť, a to aj čo do uplatneného príslušenstva dlhu, teda úroku z omeškania, preto žalobcovi patrí
za obdobie od 30.10.2014 do 20.7.2017 úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.184,63 Eur
a za obdobie od 21.7.2017 do 20.9.2017 úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.174,63 Eur,za obdobie od 21.9.2017 do 20.10.2017 úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.164,63 Eur,
za obdobie od 21.10.2017 do 22.11.2017 úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.154,63
Eur, za obdobie od 23.11.2017 do 22.1.2018 úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.144,63

Eur, za obdobie od 23.11.2017 do 22.1.2018 úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.144,63
Eur, za obdobie od 23.1.2018 do 21.2.2018 úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2124,63
€, za obdobie od 22.2.2018 do 21.3.2018 úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.114,63
Eur, a za obdobie od 22.3.2018 do dňa zaplatenia úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
2.104,63 Eur.

29. S ohľadom na späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 122,24 Eur a tejto sume prislúchajúcemu
príslušenstvu(úrokuzomeškania)uplatnenéhožalobcompodanímz27.3.2018,súdvtejtočastikonanie
zastavil podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

30. V prevyšujúcej časti (nad sumu 2.104,63 Eur pokiaľ ide o žalovanú istinu a aj tomu prislúchajúcemu

úroku z omeškania) súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol vychádzajúc z vyššie opísaného
právneho posúdenia veci.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 256
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže

žalobca bol úspešný v rozsahu 67 %, po zarátaní úspechu žalovanej v rozsahu 33 % vznikol u žalobcu
nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 34 %. Preto súd rozhodol ako vyplýva z výroku
rozsudku, t. j. že žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť

výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.