Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227282
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115227282.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľky: V. P.Á., J.. XX.X.XXXX, G. S. XX, X. X., právne zastúpená JUDr. Petrom Brúsikom,
advokátom so sídlom Mariánske námestie 2, Žilina, proti odporcovi: F.. Ľ. P., J.. X.X.XXXX, G. Z.. L.
XXX/XX, Ž., o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné vo výške 100,- € mesačne počnúc dňom

9.9.2015 vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné za obdobie od 9.9.2015 do 31.3.2018 vo výške 2.357,27 € súd povoľuje odporcovi
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- € spolu s bežným výživným s prvou splátkou
nasledujúcou po mesiaci, v ktorom nadobudne tento rozsudok právoplatnosť až do úplného uhradenia
pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Týmto sa m e n í Rozsudok Okresného súdu Žilina, číslo konania 13C 366/96-24 zo dňa 26.6.1996
v časti o určení vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.9.2015 domáhala súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti platiť navrhovateľke výživné vo výške
130,- € mesačne počnúc podaním návrhu.
2. Navrhovateľka svoj návrh skutkovo odôvodňovala tým, že odporca je jej otcom. Manželstvo jej rodičov

bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 13C 366/96-24 zo dňa 26.6.1996. Na základe
citovaného rozhodnutia bola zverená do osobnej starostlivosti svojej matky a odporca bol zaviazaný
k vyživovacej povinnosti 700,- Sk (23,24 €) mesačne. Od posledného určenia výšky vyživovacej
povinnosti ubehlo viac než 19 rokov, t.j. k úprave výživného nedošlo prakticky od jej narodenia a teda
je nepochybné, že na jej strane došlo medzičasom k podstatnej zmene pomerov. V súčasnej dobe je
študentkou 2. ročníka vysokej školy, čím sa jej podstatne zmenili a narástli náklady spojené hlavne s jej

štúdiom. Okrem výživného určeného v roku 1996 jej odporca viac finančne neprispieva. Keďže štúdiom
na vysokej škole sa pripravuje na svoje budúce povolanie a nemá majetok ani príjem, z ktorého by bola
schopná sama sa živiť vyživovacia povinnosť odporcu trvá až do doby, pokiaľ nebude schopná sama
sa živiť. Žalobkyňa poukazovala a špecifikovala svoje nevyhnutné výdavky na bývanie, stravovanie,
štúdium a ďalšie spojené so zabezpečením jej životnej úrovne. Poukazovala na to, že prevažnú
starostlivosť o ňu zabezpečuje matka, ktorá jej zo svojho príjmu (cca 353,- € mesačne, hrubý príjem v

roku 2014, 381,- € mesačný hrubý príjem v roku 2015) uhrádza náklady na bývanie, pričom matka samabýva so svojím terajším manželom v Zbyňove. V ďalšom ju finančne podporuje aj matkin terajší manžel.
Navrhovateľkin mesačný príjem z brigád predstavuje v priemere sumu 75,- € mesačne.
3. Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 20.11.2015, v ktorom

uviedol, že s návrhom navrhovateľky na zvýšenie vyživovacej povinnosti nesúhlasí. Nespochybňoval
tú skutočnosť, že k poslednej úprave vyživovacej povinnosti k navrhovateľke došlo dňa 31.7.1996,
kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 13C 366/96-24 zo dňa 26.6.1996.
Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca - odporcu k navrhovateľke došlo k významným
zmenám ovplyvňujúcich zvýšenie poslednej úpravy vyživovacej povinnosti bližšie špecifikovaným

rozhodnutím súdu. Je nespochybniteľným faktom, že odôvodnené potreby navrhovateľky vo veku 21
rokov sú podstatne odlišné, než aké mala v útlom veku, kedy vyživovaciu povinnosť vo finančnom
plnení refundovala matka maloletej osobnou starostlivosťou. Navrhovateľka síce v odôvodnení návrhu
na začatie konania špecifikovala svoje priemerné mesačné výdavky, avšak väčšinu z nich právne
relevantným spôsobom nepreukázala. Nie je možné akceptovať výšku nákladov na bývanie, ktoré síce
uhrádza matka miesto navrhovateľky, keďže sa jedná o samostatné bývanie v kompletnom 2-izbovom

byte. Bežným štandardom bývania študentov vysokých škôl je buď internátne bývanie alebo podnájom
jednej miestnosti s príslušenstvom. Matka navrhovateľky L. S. je výlučnou vlastníčkou 2-izbového bytu
užívaného navrhovateľkou. Odporca je schopný poskytnúť navrhovateľke bezplatné bývanie vo svojom
rodinnom dome. Pri akceptácii takéhoto návrhu by matka navrhovateľky mohla ďalší zdroj svojho príjmu
- nájomné za byt č. 2 nachádzajúci sa v X. X. poskytnúť na výživu navrhovateľky. Navrhovateľka ničím

nepreukázala svoj reálny mesačný príjem z brigád, ktoré vyčíslila sumou 75,- €. Pokiaľ by to sociálne
pomery navrhovateľky odôvodňovali, navrhovateľka ako študentka denného štúdia má možnosť poberať
sociálne štipendium. V odôvodnení návrhu sa o poberaní štipendia nezmieňuje. Ďalej uviedol, že ho
mrzí, že ako biologický otec navrhovateľky nie je schopný pokryť jej odôvodnené potreby vyššou mierou,
než na akú bol zaviazaný posledným súdnym rozhodnutím. Jeho jediným zdrojom príjmu je však len

invalidný dôchodok, ktorý poberá vo výške 558,60 € mesačne. Hoci je ženatý, so svojou manželkou
nevedie spoločnú domácnosť, ich bezpodielové spoluvlastníctvo bolo rozsudkom súdu zrušené a tak je
nútený sám znášať náklady spojené s užívaním jeho rodinného domu v Ž.. Náklady na lieky vo výške
cca 70,- €, náklady na jeho špeciálnu diétu vo výške 150,- € a nemalé náklady na hygienické potreby
- mobil, internet a pod.

4. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 19.1.2018 v rámci aktualizácie a doplnenia dôkazov
predložila potvrdenia o svojich príjmoch, rozhodnutie o nepriznaní sociálneho štipendia, doklady o
úhradách za zdravotnú starostlivosť (zubár), doklady o úhradách za byt, mobilný telefón a náklady
spojené so štúdiom.
5. Odporca podaním doručeným súdu dňa 30.1.2018 doplnil svoje vyjadrenie zo dňa 20.11.2015 v

ktorom uviedol, že pri nahliadnutí do spisového materiálu zistil, že navrhovateľka bez konkretizácie
dôvodov doručila súdu elektronickou formou potvrdenia o platbách a iné, ku ktorým uviedol, že
náklady na jazykovú školu vo výške 85,- € nepredstavujú mesačnú platbu a poukážka je neaktuálna
(30.3.2016), pokladničné doklady vystavené firmou L. L. s.r.o., H. O., N..V..Q.. - postrádajú platiteľa.
Popieraltvrdenianavrhovateľky,žetietonákladysúodôvodnenévzhľadomnajejdedičnúpreddispozíciu

na ochorenie paradentózou. Týmto ochorením netrpí ani on a nemá žiadnu vedomosť o tom, žeby
ňou trpela matka navrhovateľky. Ústrižky poštových poukážok, ako aj inkasné lístky sú vystavené
na meno matky navrhovateľky a nie na navrhovateľku. Tvrdenia navrhovateľky o jej odkázaní na
jeho vyživovaciu povinnosť jednoznačne vyvracia rozhodnutie Žilinskej univerzity v Žiline zo dňa
4.9.2017, ktorým žiadosť navrhovateľky o sociálne štipendium nebolo priznané. Hranica na určenie

sociálneho štipendia predstavuje sumu 568,86 €, pričom príjmy navrhovateľky boli vyčíslené sumou
764,51 €. Takýto príjem navrhovateľky značne prekračuje ním poberaný invalidný dôchodok. V prílohe
pripojenou aktualizáciou špecifikácie priemerných mesačných nákladov preukazoval aj v súčasnosti
svoju neschopnosť prispievať na náklady na výživu navrhovateľky. Uviedol, že sociálna poisťovňa
výzvou zo dňa 17.1.2018 ho požiadala o spoluprácu pri kontrolnej lekárskej prehliadke vo februári 2018.

Odvýsledkovtejtolekárskejprehliadkybudezávisieťvýškanímpoberanéhoinvalidnéhodôchodku.Hoci
je formálne zapísaný do živnostenského registra ako SZČO, nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť
a preto nemá z tohto zdroja žiaden príjem, čo preukazoval potvrdením o podaní daňového priznania
za rok 2016. Zároveň uviedol, že má za to, že jeho vyživovacia povinnosť už zanikla a bude nútený
podať návrh na jej zrušenie. Poukazoval na to, že navrhovateľka je narodená 10.6.1994 a nadobudla

plnoletosť, t.j. 18 rokov 10.6.2012. V súčasnosti má vek 23 a pol roka. Prvé denné štúdium absolvovala
na odporcovi neznámej vysokej škole v Bratislave. V súčasnosti je študentkou denného štúdia na
Žilinskej univerzite. Jej reálny predpoklad, že pokiaľ by neprerušila štúdium a absolvovala strednú
školu s 5-ročnou dochádzkou vysokoškolské vzdelanie 1.stupňa by získala najneskôr v školskom roku2016/2017. Predpokladá však, že navrhovateľka absolvovala 4-ročné gymnázium a nemá vedomosť, či
na strednú školu postúpila z 8.alebo 9.ročníka ZŠ.
6. Na pojednávaní dňa 7.2.2018 zotrvali účastníci na svojich písomných stanoviskách. Odporca uviedol,

že by bol ochotný platiť na navrhovateľku výživné vo výške 50,- € s tým, že zameškané výživné mu bude
povolené splácať v splátkach. S takýmto návrhom navrhovateľka nesúhlasila.
7. Právny zástupca navrhovateľky v mene navrhovateľky trval na podanej žalobe. Poukazoval na to, že
odporca stále platí výživné vo výške tak ako bolo určené 22 rokov starým rozsudkom, ktoré aktuálne
nezodpovedá cenám a potrebám navrhovateľky. Pokiaľ odporca vo svojom vyjadrení navrhoval a ako

možnosť ako môže navrhovateľka ušetriť na bývaní a síce spôsob, žeby mohla bývať u neho v dome,
tak tento návrh je neprijateľný okrem iného aj z toho dôvodu, že odporca neprejavoval záujem o nejaký
styk s navrhovateľkou a prakticky navrhovateľka vidí odporcu na pojednávaní prvýkrát v živote.
8. Právny zástupca odporcu na pojednávaní namietal tú skutočnosť, žeby pomery odporcu umožňovali
pokryť vyživovaciu povinnosť v takom rozsahu, v akom sa domáha zvýšenia výživného navrhovateľka
a nesúhlasil s tým, že navrhovateľka je sociálne odkázanejšia na zvýšenie výživného, než sociálny

odkázaný je aj povinný, teda odporca, ktorý svoje odôvodnené výdaje v žiadnom prípade nie je schopný
pokryť sám zo svojho vlastného dôchodku. Pokrývať mu odôvodnené nároky a náklady súvisiace s
jeho zdravotným stavom a súvisiace s jeho potrebou zdravotných pomôcok mu umožňuje finančnou
podporou jeho terajšie manželka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a pomáha si tým, že je nútený
uzatvárať zmluvy o úveroch, ktoré potom spláca a v krajnom prípade sa obracia o pomoc na svoju

sestru, ktorá býva vo Švajčiarsku. Odporca nemal vedomosť o tom, aké školy a v akom časovom
období navrhovateľka navštevovala, nevie dôvod, pre ktorý došlo k prerušeniu štúdia na vysokej škole
v Bratislave, nevie v akom časovom období nenavštevovala vysokú školu a je zrejmé, že v tom období
mohla si vlastnou činnosťou pokryť náklady na svoje živobytie. Zároveň však nepopieral skutočnosť,
že v súčasnej dobe je aktuálne navýšenie vyživovacej povinnosti otca, avšak poukázal na minimálne

výživné, ktorého súčasná výška od 1.júla 2017 predstavuje 27,32 €.
9. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
10. Navrhovateľka je dcérou odporcu. Naposledy bolo určené výživné na navrhovateľku v rozsudku
tunajšieho súdu č.k. 13C 366/96-24, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.7.1996 a ktorým rozsudkom
bolo manželstvo odporcu a matky navrhovateľky rozvedené a v tom čase maloletá navrhovateľka

zverená do výchovy a opatery matky a otec maloletej - odporca bol zaviazaný k povinnosti platiť výživné
na maloletú navrhovateľku v sume 700,- Sk mesačne.
11. Z potvrdenia o návšteve školy za celé štúdium vydaného Žilinskou univerzitou v Žiline, Fakultou
prevádzky a ekonomiky dopravy a spojov zo dňa 22.5.2017 súd zistil, že navrhovateľka študovala
na uvedenej fakulte v dennej forme štúdia od 1.9.2014 do 22.5.2017 študijný program zasielateľstvo,

logistika. Štandardná dĺžka bakalárskeho štúdia bola 3 roky, do 1.ročníka sa zapísala 9.7.2014. Z
potvrdenia ďalej vyplýva nasledovný priebeh štúdia: 1.ročník 2014/2015 od 1.9.2014 do 31.8.2015,
2.ročník 2015/2016 od 1.9.2015 do 31.8.2016, 3.ročník 2016/2017 od 1.9.2016 do 22.5.2017. Štúdium
ukončila vykonaním štátnej skúšky dňa 22.5.2017.
12. Z potvrdenia o návšteve školy za celé štúdium vydaného Žilinskou univerzitou v Žiline, Fakulta

prevádzky a ekonomiky dopravy a spojov zo dňa 13.2.2018 súd zistil, že navrhovateľka študuje na
uvedenej fakulte v dennej forme štúdia od 1.9.2017 v študijnom programe zasielateľstvo a logistika
a štandardná dĺžka inžinierskeho štúdia je 2 roky. V priebehu štúdia je uvedené, že do 1.ročníka sa
zapísala 7.7.2017. 1.ročník 2017/2018 od 1.9.2017 do: trvá.
13. Žilinská univerzita v Žiline, Fakulta prevádzky ekonomiky dopravy a spojov v odpovedi na výzvu

súdu doručenej súdu dňa 15.2.2018 súdu oznámila, že navrhovateľka poberala počas štúdia na Žilinskej
univerzite v Žiline sociálne štipendium iba v akademickom roku 2015/2016 (1.stupeň denného štúdia) v
období december 2015 až jún 2016 v rovnakej výške 20,- €/mesačne. V ostatných akademických rokoch
jej sociálne štipendium nebolo priznané, nakoľko nesplnila podmienky § 96 ods. 4 zák.č. 131/2002 Z.z.
o vysokých školách na priznanie sociálneho štipendia. Žiadne iné štipendium nepoberala.

14. Navrhovateľka žije sama v 2-izbovom byte v X. X., ktorý je vo vlastníctve jej matky L. S., ktorá
zároveň hradí náklady spojené s užívaním bytu, ktoré na zálohových platbách za plyn, elektriku podľa
platobných dokladov SIPO z roku 2015 a z roku 2017 predložených navrhovateľkou predstavovali sumu
90 a 30,- € mesačne + rozhlas a TV 4,64 € mesačne - spolu mesačne 124,64 €.
15. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti vystaveného

zamestnávateľom, spoločnosťou Mirage shopping center, a.s. zo dňa 22.1.2016 za zdaňovacie obdobie
roku 2015 predloženého navrhovateľkou súd zistil, že úhrn vyplatených a zdaniteľných príjmov
navrhovateľky predstavoval sumu 1.018,60 €. Z ročného zúčtovania preddavkov na daň z príjmov
fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie rok 2016 vystaveného zamestnávateľomMirage shopping center, a.s. zo dňa 20.2.2017 súd zistil, že úhrn zúčtovaných a vyplatených príjmov
navrhovateľke predstavoval sumu 1.160,31 €. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmov fyzickej osoby zo
závislej činnosti za zdaňovacie obdobie rok 2017 vystaveného spoločnosťou Mirage shopping center,

a.s.zodňa22.1.2018súdzistil,žeúhrnvyplatenýchazdaniteľnýchpríjmochnavrhovateľkypredstavoval
sumu 382,50 €.
16. Navrhovateľka poštovými poukazmi na úhradu z č.l. 4 až 5, 37 pre príjemcov Slovak Telecom, a.s. a
O2 Slovakia, s.r.o. preukazovala platby za mobilný telefón a internet a pokladničnými dokladmi z č.l. 35
preukazovala náklady spojené so zakúpením odbornej literatúry, Logistika pre zasielateľstvo, Projektový

managment v sumách 13,20 €; 22,20 €, dane a poplatky + písacie potreby v sume 12,95 €, väzby vo
vydavateľstve Edis v celkovej sume 64,- €, kniha angličtiny v celkovej sume 15,55 €, ďalej potvrdenkami
o vykonaných výkonoch z č.l. 38 až 41 preukazovala platby za ošetrenie zubov v roku 2016.
17. Navrhovateľka pri svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že odporca jej výživné, ktoré mu bolo
stanovené platí pravidelne, od obdobia kedy bolo stanovené výživné sa však podstatne zmenili pomery
a zvýšili sa jej náklady. V súčasnej dobe je študentkou vysokej školy. Na strednú školu chodila na

Gymnázium Hlinská, kde skončila asi v roku 2013. Hneď po skončení gymnázia išla na vysokú školu
na Univerzitu Komenského do Bratislavy na Prírodovedeckú fakultu, odbor Biológia, kde bola jeden
semester a nakoľko náklady v Bratislave na jej štúdium boli dosť vysoké, chcela si zabezpečiť aj
nejakú brigádu, avšak so štúdiom sa jej to nedalo skombinovať, tak sa rozhodla že toto štúdium ukončí.
Potom sa zahlásila na Úrade práce v Žiline, kde jej umožnili absolvovať absolventskú prax, ktorá

trvala 4 mesiace a v septembri 2014 nastúpila na Žilinskú univerzitu, teda v školskom roku 2014-2015
nastúpila do 1. ročníka na odbor Zasielateľstvo a potom pokračovala tak, že išla na ďalšie prijímacie
konanie na inžinierske štúdium toho istého odboru. V súčasnosti teda v akademickom roku 2017/2018
študuje na inžinierskom štúdiu, ide o 2-ročné štúdium a navštevuje dennú formu tohto štúdia. Po
ukončeníbakalárskehoštúdia,pourobeníprijímacíchpohovorovnainžinierskeštúdiumbolavedenáako

študentka Žilinskej univerzity. Informovala sa na to, či má nejakú povinnosť po ukončení bakalárskeho
štúdia sa zahlásiť na úrade práce a bolo jej povedané že nie, že pokiaľ sa plynule pokračuje v štúdiu na
tomto druhom stupni, tak táto povinnosť nie je. Ďalej navrhovateľka uviedla, že žije v X. X. v 2-izbovom
byte svojej matky, ktorá tam bývala s ňou, avšak tým že sa opätovne vydala, býva spolu so svojím
manželom v jeho byte, avšak náklady ktoré sú spojené s bývaním v byte, ktorý užíva navrhovateľka

platí jej matka a tak isto jej hradí stravu, ktorá je zhruba v priemere 150 až 200,- € mesačne. Stravuje
sa aj v škole, podľa toho ako sa jej dá podľa rozvrhu. Ďalej má náklady so školou ako takou, každý
mesiac si musí zakupovať skriptá. Doklady, ktoré našla predložila. Ďalšie vyššie náklady sa týkajú
problémov so zubami. Problémy so zubami má aj jej matka, preto aj uvádzala, že zrejme má na to
preddispozíciu. Niekoľkokrát musela meniť zubára. Na zubné ošetrenia chodila hlavne z dôvodu kazov

a pod., ustupujú jej ďasná a kazia sa zuby. Ďalej má bežné náklady ako má každý, ošatenie, drogéria
pod. K nepriznaniu sociálneho štipendia, kde v rozhodnutí bol uvedený príjem 764,61 € ako príjem, pre
ktorý nebolo poskytnuté sociálne štipendium navrhovateľka uviedla, že táto suma bola sumou spoločne
posudzovaných osôb, kde bola ona, jej matka a jej manžel a posudzovali ich ako spoločnú domácnosť.
Navrhovateľka uviedla, že začala brigádovať vo svojich 15 rokoch. Prvá jej brigáda bolo roznášanie

letákov. Najdlhodobejšiu brigádu mala v nákupnom centre Mirage na informačnom stredisku, kde bola
asi 2 roky, v rokoch 2015, 2016 a pracovala tam podľa toho ako mala rozvrh v škole. Boli stanovené
zmeny na každý mesiac a ona si vyberala vtedy, keď jej to vyhovovalo. Potom pracovala aj v pizzerii
asi pol roka a v podstate vždy keď nemala školu. V roku 2017 teda pracovala aj v Miragi, potom ako to
v Miragi ukončila, išla pracovať do pizzerie, v ktorej bola zamestnaná na dohodu a prevádzkoval ju jej

priateľ na jeho s.r.o. Raj Nesita s.r.o. Prácu v pizzerii ukončila preto, že táto pizzeria sa zatvorila, nakoľko
tomu predchádzala určitá skutočnosť, že v nej neboli dodržané predpisy bezpečnostné a začala horieť
a muselo sa to zatvoriť. Potom sa to už ďalej neprevádzkovalo. So svojím priateľom nežije v spoločnej
domácnosti, priateľ býva vo svojom byte a ona býva v byte svojej matky, pretože tiež potrebuje aj svoj
priestor a náklady, ktoré v tomto byte spotrebuváva a ktoré hradí matka spotrebuváva výlučne len ona.

18. Z potvrdenia o príjme zo závislej činnosti matky navrhovateľky, predloženými navrhovateľkou súd
zistil,žematkanavrhovateľkyzaobdobie1/2014až12/2014dosahovalapriemernýčistýmesačnýpríjem
vo výške 331,05 €, za obdobie roku 1/2015 až 7/2015 príjem 364,89 €. Z ročného zúčtovania preddavkov
na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie roku 2017 súd zistil, že
matka navrhovateľky dosiahla úhrn zúčtovaných a vyplatených príjmov vo výške 5.033,23 €. Základ

dane predstavoval sumu 4.494,59 €.
19. Odporca je čiastočne invalidný dôchodca. Od 1.1.2015 mu bol priznaný invalidný dôchodok vo výške
558,60 € mesačne. Od 1.januára 2018 bol odporcovi rozhodnutím Sociálnej poisťovne zvýšený invalidný
dôchodok na sumu 574,60 € mesačne. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že invalidný dôchodok bolzvýšený o 7,20 € mesačne. Odporca je držiteľom živnostenského oprávnenia. Z potvrdení o podaní
daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby, predložených odporcom súd zistil, že odporca za
rok 2015 a za rok 2016 v údajoch o daňovom priznaní vo všetkých položkách uviedol O. Z výpisu

obchodného registra spoločnosti Fedman s.r.o., so sídlom Závodského 35, Žilina súd zistil, že odporca je
spoločníkom a konateľom uvedenej spoločnosti a to od 23.12.2004 s výškou vkladu 100.000,- Sk. Podľa
vyjadrenia samotného odporcu, odporca je spoluvlastníkom rodinného domu, v ktorom žije v podiele 1.
20. Odporca žije v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorého je podielovým spoluvlastníkom spolu
so svojou manželkou. Z odporcom predložených platobných dokladov SIPO z roku 2015 súd zistil, že

zálohové platby za dodávku plynu predstavujú sumu 108,- €, zálohové platby za elektriku sumu 74,50
€ a SA TV Skyling 4,- € - teda spolu 186,50 €. Z faktúr za vodné a stočné vystavenými Slovenskými
vodárňami a kanalizáciami na meno manželky odporcu súd zistil, že faktúrou zo dňa 13.5.2015 (č.l. 65)
bol fakturovaný nedoplatok vo výške 61,31 € a faktúrou zo dňa 18.11.2014 bol fakturovaný nedoplatok
84,02 € a faktúrou zo dňa 17.5.2017 (č.l. 69) bol fakturovaný nedoplatok vo výške 111,25 € a faktúrou
zo dňa 16.11.2017 nedoplatok vo výške 95,40 €. Z poštových podacích lístkov predložených odporcom

(č.l. 67) z roku 2015 vystavených na adresáta Slovak telecom a.s. súd zistil - poskytnutie platieb vo
výške 27,98 €, podľa tvrdenia odporcu vzťahujúce sa na internet. Z faktúry za služby mobilnej siete zo
dňa 15.6.2017 vystavenej spoločnosťou Slovak Telecom a.s. na meno odporcu vyplýva, že za obdobie
15.5.2017 až 14.6.2017 bola fakturovaná suma 59,22 €. Pokladničnými dokladmi založenými na č.l. 76
až 80 odporca preukazoval nákup liekov.

21. Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že si uvedomuje svoju zákonnú povinnosť,
avšak výška požadovanej vyživovacej povinnosti sa mu zdá neadekvátna k jeho pomerom. K objasneniu
svojich sociálnych pomerov uviedol, že žije v rodinnom dome, ktorého 1 zdedil v dedičskom konaní po
svojom otcovi, 1 zdedila jeho sestra a polovička patrila mame. Jeho matka zomrela 16.6.2017, avšak
dedičské konanie ešte nie je ukončené. Svoju matku aj dochoval, jeho matka bola u neho, staral sa

o ňu, vyžadovala 24-hodinovú starostlivosť. Nevybavil si ani len opatrovateľský príspevok, pretože sa
nedokázal od nej dostať ani na 5 minúť. Jeho matka bola ležiaci pacient, vyžadovala všetky obslužné
činnosti, ktoré robil on. V takomto stave bola asi rok pred smrťou. V súčasnej dobe býva v rodinnom
domespolusosvojoumanželkouažijúasitak,žeonmásvojinvalidnýdôchodok,manželkamástarobný
dôchodok a každý s týmto hospodári samostatne. Odporca hradí všetky náklady spojené s užívaním

domu, nakoľko jeho manželka nevlastní nič a pokiaľ to nestačí tak to doplatí jeho manželka. Jeho
manželka má dôchodok 450,- €. Odporca už ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, má ešte jedného syna,
ktorý je už dospelý a samostatný. Odporca je od roku 2008 na čiastočnom invalidnom dôchodku, bola
mu priznaná 75% pracovná neschopnosť a invalidný dôchodok mu bol priznaný zo základnej príčiny,
že bol po mozgovej príhode, potom k tomu prišla cukrovka, artróza, vysoký tlak, okuliare a ďalšie a z

tohto dôvodu má aj zvýšené náklady, ktoré súvisia aj so zabezpečením stravy a nákupu liekov. Trpí
cukrovkou 2.stupňa, berie lieky ktoré si musí doplácať, v podstate na lieky priemerne dopláca mesačne
75,- €. Určitým spôsobom sa to aj mení každé 3 mesiace, nakoľko sociálna poisťovňa mení doplatky.
Uviedol, že od roku 2005 má živnostenské oprávnenie v odbore obchodnej činnosti, ale nikdy túto
činnosť nevykonával, avšak ani ju nezrušil a v podstate ani nemá žiaden príjem, preto svoje daňové

priznania dáva v nulovej výške. Od smrti matky sa ani nesnažil získať nejaký príjem, pretože má takú
dispozíciu, že keby aj chcel sa niekde prihlásiť, tak by nebol úspešný. Poukazoval na to, že invalidný
dôchodok dostal za mozgovú príhodu a tie ďalšie ťažkosti prišli postupne, artróza a cukrovka. Mal by
ísť aj na prehodnotenie zdravotného stavu, ktoré robí sociálna poisťovňa pravidelne. Už raz na tomto
prehodnotení aj bol a bolo len skonštatované, že sa pridružila ďalšia choroba, avšak na zvýšenie

neschopnosti tieto ďalšie choroby nemali vplyv a stále má 75% pracovnej neschopnosti. Odporca
potvrdil, že so svojím kamarátom Z. S. založili firmu, avšak odvtedy ako ju založili, ho ani nevidel
a v podstate vtedy sa dohodli, žeby mali konať spoločne a mali by aj podpisovať spoločne a on od
založenia tejto firmy ani nič nepodpisoval, ani v ničom nekonal, ani príjem z tejto firmy nemá, ani žiadne
aktivity a všetko robí jeho kamarát. Z tejto spoločnosti nemá absolútne žiaden príjem a ani s kamarátom

neudržiava kontakt, ani jedno daňové priznanie nepodpisoval.
22. Z daňových priznaní spoločnosti Fedman s.r.o. za rok 2015 a 2016 súd zistil, že uvedená spoločnosť
vykázala daňovú povinnosť nula za uvedené obdobia a z účtovných závierok uvedenej spoločnosti za
obdobie rokov 2014,2015,2016 nevyplýva, žeby sa spoločníci dohodli na rozdelení zisku z uvedenej
spoločnosti.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.25. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá z dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
27. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodiny, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.
28. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.
29. Súd na základe zisteného skutkového stavu a po zhodnotení všetkých skutočností dospel k záveru,
že návrh navrhovateľky je do výšky 100 EUR dôvodný.
30. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka je dcérou odporcu

a naposledy bolo odporcovi určené platiť na navrhovateľku výživné rozsudkom Okresného súdu v Žiline
v roku 1996 v čase, keď navrhovateľka mala 2 roky. Počas celého obdobia 22 rokov nedošlo k zmene
výšky výživného rozhodnutím súdu a odporca navrhovateľke výživné v inej výške neplatil a neposkytoval
ani iné plnenia na zabezpečenie jej životnej úrovne. Navrhovateľka preukázala, že aj v čase podania
návrhu aj v čase rozhodovania súdu je študentkou vysokej školy a naďalej sa pripravuje na svoje

budúce povolanie, z čoho vyplýva, že navrhovateľka napriek tomu, že dosiahla plnoletosť, doposiaľ nie
je schopná samostatne sa živiť a teda vyživovacia povinnosť jej rodičov ako oboch povinných podľa
ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine naďalej trvá.
31. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že u navrhovateľky došlo k podstatnej zmene
pomerov oproti času, kedy súd naposledy v roku 1996 určil vyživovaciu povinnosť odporcu. Na jej

strane došlo k zvýšeniu nákladov na odôvodnené potreby a to jednak v dôsledku, že fyzicky a
psychicky vyspela, stala sa plnoletou, ako aj štúdia na vysokej škole a ďalej nepochybne došlo aj v
zmysle ustanovenia § 78 ods. 3 Zákona o rodine aj k zvýšeniu jej životných nákladov. Navrhovateľka
nepreukazovala iné ako bežné výdavky spojené so zabezpečením svojej životnej úrovne a spojené so
štúdiom, bývaním, stravovaním, cestovaním, ošatením a podobne. Súd navrhovateľkou preukazované

nákladyspojenésozabezpečenímjejživotnejúrovnespočívajúcevnákladochzaužívaniebytuvovýške
124,64 Eur mesačne, strava 150,- Eur mesačne, školské potreby 15,- eur mesačne, mobil.telefón cca
20 Eur mesačne, internet 20 Eur mesačne, skriptá 100 Eur ročne považoval za odôvodnené. Napriek
tomu, že navrhovateľka sa okrem štúdia nevenuje žiadnej pravidelnej mimoškolskej činnosti, ktorá by si
vyžadovala zvýšené výdavky, nemožno jej potreby zužovať len na vyššie uvedené výdavky, v uvedenej

sume nie sú zahrnuté ďalšie nevyhnutné náklady spojené s ošatením, zakupovaním hygienických a
ďalších potrieb, s jej kultúrnym a športovým vyžitím, ktoré nepochybne k jej veku patria. Ide o výdavky
na dieťa na vysokej škole, ktoré sú nevyhnutné a ktoré samozrejme kvantitatívne nevystihujú všetky
výdavky, preto ich súd ustálil na základe vykonaných dôkazov, ktoré mal objektívne v dispozícii v sume
350 eur mesačne, s využitím notoriet a rozhodovacej činnosti.

32. Súd zohľadnil, že vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke majú obaja rodičia, tak otec - odporca ako
aj matka, ktorá svoju vyživovaciu povinnosť plní naturálnym plnením, a to poskytovaním bezplatného
užívania bytu navrhovateľke, ktorého je vlastníčkou a platením úhrad za služby ( elektrika, plyn, voda,
tv ), ktoré spotrebúva navrhovateľka ako aj nákladmi na stravovanie. Súd taktiež zohľadnil tú skutočnosť,
že navrhovateľka mala v čase od podania návrhu aj svoj samostatný príjem z brigádnickej činnosti, ktorý

v roku 2015 predstavoval cca 84 Eur mesačne, v roku 2016 cca 96 Eur mesačne a v roku 2017 cca
31 Eur mesačne.
33. Súd preto ďalej skúmal aké sú pomery na strane povinného t.j. odporcu
34. Navrhovateľka a odporca nežijú v spoločnej domácnosti a odporca okrem sumy 23,24 Eur, na
platenie ktorej bol zaviazaný vyššie uvedeným rozsudkom tunajšieho zo dňa 26.6.1996 iné plnenia

na zabezpečenie jej životnej úrovne neposkytuje. Súd prihliadol na tú skutočnosť, že odporca si svoju
vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola určená rozsudkom tunajšieho súdu dobrovoľne plní. Súd pri
svojom rozhodovaní vychádzal z príjmu odporcu, ktorý predstavuje jeho čiastočný invalidný dôchodok,
ktorý bol v roku 2015 vo výške 558,60 Eur mesačne, v roku 2017 vo výške 567,40 Eur mesačne a
od 1.1.2018 vo výške 574,60 Eur mesačne. Iný príjem odporcu v konaní nebol zistený. Odporca je

živnostník, avšak z potvrdení o daňovom priznaní za rok 2015 a 2016 vyplýva, že jeho daňová povinnosť
bola 0, nedeklaroval žiadne príjmy ani výdavky. Taktiež je odporca spoločníkom obchodnej spoločnosti
FEDMAN, s.r.o., ktorá má sídlo v mieste jeho trvalého bydliska, avšak z účtovných závierok uvedenej
spoločnosti ani z daňových priznaní za rozhodné obdobie nevyplýva, že by rozhodnutím spoločníkovbolo rozhodnuté a rozdelení zisku spoločnosti a z uvedenej spoločnosti odporca nedosahuje žiaden
príjem.Súdtaktiežnezistil,žebyodporcaokremnímuvádzanéhopodielu1vrodinnomdomevŽilinemal
osobný majetok vyššej hodnoty. Odporcom preukazované výdavky súvisia taktiež so zabezpečovaním

nevyhnutných potrieb spojených s bývaním, stravovaním, ošatením, nákupom liekov a podobne, keď
náklady za služby spojené s bývaním ( plyn, ekektrika, TV ) predstavujú 186,50 Eur mesačne , vodné
stočné predstavuje sumu 12,11 Eur mesačne, internet sumu 27,98, ktoré náklady z dôvodu, že v dome
spolu s odporcom žije aj jeho manželka, ktorá má príjem zo svojho starobného dôchodku, bolo potrebné
vydeliť dvoma, teda tieto náklady odporcu predstavujú sumu 113,29 Eur. Súd taktiež ako u navrhovateľky

zohľadniluodporcunímuvádzanéďalšienáklady nastravu,ošatenie,hygienicképotrebyakoajnáklady
spojené so zakupovaním liekov, ktoré preukazoval do výšky cca 70 Eur mesačne a ktoré súvisia s jeho
zdravotným postihnutím, pre ktoré mu bol priznaný aj čiastočný invalidný dôchodok. K ďalším odporcom
preukazovaným nákladom vzťahujúcim sa k majetku odporcu ( údržba rodinného domu ) a splátok
pôžičky súd uvádza, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
35. Súd považoval sumu 100,- Eur za primeranú vzhľadom na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery odporcu a odôvodnené potreby navrhovateľky. Stanovené výživné spolu s plnením od matky,
ako aj s príjmom zabezpečovaným z brigádnickej činnosti zabezpečí bežné najzákladnejšie potreby
navrhovateľky. Súd preto vo zvyšku uplatneného nároku návrh navrhovateľky zamietol. Týmto súd
zároveň zmenil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 13C 366/24 zo dňa 26.6.1996 v časti o určení vyživovacej
povinnosti odporcu voči navrhovateľke, čím teda došlo k zvýšeniu výživného zo sumy 23,24 eur na sumu

100 Eur mesačne, teda výživné bolo zvýšené o sumu 76,76 Eur.
36. Výživné pre navrhovateľa bolo stanovené dňom, kedy bol podaný návrh na začatie konania na súd,
teda od 9.9.2015, nakoľko v konaní nebolo sporné, že odporca platil navrhovateľke stanovené výživné
vo výške 23,24 Eur, súd stanovil dlh za obdobie od 9.9.2015 do 31.3.2018 zo sumy 76,76 Eur, o ktorú
zvýšil výživné, t.j. za 30 mesiacov a 22 dní vo výške 2.357,27 Eur, ktorú povolil splácať odporcovi v

pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo30Eurmesačnespolusbežnýmvýživnýmsohľadomnamožnosti
odporcu, ktoré sú dané jeho príjmom pri zohľadnení záujmu navrhovateľa na rýchlom splatení dlhu.
37. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP v spojení s § 57 CMP. Žiaden z účastníkov
konania nepodal vo veci návrh na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).