Čiastočný rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220956
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7614220956.8

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu Q. M., H..
XX.XX.XXXX,R.C.Q.XXX/XX,XXXXXF.,zastúpenomJUDr.GabrielomBlehom,advokátom,L.Dérera
2, 831 01 Bratislava, proti žalovanému PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45
869 464, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát, so sídlom
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, korešpondenčná adresa Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, o

určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. PW C/0114/01128
Stáleho rozhodcovského súdu pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s., Bratislava zo dňa
30.4.2014.

II. Súd z a s t a v u j e konanie o určenie, že zmluva o úvere Dostupná pôžička č. 4328454009 zo

dňa 23.7.2009 je neplatná.

III. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 2 180 eur do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. O trovách konania rozhodne súd až v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 18.12.2014 domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský
rozsudok sp. zn. PW-C/0114/01128 Stáleho rozhodcovského súdu pri Rozhodcovská, arbitrážna a
mediačná, a.s., Bratislava zo dňa 30.4.2014, určil, že zmluva o úvere Dostupná pôžička č. 4328454009
zo dňa 23.7.2009 je neplatná, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi a jeho matke primerané
zadosťučinenie vo výške 2 000,00 eur, vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 2 180,00 eur,

nahradiť trovy konania, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. V priebehu konania prostredníctvom právneho zástupcu žalobca vzal čiastočne žalobu späť a súd
uznesením zastavil konanie v časti o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. PW-C/0114/01128
Stáleho rozhodcovského súdu pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s., Bratislava zo dňa
30.4.2014 a zastavil konanie o určenie, že zmluva o úvere Dostupná pôžička č. 4328454009 zo dňa

23.7.2009 je neplatná.

3.Vnadväznostinačiastočnéspäťvzatiežalobnéhonávrhusúdpripustilúpravupetituvznení:„Žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2 000,00 eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 2
180,00 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku“.4. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Poštová banka a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch dňa 23.7.2007 Zmluvu o úvere č. 4328454009, ktorej súčasťou sú Všeobecné

obchodné podmienky pre úver.

5. Poštová banka a.s., Bratislava postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
15.12.2010 svoju pohľadávku na subjekt BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, so sídlom 8 Georgy
Afxentiou, EL.PA Livadiotis, 3rd Floor Office 306, 6023 Larnaca, Cyprus, číslo registrácie HE

275225, následne táto v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.2.2011 predmetnú
pohľadávku postúpila na spoločnosť INVEST-INCOME, s.r.o., na základe Dohody o ukončení platnosti
a vykonateľnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.4.2012 sa opäť veriteľom pohľadávky
stal subjekt BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, ktorý následne na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 1.5.2012 pohľadávku postúpil na spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o., Astrová 2/A, 821
01 Bratislava, IČO: 45 869 464.

6. Dňa 17.7.2015 bol zo strany spoločnosti OMIKRON TRADING LIMITED so sídlom Nerine Chambers,
P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zapísaná v Registri spoločnosti British Virgin
Islands pod č. 1503447 doručený návrh na zmenu účastníka konania a to na strane žalovaného v
zmysle vtedy platného ustanovenia § 92 O.s.p. s tým, že zároveň spoločnosť OMIKRON TRADING

LIMITEDsosídlomNerineChambers,P.O.BOX905,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands,zapísaná
v Registri spoločnosti British Virgin Islands pod č. 1503447 ako nový žalovaný, súhlasí so vstupom
do predmetného konania a to na základe postúpenia pohľadávky, ako aj všetkých práv a povinností
vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere č. 4328454009, ktorá je predmetom konania a to na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.7.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o.,

Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464 ako postupcom a spoločnosťou OMIKRON TRADING
LIMITEDsosídlomNerineChambers,P.O.BOX905,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands,zapísaná
v Registri spoločnosti British Virgin Islands pod č. 1503447 ako postupníkom.

7. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 5C 130/2014-72 zo dňa 10.11.2015 bol návrh na zmenu

účastníka na strane žalovaného zamietnutý. Žalobca namietal, že nesúhlasí s navrhovanou zmenou
sídla účastníka na strane žalovaného, lebo jeho nové sídlo by bolo v „daňovom raji“, čím by sa
výrazne zhoršila možnosť vymáhania eventuálnej pohľadávky (vymáhanie bezdôvodného obohatenia)
vzniknutej zo súdneho sporu.

8. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/85/2016-97 zo dňa 28.2.2017 bolo prvostupňové
rozhodnutie potvrdené. Z dispozičného princípu, ktorý je charakteristický pre sporové konanie totiž
vyplýva, že zodpovednosť za stanovenie správneho okruhu účastníkov konania (i na strane žalovaného)
je na žalobcovi, ktorého nemožno nútiť, aby niekoho žaloval. Je výlučne vecou žalobcu, proti komu svoj
nárok uplatní a žalobca týmto disponuje aj zodpovednosťou za výsledok konania a vecnú legitimáciu

v konaní, pokiaľ v spore na žalovanej strane označil vecne nelegitimovaný subjekt, ktorý nie je
nositeľom navrhovanej hmotnoprávnej povinnosti, resp. nie je účastníkom právneho vzťahu, z ktorého
je odvodzovaný žalobou uplatnený nárok.

9. Navrhovaná zmena výkonu práv právneho predchodcu žalovaného je taká, ktorá sa prieči dobrým

mravom v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je hrubo nerovnovážna, nakoľko spotrebiteľ bez
súhlasudodávateľasvojeprávapostúpiťnemohol,dodávateľvšakžiadneobmedzenienemal.Postupzo
strany právneho predchodcu žalovaného je treba zhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku a navrhované
postúpenie pohľadávky považovať za absolútne neplatné. Postupovaním pohľadávky sa žalobca dostal
do zhoršeného právneho postavenia pre prípad, že by sa svojich práv chcel domáhať nie od pôvodného

veriteľa,aleodžalovaného,čímbybolzároveňznačnediskriminovaný.Pretotakétokonaniežalovaného
a jeho právnych predchodcov vykazuje i znaky sťaženia domáhania sa práv úverového dlžníka, čo treba
zhodnotiť aj ako znaky diskriminácie a vybočenie z pravidiel morálky podľa zákona č. 250/2007 Z.z.. a
poukázal na rozsudok NS SR 4 Cdo 277/2012 z 28.5.2013.

10. Navrhované pripustenie zmeny subjektu na strane žalovaného účastníka konania bolo zamietnuté,
súd koná s pôvodne označeným žalovaným a tak žalovanému svedčí pasívna legitimácia v konaní.11. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, súd upriamil pozornosť len na časť vyjadrenia, ktorá
sa vzťahuje k uplatnenému nároku po čiastočnom späťvzatí žaloby a k upravenému petitu žaloby.
Spoločnosť Invest-Kapital Services s.r.o., ktorá predmetný dlh v danom čase vymáhala uzatvorila so

žalobcom splátkový kalendár (spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o., o tomto splátkovom kalendári vedomosť
nemá, avšak akceptovala od žalobcu pravidelné mesačné splátky v sume po 100 eur). Posledná platba
vprospechspoločnostiPROCIVITASs.r.o.,bolapripísanánaúčetdňa25.11.2013,čímbolapohľadávka
uhradená v plnej výške a žalovaný od žalobcu nepožaduje žiadne ďalšie plnenia.

12.Tvrdeniažalobcu,žežalovanýsiúčtujeenormnésankcievoforme rôznychúrokov,pokútapoplatkov
sa v žiadnom prípade nezakladajú na pravdivých skutočnostiach. Právny predchodca žalovaného
je bankovou inštitúciou pod dohľadom Národnej banky Slovenska, je povinná spĺňať prísne kritéria
nevyhnutné pre vykonávanie bankových činností, preto akákoľvek argumentácia majúca za následok
viazanie na nebankové subjekty je absolútne neprípustná. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenia o
úrokoch, pokutách alebo poplatkoch, ktoré by žalovaný vyrubil. Uvedené skutočnosti majú tendenciu

poškodiť povesť ako aj dobré meno žalovaného.

13. Žalovaný evidoval pohľadávku výlučne vo výške, ktorá vyplývala z výpisu z Bankovej knihy Poštovej
banky a.s., ktorý je vyhotovený priamo z BIS-u (bankový informačný systém), ktorý odsúhlasila Národná
banka Slovenska, a.s., a výpis je považovaný v rámci bankovej praxe za verejnú listinu. Údaje uvedené

v Bankovej knihe sú smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky a podliehajú
dohľadu Národnej banky Slovenska.

14. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy.
Predložil prehľad jednotlivých splátok zaplatených žalobcom ako aj rozpis, na akú konkrétnu časť

pohľadávky bola uhradená suma započítaná, konkrétne na istinu a úroky.

15. Žalobca celkom zaplatil v prospech žalovaného 35 splátok po 100 eur, celkom 3 500,00 eur, a to v
roku 2010 jednu splátku vo výške 100 eur, v roku 2011 dvanásť splátok po 100 eur, v roku 2012 jedenásť
splátok po 100 eur, v roku 2013 jedenásť splátok po 100 eur. Z uvedeného je zrejmé, že žiadne sankcie

a poplatky, ktoré uvádza žalobca, neboli na vrub žalobcu účtované a tieto tvrdenia považuje žalovaný
za účelové a tendenčné vo vzťahu k nemu.

16. Žalovaný namietal nedostatok procesnej podmienky - nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na
strane žalovaného, keďže má za to, že spolu s pôvodným veriteľom tvoria nerozlučné procesné

spoločenstvo, nakoľko zmluvy so spotrebiteľmi uzatvára pôvodný veriteľ. Žalobca v doručenom podaní
na súd na strane žalovaného označil subjekt PRO CIVITAS s.r.o., IČO: 36 862 134, Astrová 2/A
Bratislava. Podľa právneho názoru žalovaného toto podanie trpí neodstrániteľnou prekážkou konania
a to nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie. Žalovaný nebol a ani nie je dodávateľ, s ktorým žalobca
uzatvoril zmluvu o osobnom účte ani zmluvu o debetnej platobnej karte. Žalovaný nemal a ani v

súčasnosti nemá žiaden dosah týkajúci sa zmluvných ustanovení pôvodného veriteľa. Mal za to, že
žalovaný nie je vecne legitimovaný v takejto veci konať a rozhodnúť aj o primeranom finančnom
zadosťučinení a pre nedostatok podmienky konania podľa § 161 ods. 2 CSP navrhol konanie zastaviť
a žalobu zamietnuť.

17. K nároku o vyplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 2000 eur, ktorú žalobca
odvodzuje od ujmy, ktorú ako rodina útrapami utrpeli a táto suma podľa neho korešponduje intenzite
porušeniaspotrebiteľskéhopráva,najmäpokiaľideoneprimeranéstresovésituáciespôsobenékonaním
žalovaného. Samotný žalobca tým, že si nesplnil riadne a včas povinnosti zo zmluvy spôsobil, že banka
vyhlásila úver za predčasne splatný. Žalobca si ani po doručení výzvy na predčasné splatenie úveru

svoj záväzok voči banke nesplnil, čím sa dostal ešte do väčšieho omeškania. Preto žalovanému nie je
známe, aký stres a útrapy prežíval a vo svojom podaní to ani nešpecifikoval.

18. V prípade ak žalobca požaduje náhradu primeraného finančného zadosťučinenia, žalovaný má za to,
že nárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia môže žalobca uplatňovať len pri podanej

ústavnej sťažnosti v konaní vedenom pred Ústavným súdom Slovenskej republiky a vyjadril sa, že návrh
na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia považuje za jednoznačne nedôvodný, nakoľko
samotné právo na primerané finančné zadosťučinenie žalobcu voči žalovanému vôbec nevzniklo, v
dôsledku čoho žalobca nemôže uplatnený nárok dostatočne preukázať, nesplnil základný predpokladpre uplatnenie nároku na primerané finančné zadosťučinenie, a to úspešné uplatnenie práva alebo
povinnosti. Výška požadovanej nemajetkovej ujmy v sume 2 000,00 eur nebola žalobcom nijakým
relevantným spôsobom odôvodnená a že konaním žalovaného boli poškodené spotrebiteľské práva

žalobcu, tiež nebolo preukázané.

19. V zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom
predaji v účinnom ku dňu podpisu zmluvy, právna úprava umožňovala žalobcovi odstúpiť od zmluvy
bez uvedenia dôvodu s takými účinkami, že sa zmluva od začiatku zrušuje. Toto svoje právo žalobca

nevyužil, naopak peňažné prostriedky vyčerpal v celej výške, čím sa stala zmluva o úvere platnou a aj
účinnou a banke ako právnemu predchodcovi pohľadávky zo zmluvy o úvere vznikol nárok na plnenie
pohľadávky zo strany žalobcu ako dlžníka.

20. Vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 2 180 eur, ktoré vzniklo na strane žalovaného žalobca
odvodzuje od sumy, ktorú žalobca skutočne uhradil a od sumy, v akej bol mu poskytnutý úver a na druhej

strane neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve nijakým spôsobom nešpecifikuje.

21. V zmysle zmluvy poskytla Poštová banka a.s., žalobcovi úver vo výške 2 000,00 eur a žalobca
sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 93,29
eur, počnúc dňom 23.8.2009 a to vždy k 30. dňu v mesiaci. Žalobca v dobe od uzatvorenia zmluvy po

vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru splatil svoj záväzok len čiastočne. Nezaplatením dvoch splátok
v lehote splatnosti mala Poštová banka a.s., právo v zmysle bodu 5.2 Obchodných podmienok pre
úver požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čím sa celý úver vrátane
príslušenstva stal predčasne splatným, pričom Poštová banka a.s., toto právo využila a žalobcu vyzvala
na splatenie celej dlžnej sumy.

22. V zmysle bodu 3.1 Obchodných podmienok vznikla žalobcovi povinnosť platiť za poskytnutý úver
úroky v zmysle účastníkmi podpísanej zmluvy, prípadne v zmysle aktuálneho oznámenia o úrokových
sadzbách. Takto určená výška úrokovej sadzby je v súlade s dojednaním zmluvných strán v zmluve o
úvere a v súlade s článkom 3 a 6 Obchodných podmienok.

23. V zmysle bodu 5.3, článku 5-Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ Obchodných podmienok
„v prípade, ak je klient v omeškaní so splácaním splátok, banka je oprávnená úročiť nezaplatené dlžné
splátky úveru úrokom z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení a to až do času úplného splatenia
omeškaných splátok.

24. V zmysle článku 5.4 článku 5-Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ Obchodných podmienok
v „prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 Obchodných podmienok, banka
je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa oznámenia a úrokom z omeškania vo výške
stanovenej v oznámení a to až do času úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči banke.

Žalovaný zdôraznil, že spoločnosť, Poštová banka a.s., ako právny predchodca žalovaného, povinne na
svojominternetovomsídlewww.postovabanka.skzverejňujesvojeobchodnépodmienky,ktoréžalobcovi
boli dostupné k nahliadnutiu v akomkoľvek formáte písma a mohol si ich preštudovať kedykoľvek pred
uzavretím zmluvy o úvere. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení
žalovaný žiadal, aby súd konanie pre absenciu esenciálnych procesných nedostatkov konanie zastavil

a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania žalovaného.

25. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, prostredníctvom právneho zástupcu sa z neúčasti
ospravedlnil, súhlasil aby sa konalo v jeho neprítomnosti, doručenie predvolania bolo riadne vykázané,
preto súd konal v jeho neprítomnosti podľa ustanovenia § 180 CSP.

26.Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomprávnehozástupcužalobcuažalovaného,oboznámilsa
s listinnými dôkazmi, a to potvrdením o úhradách za rok 2010 až 2013, odpoveďou na žiadosť - Dohoda
o splátkovom kalendári zo dňa 18.8.2010, oznámením aktuálnej výšky spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o.,
zo dňa 19.11.2013, poslednou urgenciou - oznámenie o podanej žalobe zo dňa 12.8.2010, výzvou

na úhradu pohľadávky - žalobná upomienka zo dňa 11.4.2011, dohodou o urovnaní, rozhodcovským
rozsudkom sp. zn. PW-C/0114/01128 Stáleho rozhodcovského súdu, Rozhodcovská, arbitrážna a
mediačná, a.s., zo dňa 30.4.2014, úradným záznamom MS SR zo dňa 22.9.2014, aktuálnym stavom
úveru ku dňu 1.9.2010 a zistil nasledovný skutkový stav:27. Žalobca dňa 23.7.2009 uzavrel s Poštovou bankou a.s., zmluvu o úvere „dostupná pôžička“ č.
4328454009, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi úver vo výške 2

000 eur a žalobca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 30-tich mesačných splátkach po
93,29 eur. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 28,48 %, priemerná ročná
percentuálna miera nákladov 21,67 %, celková výška nákladov 703,26 eur, teda celková čiastka ktorú
musí dlžník zaplatiť činí 2 703,26 eur. Úroková sadzba je uvedená vo výške 24 %. Dátum prvej platby
bol zmluvne stanovený do 23.8.2009, dátum každej ďalšej platby bol určený k 23. dňu v mesiaci, dátum

konečnej splatnosti úveru ku dňu 23.1.2012. Ku dňu podania žaloby žalobca v prospech žalovaného
celkom zaplatil 4 180,00 eur, čo predstavuje preplatenie úveru o viac ako 100 %.

28. Žalobca od augusta 2010 pravidelne uhrádzal mesačné splátky vo výške 100 eur na základe
Dohody o splátkovom kalendári zo dňa 18.8.2010 na účet 014605-0025874230/6500 spoločnosti Invest
Kapital Services s.r.o. Od apríla 2011 bolo číslo účtu zmenené na 2223022230/6500, kde žalobca

naďalej posielal splátky v rovnakej hodnote. Napriek pravidelnému splácaniu mu v júli 2012 právny
zástupca žalovaného poslal výzvu na zaplatenie. Pohľadávku žalobca naďalej splácal na účet Invest
Kapital Services s.r.o. Od novembra 2012 na základe písomného oznámenia žalobca posielal sumu na
účet č. 445044450/6500 a to do novembra 2013. V novembri 2013 žalobca prevzal poštou aktuálny
stav pohľadávky od spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., s rozpisom splátok na základe ktorého zistil, že

spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o., eviduje zaplatených len 34 splátok, pričom ku dňu 20.11.2013 zaplatil
spolu 39 splátok po 100 eur a vo februári 2010 jednu splátku v hodnote 180 eur, spolu uhradil splátky
v hodnote 4 180 eur.

29. Žalobca považuje zmluvu o úvere za problematickú a z eurokonformného hľadiska za neudržateľnú.

Okrem iného zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka. V čase uzatvorenia zmluvy nedokázal zhodnotiť zmluvné podmienky a
poukázať na tie, ktoré sú neprijateľné. Taktiež ako spotrebiteľ nebol okrem iného dodávateľom
informovaný o úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a
o spôsobe jej úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, následkoch

nesplácania spotrebiteľského úveru, čo mu vyplýva z ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Mal za to, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť, to znamená, že
nedodržal povinnosť odbornej starostlivosti, keď nepoučil spotrebiteľa o všetkých povinnostiach, náležite
mu nevysvetlil dopady podpísania zmluvy. Z dôvodu, že v značnej miere preplatil svoj pôvodný dlh,

uplatnil aj vyplatenie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného podľa ustanovenia
§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výške 2 180 eur.

30. Žalovaný v celom rozsahu zotrval na svojom písomnom vyjadrení bližšie rozvedené v bodoch 11. až
18. odôvodnenia rozhodnutia s návrhom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

31. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení noviel, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

32. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním

úveru, okrem úrokov.

33. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11 zákona č. 258/2001 Z.z.,
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci.
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
(3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie
o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

(5) Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so
zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.
(7) Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná
percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu

podľa prílohy č. 2.
(8) Počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný písomne a bezodkladne informovať
spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby a poplatkov.
(10)Odplatazaposkytnutiespotrebiteľskéhoúverunesmieprevýšiťvýškuustanovenúnariadenímvlády.
(11) Ak je zmluva o spotrebiteľskom úvere v rozpore s ustanovením odseku 10 v tom, že odplata

za poskytnutie spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku ustanovenú nariadením vlády vydaným podľa
odseku 10, je neplatná v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto ustanoveniu, ak sa ten, kto je takouto
zmluvou dotknutý, neplatnosti dovolá.

34. Podľa § 4 ods. 4, 5 zákona č. 258/2001 Z.z.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

35. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, aktieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

37. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmlúv, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu

prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmlúv, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

39. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmlúv, odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si

budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

40. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmlúv, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak,
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej

ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

41. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

42. Podľa čl. 6 veta prvá Základných princípov Civilného sporového poriadku, strany sporu majú v konaní
rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu

strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

43. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

44. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, proti
porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ
proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi
domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá
na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými

predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.45. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

46. Podľa § 213 CSP, ak niektorý z viacerých žalobou uplatnených procesných nárokov alebo časť
uplatneného procesného nároku sa v priebehu konania stali nespornými, môže súd rozhodnúť o tomto
procesnom nároku alebo o jeho časti čiastočným rozsudkom.

47. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový

stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

48. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

49. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom

ako dlžníkom, bola uzavretá zmluva o úvere „dostupná pôžička“ č. 4328454009 zo dňa 23.7.2009 o
poskytnutí úveru, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou.
Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred
žalovaným ako veriteľom, ktorej obsah nemal žalobca možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu
uzavrelžalobcaakonepodnikateľ.Vzhľadomnaúčeluzavretiazmluvyzostranyžalobcuatoposkytnutie

spotrebiteľského úveru, kedy mu pri uzavretí úverovej zmluvy bolo poskytnuté tlačivo zmluvy vrátane
zmluvných dojednaní je otázne, či žalobca mal dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom
zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených. Skutočnosť, že žalobca zrejme nemal reálne
možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy je zrejmá aj z toho, že zmluva vrátane zmluvných
dojednaní je písaná malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo

odbornej právnej terminológie.

50. Súd skúmal, či táto zmluva, ktorá je zmluvou formulárovou, obsahuje všetky náležitosti v zmysle
vyššieuvádzanýchustanovenízákonač.258/2001Z.z.vovzťahuktvrdeniužalobcu,žezmluvavzmysle
§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. neobsahuje zákonom stanovené údaje.

51. V zmluve však absentuje náležitosť zmluvy o spotrebiteľských úveroch, ktorá musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

52. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa v zmysle § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z.
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti v
zmysle § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l). Teda ak v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok
na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia tak ako

tomu bolo v prípade, uvedený nedostatok spôsobuje následok uvedený v § 4 ods. 3 citovaného zákona
a spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu žalovanému nevzniklo
právo na úroky a odplatu - poplatky dohodnuté v zmluve.

53. Právny predchodca žalovaného prijal od žalobcu plnenie, na ktoré nemal v zmysle vyššie

uvedených právnych predpisov nárok, preto je povinný zaplatiť mu sumu predstavujúcu rozdiel medzi
ním poskytnutým úverom a sumou, ktorú celkovo žalobca zaplatil za poskytnutý úver. Uvedené je
odôvodnené tým, že predmetný úver je v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročným a bez
poplatkov.

54. Súd dodáva, že predmetná zmluva tiež nemá náležitosti podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d)
zákona o spotrebiteľských úveroch. Povinnou náležitosťou spotrebiteľských zmlúv je adresa veriteľa,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Predmetná zmluva neobsahuje adresu
a ani bližšie určenie, kde je možné podať reklamáciu alebo sťažnosť. Na základe vyššie uvedenéhopodľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch sa tak poskytnutý úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

55. Zo všetkých týchto vyššie uvádzaných dôvodov súd dospel k záveru, že zmluvu, ktorá podlieha
súdnej kontrole v tomto konaní, je potrebné považovať za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov.

56.Vkonanínebolosporné,žežalobcanazákladeuzavretejzmluvyoúverecelkovouhradilžalovanému
4 180,00 eur, bolo mu vyplatených 2 000,00 eur, uhradil 4 180,00 eur, teda zaplatil navyše 2 180,00 eur.

57. Tento výpočet súdu zodpovedá výpočtu žalobcu v žalobnom návrhu, keď uvádza, že uhradil
žalovanému celkovo 4 180,00 eur a žalovaný mal nárok len na zaplatenie 2 000,00 eur, čo je rozdiel
2 180,00 eur.

58. Súd je presvedčený o tom, že žalobca, ktorý nie je právne znalý, nemal vedomosť o tom, že zmluva

o úvere neobsahuje náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a nemal
vedomosť o tom, že žalovaný má právo na vrátenie tých finančných prostriedkov, ktoré reálne žalobcovi
poskytol, nakoľko úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, preto návrhu žalobcu, čo
sa týka vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 2 180,00 eur vyhovel. O tomto nároku rozhodol
čiastočným rozsudkom v intenciách ustanovenia § 213 CSP.

59. Podľa voľnej úvahy súdu, podmienky účelnosti na vydanie čiastočného rozsudku boli splnené, lebo
je to v súlade s princípom procesnej ekonómie. Bolo nepochybné ako o určitej časti uplatneného nároku
má súd rozhodnúť. Pri čiastočnom rozsudku je kľúčovým pojmom „časť uplatneného nároku“, ktorá po
objektívnej stránke predstavuje jednotlivé, spravidla žalobou uplatnené nároky, či už so samostatným

skutkovýmzákladom,alebobezneho.Sporovéstranynemusiavydaniečiastočnéhorozsudkunavrhnúť.
Čiastočný rozsudok je vo všetkých ostatných otázkach, okrem otázky skončenia celého konania,
postavený na roveň konečnému rozhodnutiu vo veci samej. O trovách konania rozhodne súd až v
konečnom rozhodnutí.

60.Poprávoplatnostitohtorozsudkupredmetomkonaniazostalnárokžalobcunapriznanieprimeraného
finančného zadosťučinenia vo výške 2 000,00 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada malavplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.