Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206361
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Machyniak
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1315206361.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu S. D., narodeného XX. X. XXXX, bývajúceho v I.,
K., zastúpeného JUDr. Janou Purgatovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Palkovičova 15, proti
žalovaným 1/ O. Q., narodenej XX. XX. XXXX, bývajúcej v I., H., 2/ A. N., narodenej XX. X. XXXX,
bývajúcej v I., K., žalované 1/ a 2/ zastúpené JUDr. Drahomírom Tomčom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Koceľova 9, 3/ A. D., narodenému X. X. XXXX, bývajúcemu v I., N., o určenie neplatnosti

darovacej zmluvy, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 19C/229/2015, o dovolaní
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 28. júla 2016 sp. zn. 14Co/196/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaným nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 21. januára 2016 č. k.

19C/229/2015-86 konanie zastavil, pretože žalobca na pojednávaní konanom 21. januára 2016 vzal
žalobu späť. Žalobcu zároveň zaviazal, aby žalovaným 1/ a 2/ zaplatil náhradu trov konania.

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 28. júla 2016 sp. zn. 14Co/196/2016
o odvolaní žalobcu rozhodol tak, že uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prejav vôle žalobcu, ktorý má plnú spôsobilosť na právne úkony,

vziať žalobu späť bol urobený slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne. Prejav vôle žalobcu nevzbudzoval
žiadne pochybnosti o tom, čo ním chcel žalobca prejaviť a súd prvej inštancie ho aj správne ako
späťvzatie žaloby posúdil. Neobstojí tvrdenie žalobcu, že k späťvzatiu žaloby došlo pod nátlakom
zákonnej sudkyne. Z obsahu spisu (zápisnice o pojednávaní z 21. 1. 2016) mal preukázané, že žalobca
potvrdil späťvzatie žaloby na pojednávaní dňa 21. januára 2016 podpisom do zápisnice, že jeho právna
zástupkyňa bola na pojednávaní prítomná, a že nenamietala protokoláciu priebehu pojednávania vo

vzťahu k prejavu vôle žalobcu zobrať žalobu späť. Uznesenie súdu prvej inštancie preto ako vecne
správne potvrdil.

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Dovolanie odôvodnil dovolacím
dôvodom podľa § 431 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“ alebo
„Civilný sporový poriadok“) tvrdiac, že súd nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby

uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces [§ 420 písm. f) C. s. p.]. Odvolaciemu súdu vyčítal, že neprihliadol dostatočne na ním uvedené
odvolacie dôvody. Opätovne uviedol, že k späťvzatiu žaloby došlo len preto, že bol k tomu donútený
zákonnou sudkyňou. Zákonná sudkyňa navyše neumožnila jeho právnej zástupkyni, aby sa k veci
vyjadrila, čo preukazuje aj zvukový záznam z pojednávania. Žiadal preto, aby Najvyšší súd Slovenskej
republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) uznesenie odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej

inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.4. Žalovaní 1/ a 2/ sa k dovolaniu žalobcu vyjadrili podaním z 28. mája 2017, na ktoré dovolací súd v
zmysle § 436 ods. 3 C. s. p. prihliadať nemohol, pretože aj napriek poučeniu súdu prvej inštancie z 18.
apríla 2014, bolo podané po lehote určenej súdom prvej inštancie (dovolanie bolo doručené právnemu

zástupcovi žalovaných 1/ a 2/ dňa 26. apríla 2017, lehota na vyjadrenie bola desať dní a vyjadrenie bolo
dané na poštovú prepravu až dňa 29. mája 2017). Žalovaný 3/ právo vyjadriť sa k dovolaniu nevyužil.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala
v stanovenej lehote strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.),

zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania, skúmal najskôr, či tento
opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť dovolaním a dospel k záveru, že
dovolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.

6. V danom prípade bolo dovolanie podané po 1. júli 2016, kedy nadobudol účinnosť Civilný sporový
poriadok. Najvyšší súd preto podmienky, za ktorých možno podať dovolanie posudzoval podľa právnej

úpravy účinnej od uvedeného dňa, t. j. podľa Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 419 C. s. p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

8. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné a podmienky prípustnosti

dovolania, sú uvedené v ustanoveniach § 420 a § 421 C. s. p. V preskúmavanej veci žalobca
odôvodňoval prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) C. s. p.

9. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú vadu zmätočnosti podľa ustanovenia § 420 písm. f) C. s. p. najvyšší
súduvádza,žepodľavyššiespomenutéhozákonnéhoustanoveniajedovolanieprípustnéprotikaždému

rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

10. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) O. s. p. treba rozumieť taký

nesprávny postup súdu, ktorý sa prejavuje v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení,
vymykajúcich sa nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktorý tak zároveň znamená
aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr.
o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým
vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na predvídateľnosť rozhodnutia,

na zachovanie rovnosti strán v konaní, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na relevantné
konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie
spravodlivosti). Pri posudzovaní znemožnenia uskutočňovať strane jej patriace procesné práva, je
nevyhnutné skúmať intenzitu zásahu do práva na spravodlivý proces a jednotlivé konkrétne porušenia
procesných práv je potrebné hodnotiť v kontexte celého súdneho konania, v kontexte dopadu na ďalšie

procesné postupy súdu a možnosti strany namietať alebo zvrátiť nesprávny postup súdu.

11. Žalobca odôvodnil porušenie práva na spravodlivý proces tým, že odvolací súd sa nedostatočne
zaoberal jeho odvolacími dôvodmi a neprihliadol na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo pod
nátlakom zákonnej sudkyne, pričom jeho právna zástupkyňa nemala možnosť sa k veci vyjadriť, o čom

svedčí aj zvukový záznam z pojednávania.

12. Najvyšší súd poukazuje v prvom rade na to, že dovolací súd môže o priebehu konania usudzovať len
z obsahu spisu, predovšetkým zo zápisnice z pojednávania konanom 21. januára 2016. Z predmetnej
zápisnice vyplýva, že žalobca po tom, čo nahliadol do spisu Okresného úradu Senec, katastrálneho

odboru a prehlásil, že podpisy v dotknutom spise sú jeho, vzal žalobu späť. Prejav vôle spočívajúci
v späťvzatí žaloby potvrdil v zápisnici o pojednávaní vlastnoručným podpisom. Z obsahu spisu a
ani predmetnej zápisnice nevyplýva, že by žalobca alebo jeho zástupkyňa namietali nesprávnosť
protokolácie priebehu pojednávania. Z obsahu uvedenej zápisnice nevyplýva ani to, že by žalobca
zobral žalobu späť z dôvodu nátlaku, a že by jeho zástupkyni bolo odopreté právo vyjadriť sa k

procesnémuúkonužalobcu.Pokiaľideozvukovýzáznamzpojednávania,tentomalžalobcakdispozícii,
čo potvrdzuje protokol o vyhotovení a odovzdaní kópie zvukového záznamu a prepisu záznamu
pojednávania. Žalobca však odvolaciemu súdu uvedený záznam nepredložil a tento dôkaz ani nenavrhol
vykonať.13. Na základe uvedeného možno uzavrieť, že odvolací súd pri posúdení opodstatnenosti odvolania
žalobcu vychádzal správne z obsahu spisu a hlavne zápisnice z pojednávania. V odôvodnení

rozhodnutia sa dostatočne zaoberal podstatnými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní,
predovšetkým náležitosťami jeho prejavu vôle vziať žalobu späť. Námietka žalobcu, že odvolací súd mu
nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, je preto neopodstatnená. Napokon, pokiaľ by
sa žalobca aj po späťvzatí žaloby domnieval, že v prípade darovacej zmluvy ide o právny úkon absolútne

neplatný, právo na súdnu ochranu mu zostáva naďalej zachované.

14. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu podľa ustanovenia §
447 písm. c) C. s. p. ako neprípustné odmietol.

15. V dovolacom konaní úspešným žalovaným najvyšší súd právo na náhradu trov dovolacieho konania

v súlade so skutočnosťami uvedenými v bode 4. nepriznal, lebo im žiadne trovy nevznikli.

16. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.