Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218327
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116218327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu TELERVIS PLUS a.s. so sídlom

StaréGrúnty7,Bratislava,IČO35717769,zastúpenéhoJUDr.AlanomStrelákom,advokátomsosídlom
Na vŕšku 12, Bratislava proti žalovanej W.. P. L.E., A.. XX.XX.XXXX, Š. E. X. H., W. T. M. XXXX/X, S.,
o zaplatenie 763,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 132,- € s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
132,- € od 03.07.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 763,60 € s 5,15 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 763,60 € od 03.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom nevráteného úveru. Uviedol, že dňa 21.09.2013 uzavrel so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 800,- € za úrok 20 % z poskytnutej úverovej istiny,
t.j. v sume 160,- €. Za poskytnutie úveru účtoval žalovanej odmenu vo výške 18 % z úverovej sumy,
t.j. 144,- €. Žalovaná sa zmluvou zaviazala zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku vo výške 1.104,- €, a to

v 13 mesačných splátkach, pričom v prvých troch mesačných splátkach po 4,- € a ďalších desiatich
mesačných splátkach po 109,20 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Žalovaná podpisom zmluvy
potvrdila prevzatie finančnej hotovosti. Žalovaná celkovo odo dňa podania žaloby uhradila340,40 €.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca jej

oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke
zo dňa 07.05.2014 ju žalobca upozornil na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V
oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 26.06.2014 žalobca žalovanej oznámil, že celý dlh sa stal
splatným ku dňu 02.07.2014. Po zosplatnení záväzku žalovaná nezaplatila na úhradu dlhu žiadnu sumu.
Ku dňu podania žaloby predstavuje dlžná suma 763,60 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1.104,- € a čiastkou vo výške 340,40 €, ktorá bola uhradená
žalovanou. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 763,60 € od 03.07.2014

do zaplatenia.

2. Žalovaná v podaní zo dňa 31.07.2017 uviedla, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky
zákonné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., keď v zmluve absentuje dojednanie o dobe trvaniazmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, v dôsledku čoho sa predmetný úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Poukázala na prepojenosť zmluvy o poskytnutí domáceho servisu s tým, že nedostala od
žalobcumožnosťuzavrieťspotrebiteľskúzmluvubezzmluvyoposkytnutídomácehoservisu.Nazáklade

zmluvy o poskytnutí domáceho servisu zaplatila 327,60 €. Mala zato, že skutočným účelom tejto zmluvy
bolo výrazne navýšiť odplatu za poskytnutý úver, na ktorý je viazaná, a to o viac ako 100 %. Žalobca
tým zabezpečil, že odplata zo zmluvy o poskytnutí domáceho servisu sa nezapočítava do výpočtu
RPMN, keďže nemá byť odplatou za úver, ale odmenou za domáci servis, hoci v kontexte uvedeného je
zrejmé, že práve zmluva o poskytnutí domáceho servisu má výrazne navyšovať celkový zisk žalobcu z

poskytnutiaúveru.Žalobcovinestačídojednanávýškaodplatyuvádzanávúverovejzmluvespôsobujúca
už aj tak výrazne vyššiu RPMN ako je priemerná RPMN, ale túto opäť výrazne navyšuje cez domáci
servis. Týmto spôsobom dochádza k obchádzaniu zákona v dôsledku čoho je zmluva o poskytovaní
domáceho servisu neplatná, je tiež rozporná s dobrými mravmi. Celkovo uhradila na úver sumu 668,-
€, ktorú započítal žalobca na úverovú zmluvu v sume 340,40 € a na zmluvu o poskytovaní domáceho
servisu v sume 327,60 €. Žalovaná uviedla, že v splátkovom kalendári nie je uvedená posledná úhrada

100,- €, o ktorej sa vyjadril žalobca v podanej žalobe.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

4. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, rozhodol súd
spor podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

5. Súd vychádzal z podanej žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.09.2013,
obchodných podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa 07.05.2014, poštového podacieho hárku zo
dňa 09.05.2014, oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 26.06.2014, poštového podacieho hárku zo

dňa 27.06.2014, vyjadrenia žalovanej zo dňa 31.07.2017, splátkového kalendáru zp dňa 21.09.2013,
zmluvy o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 21.09.2013 a zistil tento skutkový stav:

6. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.09.2013 bolo preukázané, že žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke peňažné prostriedky formou úveru vo výške 800,- €. Žalobca

poskytol žalovanej úver za celkový úrok vo výške 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval
odmenuvovýške18%zistiny.RPMNčiní67,70%,istinajevovýške800,-€,odplatajevovýške304,-€,
celková dlžná čiastka na úhradu je 1.104,- €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v mesačných
splátkach s tým, že prvé 3 mesačné splátky sú vo výške 4,- € a ďalších pravidelných rovnomerných 10
mesačných splátok je vo výške 109,20 €. Prvá splátka je splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy a každá

ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V
zmluve bola uvedená priemerná ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) v zmysle § 9 ods.
2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. ku dňu podpisu zmluvy vo výške 46,06 %. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli obchodné podmienky. V bode 1 veta prvá obchodný podmienok je uvedené, že veriteľ má
právo žiadať od dlžníka vrátenie celej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

ktorejkoľveksplátkyvjejplnejvýške.Vbode2vetaprváobchodnýchpodmienokjevedené,žekonečnou
splatnosťou sa rozumie uhradenia poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveruje od uzavretia
zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.05 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy s tým, že sa

dostala do omeškania s platením splátok a celková dlžná čiastka je ku dňu 07.05.2014 v sume 763,60
€. Žalovanú upozornil na možnosť predčasnej splatnosti úveru.

8. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 26.06.2014 vyplýva, že záväzok zo zmluvy o úvere bol
zosplatnený ku dňu 02.07.2014 dôvodu omeškania žalovanej so splácaním. Celková dlžná čiastka v

sume 950,- € predstavovala splatný dlh (istinu, úrok, zmluvnú odmena) vo výške 763,60 €, zmluvnú
pokutu vo výške 26,40 € a náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním
dlžnej sumy v sume 160,- €.9. Zo zmluvy o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 21.09.2013 vyplýva, že túto uzavrel žalobca ako
poskytovateľsožalovanouakoklientomajejpredmetomboloposkytovaniedomácehoservisužalobcom
žalovanej. Domáci servis spočíval v poskytovaní konzultačných a nadštandardných služieb, ktoré

spočívajú v starostlivosti o klienta pri poskytovaní úveru na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, a to
najmä služba spočívajúca v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru,
vedenie a kontrola splátkového kalendára, upozornenia na termíny splátky a na prípadné následky
nesplácania. Poskytovateľ sa zaviazal poskytovať klientovi domáci servis v mieste trvalého bydliska
klienta a klient sa zaviazal využívať domáci servis a zaplatiť poskytovateľovi odmenu v celkovej výške

327,60 € a to v pravidelných troch mesačných splátkach vo výške 109,20 €. Splátky odmeny boli splatné
pri preberaní splátok úveru. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ klient nesplní svoj záväzok uhradiť
odmenu, je poskytovateľ oprávnený požadovať od klienta jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 10 %
z odmeny. Predmetná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a zaniká písomnou dohodou zmluvných
strán, splnením záväzku zmluvných strán a zánikom zmluvy, ktorá je predmetom domáceho servisu.

10. Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaná uhradila na zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX na
domáci servis 3 splátky po 109,20 €, t.j. celkovo 327,60 €, na úver uhradila 240,40 €.
11. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 21.09.2013.

12. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 23.12.2015 dodávateľ nesmie sám
alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať

uzavretie zmluvy, ktorá súvisí so spotrebiteľskou zmluvou a ktorej predmetom je čo i len sčasti plnenie,
ktoré je dodávateľ povinný podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti poskytovať
spotrebiteľovi aj bez takejto zmluvy.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.18. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
20. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

22.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

25. Stranami konania uzavretá zmluva o úvere spĺňa všetky pojmové znaky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere pozitívne vymedzené v § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
predmetomzmluvyjezáväzokžalobcuakoveriteľaposkytnúťžalovanejakospotrebiteľovispotrebiteľský
úver a žalovaná ako spotrebiteľ sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Žalovaná je teda fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon povolania alebo podnikania - teda je spotrebiteľom v zmysle
§ 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. a žalobca je právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti - teda je veriteľom v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z..
Stranami konania uzavretá zmluva je štandardnou formulárovou zmluvou, nakoľko bola pre žalovanú

ako spotrebiteľa vopred pripravená na predtlačenom formulári bez možnosti dojednávať obsah zmluvy
alebo jej zmeny. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje všetky náležitosti tak, ako
to vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z., keď neobsahuje údaje o termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

26. Stranami konania uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaje o termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods.
2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z.. Napriek tomu, že v zmluve je uvedené, že prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky a že v bode 2 veta prvá obchodných podmienok je stanovené,

že konečnou splatnosťou sa rozumie uhradenia poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania
úveruje od uzavretia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru, takéto údaje o termínoch splátok
a termíne konečnej splatnosti úveru nepovažoval súd za dostačujúce. Z predmetného znenia zmluvy
a obchodných podmienok nie je jasný konkrétny deň termínu splatnosti jednotlivých splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov a deň termínu konečnej splatnosti úveru. Účelom uvádzania termínu konečnej

splatnosti úveru v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zvýšenie informovanosti spotrebiteľa, pričom zákon
o spotrebiteľských úveroch považuje tento údaj za tak významný, že jeho nedostatok sankcionuje
následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Údaj uvedený v bode 2 Obchodných podmienok, podľa
ktorého konečnou splatnosťou sa rozumie uhradenia poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvaniaúveruje od uzavretia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru, nepredstavuje určenie konkrétneho
termínu konečnej splatnosti tak, ako to vyžaduje zákonodarca v citovanom zákonnom ustanovení.
Rovnako nie sú presne stanovené termíny splátok istiny v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona.

Spôsob, akým žalobca uviedol konečnú splatnosť úveru a termíny splatnosti jednotlivých splátok nie
sú jednoznačne stanovené a komplikovaným spôsobom nútia spotrebiteľa počítať túto splatnosť, keď
prvá splátka mala byť splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy, t.j. dňa 01.10.2013, druhá splátka mala
byť splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky t.j. dňa 31.10.2013, tretia splátka mala byť
splatná 30.11.2013 atď. s tým, že 13. splátka mala byť splatná 26.09.2014. Z uvedeného je zrejmé, že

termíny splatnosti splátok neboli stanovené na rovnaký deň v mesiaci, preto nemožno ani konštatovať,
že sa jednalo o pravidelné mesačné splátky. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru,
že stranami konania uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.09.2013
neobsahuje údaje podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z., a preto sa predmetný úver v
zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.

27. Žalovaná poukázala na zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, ktorú uzavrela so žalobcom,
pričom od žalobcu nedostala možnosť uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez uzavretia zmluvy
o poskytovaní domáceho servisu. Predmetnú zmluvu o poskytovaní domáceho servisu považoval
súd za zmluvu spojenú so zmluvou o spotrebiteľskom úvere -závislú zmluvu, ktorá bola uzavretá za
neprimerane nevýhodných podmienok pre spotrebiteľa a zakladala značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto ju súd vyhodnotil ako neplatnú v zmysle
§ 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka.

28. Súd musí poskytovať spotrebiteľovi ochranu pred neprijateľnými obchodnými podmienkami či
nekalými obchodnými praktikami aj pri vzájomne súvisiacich a podmienených zmluvách. S poukazom na

základný článok smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS čl. 22 podľa ktorého by členské štáty
mali mať naďalej možnosť zachovať a zaviesť vnútroštátne ustanovenia, ktoré zakazujú veriteľom žiadať
od spotrebiteľa, aby si v súvislosti so zmluvou o úvere otvoril bankový účet, alebo uzavrel dohodu
o ďalšej doplnkovej službe, alebo aby hradil výdavky alebo poplatky za takéto bankové účty alebo

ďalšie doplnkové služby. V členských štátoch, v ktorých sú takéto kombinované ponuky povolené, by
spotrebitelia mali byť pred uzavretím zmluvy o úvere informovaní o akýchkoľvek doplnkových službách,
ktoré sú povinné na získanie úveru vo všeobecnosti alebo za ponúkaných podmienok. Náklady na
tieto doplnkové služby by sa mali zahrnúť do celkových nákladov spojených s úverom alebo, ak sa
výška týchto nákladov nedá stanoviť vopred, spotrebiteľom by sa mali pred uzavretím zmluvy poskytnúť

primerané informácie o ich existencii. Predpokladá sa, že veriteľ musí mať informáciu o nákladoch na
doplnkové služby, ktoré spotrebiteľovi ponúka sám alebo v mene tretej osoby, s výnimkou prípadov, keď
ich cena závisí od osobitnej charakteristiky alebo situácii spotrebiteľa.

29. Súd sa preto zaoberal platnosťou zmluvy o poskytovaní domáceho servisu, nakoľko uvedená zmluva

súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretou medzi žalobcom a žalovanou
v rovnaký deň, keďže na základe nej žalovaná mala platiť poplatky, ktoré by neplatila, pokiaľ by
neuzavrela predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. O prepojení zmluvy o splátkovom úvere so
zmluvou o poskytovaní domáceho servisu svedčí aj predložený splátkový kalendár, ktorý na jednom
tlačive predpokladá úrady splátok za domáci servis ako aj úhrady splátok úveru a aj samotná výška

troch splátok za domáci servis, ktorá je rovnaká ako výška 4. až 13. splátky úveru. Predmetná zmluva o
poskytovanídomácehoservisubolauzavretávýlučnevsúvislostisuzavretouzmluvouospotrebiteľskom
úvere, na zánik ktorej bola aj viazaná. Z uvedeného dôvodu sa jedná o závislú zmluvu vo vzťahu k
uvedenej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

30. Z vyjadrenia žalovanej vyplýva, že uzavretie zmluvy o poskytovaní domáceho servisu bolo
podmienkou pre uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom uvedené tvrdenie žalovanej žalobca
žiadnym spôsobom nerozporoval a v konaní žiadnym spôsobom netvrdil a ani nepreukázal, že žalovaná
mala možnosť uzavretie zmluvy o poskytovaní domáceho servisu odmietnuť a že uzavretie tejto
zmluvy nebolo podmienkou pre poskytnutie úveru. Predmetom domáceho servisu mala byť služba

žalobcu voči žalovanej vo forme poskytovania konzultačných a nadštandardných služieb, spočívajúcich
v starostlivosti o klienta pri poskytovaní úveru, služba spočívajúca v preberaní a zaúčtovaní peňažnej
hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára, upozornenie
na termín splátky a na prípadné následné nesplácania. Za uvedenú službu mala žalovaná zaplatiťžalobcovi odmenu 327,60 €, ktorá dokonca prevyšuje odplatu uvedenú v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Uzavretá zmluva o poskytovaní domáceho servisu žalovanej ako dlžníkovi neposkytla viac práv a
výhod, ako by mala, ak by uvedenú zmluvu neuzavrela. Pokiaľ doplnková zmluva neprináša pre dlžníka

viac výhod, prípadne výhody nezodpovedajú reálnej odplate za službu, prípadne odplata je za služby,
ktoré aj bez uzavretia zmluvy musí veriteľ poskytnúť, tak samotné ponúkanie takejto služby predstavuje
nekalú obchodnú praktiku. Vzhľadom k tomu, že náklady spojené s úhradou trinástich splátok úveru
formou poštových poukazov prípadne formou príkazov na prevod z účtu sú mnohonásobne nižšie ako
uvedená odplata za výber splátok v domácom prostredí, poskytovanie takejto služby spotrebiteľovi je

zjavne nevýhodné a slúži nie na pokrytie nákladov žalobcu, ale je zdrojom jeho zisku. Upozorňovanie
spotrebiteľa na termíny splátok, a prípadné následky nesplácania splátok je činnosť súvisiaca s
vymáhaním pohľadávky žalobcu a nie je činnosťou vykonávanou v mene zastúpeného dlžníka. Činnosti
uvedené v zmluve o poskytovaní domáceho servisu spadajú pod povinnosti veriteľa, ktorý je povinný so
spotrebiteľom vykonať rokovania pred uzavretím zmluvy o úvere, je povinný v zmysle zákona informovať
dlžníka o uzatváranej zmluve o spotrebiteľskom u úvere, nesmie odmietnuť prevziať hotovostnú úhradu

dlhu od spotrebiteľa, je povinný zaúčtovať platbu na úhradu splátky a na prípadné následky nesplácania
úveru je povinný spotrebiteľa upozorniť v zmluve a v predzmluvných formulároch. Vedenie a kontrola
splátkového kalendára je činnosťou v záujme veriteľa, nakoľko žalobca ako veriteľ dlžníkovi nevydával
žiadne doklady o úhradách a vykonával výlučne záznam o úhradách dlžníka v predloženom splátkovom
kalendári, ktorý bol oprávnený vypisovať výlučne obchodný zástupca žalobcu. V konaní súd nezistil, že

byžalovanejboliposkytovanéinéslužbyakofinančnéporadenstvoasprávamajetkuapredmetnéslužby
spočívali v nútenom vyberaní splátok žalobcom stanovenou formou (osobným výberom u žalovanej).
Predmetná zmluva o poskytovaní domáceho servisu je zjavne účelovou v snahe žalobcu obísť najvyššiu
povolenú hranicu úrokov a sankcií, jej cieľom je obchádzať zákon poskytnutím neprimeranej protislužby
za odplatu a zabezpečiť si ďalšie plnenia od spotrebiteľa za služby, ktorých poskytnutie dodávateľom

nesleduje záujmy spotrebiteľa a zakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je neplatná.

31. Súd dodáva, že v súčasnosti je už táto praktika zakázaná výslovne, a to v § 53 ods. 11 Občianskeho
zákonníka, čím táto právna úprava jednoznačne precizovala, že túto praktiku je potrebné považovať za

nekalú, vzhľadom nato, že je zneužívaná za účelom predražovania úveru za služby, ktoré s ohľadom
na ich cenu adekvátnu hodnotu pre spotrebiteľa nemajú, resp. nijak výnimočne nezvýhodňujú klienta
spôsobom, ktorý by ospravedlňoval ich cenu.

32. Žalobca žalovanej poskytol finančné prostriedky vo výške 800,- €, pričom žalovaná žalobcovi vrátila

celkovo sumu 668,- €, ktorú žalobca účtoval vo výške 340,40 € na úver a vo výške 327,60 na domáci
servis. Vzhľadom k tomu, že súd považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov a zmluvu
o poskytovaní domáceho servisu za neprijateľnú zmluvnú podmienku, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu predstavujúcu rozdiel medzi reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami (800,- €) a
sumou peňažných prostriedkov, ktoré žalovaná žalobcovi vrátila (668,- €), t.j. sumu 132,- € a žalobu v

časti o zaplatenie sumy 631,60 € s príslušenstvom zamietol.

33. Dňom 02.07.2014 bol úver poskytnutý žalovanej vyhlásený za splatný, a preto nasledujúcim dňom
sa dostala žalovaná s plnením dlhu do omeškania. Žalobcovi tak vzniklo právo žiadať popri plnení sumy
132,- € aj úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z.. Žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 5,15 % ročne z dlžnej
sumy 132,- €, a preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania 5,15 % ročne zo sumy
132,- € od 03.07.2014 do zaplatenia.

34. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP a k mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Žalobca i žalovaná mali každý vo veci čiastočný úspech. Vo vzťahu k žalovanej sume 763,60 € bol

úspech žalobcu 17 % (132,- €) a úspech žalovanej 83 % (631,60 €). Po odpočítaní úspechu žalobcu od
úspechu žalovanej vzniklo žalovanej právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 66 %. Nakoľko
si však žalovaná nárok na náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by jej v konaní
vnikli trovy, súd rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.37. Lehotu na splnenie povinnosti 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.