Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417201013
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417201013.5

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanej: G. K., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. Š., Q. XXX/X, o zaplatenie 894,82 eura s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 362,10 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 362,10 eur od 20.05.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 17.03.2017, sa žalobca (v tom čase spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130) domáhal, aby bola žalovaná zaviazaná zaplatiť mu istinu 894,82
eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 894,82 eur od 20.05.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 05.09.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX,

na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 2 000,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala
žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 72 mesačných splátkach v sume 59,39 eur, a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 4 155,84 eur. Do dňa podania žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 1 637,90 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, žalobca dňa 26.03.2014 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade

dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok nedošlo, žalobca dňa 19.05.2014 úver zosplatnil. Do dňa podania žaloby žalovaná dlžné splátky
neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 894,82 eur. Žalobca si týmto
zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Žalobca si v tomto konaní zmluvnú pokutu evidovanú
v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 150,65 eur neuplatňuje. Ku dňu
podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 2 394,95 eur. Súčasťou pohľadávky sú však aj náklady,

ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si uplatňuje v sume 137,77 eur a
predstavujú príslušenstvo pohľadávky s poukazom na ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

3. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej doručená dňa 16.10.2017, ku ktorej sa nijako nevyjadrila,
hoci uznesením zo dňa 05.10.2017, ktoré jej bolo doručované spolu so žalobou bola vyzvaná, aby sa
k žalobe písomne vyjadrila a v prípade, že nárok neuznáva uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, označila a predložila ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.4. Uznesením č.k. 6Csp/22/2017-34 zo dňa 15.08.2017 súd rozhodol o pripustení zmeny strany sporu a
to tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r. o., so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.11.2017.

5. Vovecibolonariadenépojednávanienadeň19.12.2017,ktorésúdvykonalbezprítomnostisporových
strán a bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, pretože na takýto postup súdu boli splnené
podmienky. Právnemu zástupcovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 13.12.2017
a o odročenie pojednávania nežiadal. Žalovaná predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 11.12.2017,

pričom dňa 12.12.2017 telefonicky súdu oznámila, že má novú prácu a nedajú jej ešte dovolenku, načo
jej bolo oznámené, aby v prípade, že žiada o odročenie pojednávania súdu žiadosť zaslala e-mailom
alebo poštou, t. j. v písomnej forme. Písomná žiadosť o odročenie pojednávania bola súdu doručená v
deň pojednávania, avšak do spisu nebolo do začatia pojednávania predložená, nakoľko neobsahovala
spisovú značku konania a ani dátum a čas pojednávania, čomu bolo potrebné k tomu, aby ju bolo možné
včas do spisu zaradiť. Súd na pojednávaní vychádzal z toho, že žalovaná svoju neúčasť ospravedlnila,

ale o jeho odročenie nežiadala. Samotnú žiadosť o odročenie pojednávania súd považuje za neúplnú
a oneskorenú.

6. Súd nárok uplatnený žalobou posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože takúto povahu
má zmluva o pôžičke, z ktorej nárok vychádza. Pri jej uzavieraní a plnení totiž žalovaná nekonala v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a naopak spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. takto konala (§ 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

7. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, keď iné dôkazy
navrhnuté neboli a pre rozhodnutie o veci súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré

žalovaná ako spotrebiteľ nenavrhla (§ 295 CSP).

8. Z predmetných listín súd zistil, že žalovaná dňa 05.09.2013 so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s., so sídlom v Bratislave, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 uzavrela zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXXXX, evidenčné číslo XXXXXXX.

9. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky v sume 2 000,- eur. Žalovaná sa v zmluve zaviazala
zaplatiť celkovú čiastku 4 155,84 eura v 72 mesačných splátkach po 57,72 eura a mesačným poistením
1,67 eura, spolu v splátkach vo výške 59,39 eur. V zmluve bola uvedená fixná ročná úroková sadzba
32%, RPMN 32% a priemerná hodnota RPMN 18,84%, ako aj celkové náklady spotrebiteľa 2 155,84

eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol uvedený 9/2019. Splatnosť splátok bola upravená v odseku
6.2 a 6.3 čl. 6 zmluvných podmienok tak, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
zmluvy, t.j. 05.10.2013 a nasledujúce splátky do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

10. Z prehľadu splátok a úhrad na č.l. 7 spisu vyplýva, že žalovaná zaplatila prvú splátku splatnú dňa

05.10.2013 dňa 17.10.2013, druhú splátku splatnú dňa 20.11.2013 zaplatila 27.11.2013, tretiu splátku
splatnú dňa 20.12.2013 zaplatila dňa 31.01.2014, štvrtú splátku splatnú dňa 20.01.2014 zaplatila až
dňa 19.05.2014.

11. Listom zo dňa 26.03.2014, označeným ako “Predžalobná upomienka”, pôvodný žalobca žalovanú

vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami zmluvy. List bol žalovanej doručený dňa 02.04.2014.

12. V odseku 12.4 čl. 12 zmluvných podmienok je zakotvené právo veriteľa na vyhlásenie okamžitej
splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3

mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

13. Podľa ust. § 565 prvá veta Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo
v rozhodnutí určené.

14. V danom prípade bolo právo žiadať zaplatenie celého úveru zakotvené v zmluve, a to pre prípad
omeškania so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, čo nastalo v prípade splátky
splatnej dňa 20.01.2014, s ktorou sa žalovaná dostala do omeškania dňa 21.01.2014 a od 22.04.2014bola v tomto omeškaní viac ako 3 mesiace. Ak potom právny predchodca žalobcu žalovanú na
omeškanie s danou splátkou písomne upozornil listom zo dňa 26.03.2014 a následne úver dňa
19.05.2014 zosplatnil (tvrdenie žalobcu v žalobe nepopreté žalovanou), boli splnené podmienky na

predčasné zosplatnenie úveru.

15. Po zosplatnení úveru, ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad na č.l. 7 spisu, žalovaná právnemu
predchodcovi žalobcu poukazovala ďalšie platby, a to až do 05.10.2015, tak, že celková výška jej úhrad
(podľa uvedeného prehľadu a nepopretého tvrdenia pôvodného žalobcu v žalobe) dosiahla sumu 1

637,90 eur.

16. Ako už bolo uvedené, žalovanej bol poskytnutý úver vovýške 2 000,- eur. Rozdiel medzi poskytnutou
a zaplatenou sumou predstavuje 362,10 eur a v tejto časti súd žalobe vyhovel, nakoľko táto suma
predstavuje zostatok nesplateného úveru. Súd totiž dospel k záveru, že v danom prípade ide o úver
bezúročný a bez poplatkov.

17. Na zmluvu uvedenú v odseku 8 tohto odôvodnenia dopadá zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, pretože daná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere vzhľadom na parametre
vymedzené v ust. § 2 písm. a), b) a d) predmetného zákona.

18. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

19. Doba trvania zmluvy je upravená v zmluvných podmienkach, ale pokiaľ ide o termín konečnej
splatnosti úveru, tento je uvedený neurčitým spôsobom (9/2019), čím nie je naplnená požiadavka
daného zákona. Z takéhoto vymedzenia nie je možné jednoznačne určiť termín konečnej splatnosti,
pretožetýchtotermínovmôžebyťcelkovotridsať(od01.09.2019do30.09.2019).Pritomtermínkonečnej

splatnosti úveru nemusí byť nevyhnutne určený konkrétnym dátumom, vyžaduje sa len vymedzenie,
ktoré je určité a z ktorého je spotrebiteľovi jasné, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Z tohto
dôvodu môže byť tento termín vymedzený konkrétnou právnou skutočnosťou alebo inak (napr. termín
konečnej splatnosti úveru nastáva v deň poslednej splátky úveru, do xxx dní od uzavretia zmluvy a
podobne). Neurčité vymedzenie konečnej splatnosti úveru, tak ako tomu je v predmetnej zmluve, má

na spotrebiteľa rovnaký dopad ako neuvedenie daného údaja.

20. Nakoľko súd dospel k záveru, že uvedenie neurčitého termínu konečnej splatnosti úveru predstavuje
de facto absenciu danej náležitosti, úver je, podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, bezúročný a bez poplatkov.

21. Vzhľadom na uvedené, súd žalobu v časti prevyšujúcej rozdiel medzi poskytnutým úverom a
jeho zaplatenou časťou, ako nedôvodnú zamietol. Rovnako súd ako nedôvodnú zamietol žalobu čo do
sumy 137,77 eur, ktorú žalobca uplatnil titulom nákladov na vymáhanie. Dôvodom zamietnutia žaloby
je skutočnosť, že vynaloženie týchto nákladov, ich druh a potrebu ich vynaloženia a v danej výške,

žalobca nijako nepreukázal.

22.Ksumenesplatenéhozostatkuúveruvovýške362,10eursúdpriznal 5,25%úrokzomeškaniaročne
od 20.05.2014 do zaplatenia, t.j. vo výške a za obdobie ako žiadal žalobca, pretože žiadaná výška úroku
je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a nárok na úrok žalobcovi vznikol s poukazom na

ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení, t.j. od 20.05.2014.
Pokiaľ žalobca žiadal priznať tento úrok za dané obdobie z vyššej sumy ako 362,10 eur, súd žalobu aj
v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

23.Vzhľadomnatakýtovýsledokkonaniamožnokonštatovať,žekaždázostránmalavkonaníčiastočný

úspech. Žalobcovi bola týmto rozsudkom priznaná suma 362,10 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 362,10 eur od 20.05.2014 do zaplatenia, ktorý úrok ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje
sumu 68,18 eur. So stavom ku dňu vyhlásenia rozsudku tak žalobcovi bola priznaná suma 430,28 eur.
Žalobca sa pritom domáhal zaplatenia sumy 894,82 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy894,82 eur od 20.05.2014 do zaplatenia, ktorý úrok ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje 168,48 eur
a spolu so sumou 894,82 eur predstavuje sumu 1 063,30 eur. V percentuálnom vyjadrení je úspech
žalobcu 40,47 % a žalovanej 59,53 %, na základe čoho je tzv. čistý úspech žalovanej vo výške 19,06

%. V takomto rozsahu jej náleží právo na náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 255 ods. 2
CSP. Náhradu trov konania súd žalovanej nepriznal, pretože jej žiadne trovy konania vzniknúť nemohli,
nakoľko sa konania fakticky nezúčastňovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.