Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208769
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208769.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci navrhovateľa: maloleté dieťa V. O., I..

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený poručníčkou: Mgr. E. N., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. L. M., G.. O.
Č..XXXX/X,sociálnapracovníčkaDetskéhodomova,Ulicamieru155,Jesenské,dieťarodičov:maloletá
W. O., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K., W. XX/XX, toho času Detský domov, Ulica mieru 155, Jesenské proti 1/
matke: maloletá W. O., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K., W. XX/XX, G. Č. X. X., U. W. XXX, V., maloletá matka
zastúpená rodičmi ako zákonnými zástupcami: X. T., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K., G. Č. Z. Y. XX a W. O.,
I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K., W. XX/XX, toho času bytom K., W. XXX/X, 2/ mužovi, ktorého otcovstvo má
byť určené: X. K., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K., W. XXX/XX, t.č. bytom G., Z. XX o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh maloletého dieťaťa V. O., I.. XX.XX.XXXX o určenie otcovstva proti mužovi, ktorého otcovstvo
má byť určené X. K., I.. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Slovenskej republike náhradu trov znaleckého dokazovania vo výške 371,91 Eur n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 5Po/1/2016-15 zo dňa 22.06.2016 Okresný súd Lučenec ustanovil Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec za procesného opatrovníka na podanie návrhu na určenie otcovstva.

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec doručil Okresnému súdu Lučenec dňa 08.07.2016
návrh na určenie otcovstva k maloletému V.Á. O., I.. XX.XX.XXXX proti mužovi, ktorého otcovstvo má
byť určené: X. K.G., I.. XX.XX.XXXX. Uviedol, že k určeniu otcovstva k maloletému dieťaťu nedošlo
súhlasným vyhlásením rodičov. Označený muž X. K. do zápisnice spísanej na Okresnom súde v Lučenci
v konaní vedenom pod sp.zn. 5Po/1/2016 prehlásil, že neuznáva otcovstva k maloletému dieťaťu.
Maloletá matka W. O. je umiestnená v Detskom domove, ul. Mieru 155 Jesenské, pretože Okresný
súd Lučenec nariadil ústavnú starostlivosť. Rovnako maloletý V. O., I.. XX.XX.XXXX sa nachádza v

starostlivosti Detského domova, ul. Mieru 155, Jesenské, pretože nad jeho výchovou bola nariadená
ústavná starostlivosť rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 9P/3/2015 - 52. Poručníkom maloletého
V. O. je pani Mgr. E. N., sociálna pracovníčka tohto detského domova.
3. Súd nariadil pojednávanie na deň 10.05.2017, na deň 30.05.2017 a na deň 19.12.2017.
4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako procesný opatrovník maloletého dieťaťa trval na
svojom návrhu na určenie otcovstva.
5. Maloletá matka dieťaťa vypovedala tak, že s označeným mužom X. K. mala intímny styk to je pravdou,

avšak skutočným otcom dieťaťa je V. O., brat jej otca.
6. Zákonný zástupca maloletej matky W. O. vypovedal tak, že sa nevie vyjadriť, či otcom maloletého
dieťaťa je Dominik Horváth alebo jeho brat V. O.. Poručníčka navrhla nariadenie znaleckého
dokazovania.7. Označený muž X. K. na pojednávaní dňa 30.05.2017 ako účastník konania vypovedal tak, že s
matkou maloletého dieťaťa mal intímne styky, avšak necítil sa byť prirodzeným otcom maloletého V. O.,
I.. XX.XX.XXXX.

8. Dokazovanie súd vykonal prečítaním návrhu, rodného listu maloletého dieťaťa, výsluchom maloletej
matky dieťaťa, označeného muža X. K., poručníčky otca maloletej matky, pôrodopisu Všeobecnej
nemocnice s poliklinikou Lučenec, n.o., pripojeným spisom 22T/50/2016, 9P/58/2016, 7P/45/2015,
17P/56/2015, 4P/81/2014, 4P/109/2013.
9. Z rodného listu maloletého V. O., I.. XX.XX.XXXX bolo preukázané, že dieťa sa narodilo dňa

XX.XX.XXXX z matky maloletej W. O., I.. XX.XX.XXXX. Otec dieťaťa v rodnom liste nie je uvedený.
Na Okresnom súde v Lučenci prebehlo konanie o určenie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov
pod sp.zn. 5Po/1/2016. Označený muž X. K. sa necítil byť otcom dieťaťa, preto Okresný súd Lučenec
uznesením zo dňa 22.06.2016, č.k. 5Po/1/2016-15 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec za procesného opatrovníka na podanie návrhu o určenie otcovstva.
10. Z pôrodopisu, ktorý na žiadosť súdu doručila Všeobecná nemocnica s poliklinikou, n.o. Lučenec a

ktorý je pripojený na č.l. 55, 56, 57 bolo preukázané, že otec dieťaťa označený nie je.

11. Rozsudkom č.k. 4P/81/2014 - 29 zo dňa 22.01.2015 súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť
nariadenú rozsudkom Okresného súdu Lučenec, pod č.k. 4P/109/2013-46 zo dňa 23.01.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 26.02.2014 a ktorým bola maloletá matka zverená do náhradnej osobnej

starostlivosti V. O. a zveril maloletú matku do osobnej starostlivosti otca W. O.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 06.02.2015.

12. Rozsudkom č.k. 17P/56/2015-22 súd zmenil rozsudok č.k. 4P/81/2014 - 29 zo dňa 22.01.2015
vo výroku o výchove a výžive maloletej W. O., I.. XX.XX.XXXX tak, že nariadil ústavnú starostlivosť,

ktorá sa vykonáva v Detskom domove, ul. Mieru 155, Jesenské. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 11.11.2015.

13. Rozsudkom č.k. 9P/3/2015 - 52 zo dňa 17.04.2015 bola nariadená starostlivosť nad maloletým
V. O., I.. XX.XX.XXXX, ktorá sa vykonáva v Detskom domove, ul. Mieru 155, Jesenské. Za poručníka

maloletému dieťaťu bola ustanovená Mgr. Zuzana Kočišová.

14. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec, č.k. 22T/50/2015 bolo preukázané, že rozsudkom zo
dňa 21.04.2015 súd uznal v tom čase mladistvého X. K. za vinného zo spáchania zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezisteného

dňa v mesiaci máj 2014 v Haliči, v panelovom dome na ul. Moyzesova 547/9 v priestoroch spoločnej
sprchy vykonal súlož s maloletou matkou, v tom čase žiačkou Základnej školy v Haliči. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 15.06.2015.

15. Okresný súd Lučenec nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou RNDr. Angelikou Vasiľovou, ktorá

vypracovala znalecký posudok č. 26/2017 v ktorom uzatvára. Pri určovaní sporného otcovstva metódou
analýzy DNA sa vyšetrujú genetické charakteristiky tzv. hypervariabilné časti molekuly DNA ( VNTR a
STR ), ktoré sa líšia svojou dĺžkou t.j. počtom nukleotidov. Dĺžky úsekov DNA predstavujú jednotlivé
alely. Pri paternitnej expertíze založenej na DNA analýze boli vyšetrovaných 16 STR nezávislých
polymorfizmov. Sú to úseky DNA, v ktorých sa určitá krátka sekvencia bázových párov nachádza u

rozličných jedincov v rôznom počte opakovaní, čo sa prejavuje vo variabilite dĺžky príslušného úseku
DNA. Dĺžka úseku sa označuje ako alela a vyjadruje sa číslom. Každé dieťa zdedí jednu alelu daného
systému od matky a druhú od otca. Vzhľadom na veľkú variabilitu medzi členmi populácie je veľmi malá
pravdepodobnosť, že sa dvaja jedinci zhodujú v alelách väčšieho počtu STR systémov. STR systémy
majú vysokú účinnosť vylúčiť neprávom označeného muža z otcovstva. Otcovstvo je vylúčené v danom

systéme vtedy ak dieťa má alelu, ktoré nemohlo zdediť od svoje matky a označený muž takúto alelu
nemá. Otcovstvo sa pokladá za spoľahlivo vylúčené, ak ho vylučujú najmenej dva systémy. Vzhľadom
na kombináciu alel maloletého dieťaťa V. O., matky maloletého dieťaťa W. O. a označeného muža X. K.
bolo zistené, že označený muž X. K. je vylúčený ako biologický otec maloletého dieťaťa V. O., pretože
maloleté dieťa V. O. má genotypovú nezhodu s označeným mužom X. K. v 11STR polymorfizmoch. W:

pravdepodobnosť = 00,00%, PI: Paternitný index 0. Záver posudku je taký , že na základe zisteného
nálezuDNAanalýzou-otcovstvooznačenéhomužaX.K.kmaloletémudieťaťu:V.O.jevylúčené,keďže
hodnota pravdepodobnosti otcovstva W je 00,00%.16. Podľa § 104 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak sa narodí dieťa, u ktorého nie je otcovstvo
určené zákonnou domnienkou svedčiacou manželovi matky ani súhlasným vyhlásením rodičov pred
orgánom, ktorý vedie matriku, vyslúchne súd, ktorý je príslušný na konanie vo veciach určenia

rodičovstva, matku a toho, koho matka označí za otca, či uznáva, že je otcom.

17. Podľa § 104 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak dôjde k súhlasnému vyhláseniu rodičov o
otcovstve, uvedie sa to v zápisnici a oznámi orgánu, ktorý vedie matriku, v ktorej je dieťa zapísané. Od
výsluchu a vyhlásenia matky môže súd upustiť z dôvodov uvedených v predpisoch rodinného práva.

18. Podľa § 104 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak k určeniu otcovstva podľa odsekov 1 a 2
nedôjde a matka v primeranom čase nepodá návrh na určenie otcovstva, môže súd ustanoviť dieťaťu
procesného opatrovníka na podanie takého návrhu a na to, aby dieťa v konaní zastupoval.

19. Podľa § 105 písm.b) Civilného mimosporového poriadku, konaniami vo veciach určenia rodičovstva

je konanie o určenie otcovstva.

20. Podľa § 106 Civilného mimosporového poriadku, na konania vo veciach určenia rodičovstva je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má dieťa bydlisko. Ak takého súdu niet, je príslušný všeobecný
súd matky, inak všeobecný súd toho, koho otcovstvo má byť určené alebo zapreté.

21. Podľa § 107 Civilného mimosporového poriadku, konanie sa začína len na návrh.

22. Podľa § 108 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, účastníkom konania o určenie otcovstva je
navrhovateľ podľa predpisov rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

23. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

24. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

25.Podľa§94ods.2Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

26. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v konaní o určenie otcovstva.

27. Pretože v posudzovanej veci nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením oboch rodičov
dieťaťa nastúpila tretia vyvrátiteľná domnienka otcovstva. Podľa tretej vyvrátiteľnej domnienky otcovstva

prislúcha súdu určiť otcovstvo na základe podaného návrhu, ( podanie návrhu nie je obmedzené
lehotou ), ak sa v konaní preukážu skutočnosti predpokladané v odseku 2, t.j. že muž označený za otca
súložil s matkou dieťaťa v čase od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a
viac ako tristo dní, a ak jeho otcovstvo nevylučujú závažná okolnosti.

28. Z vykonaného dokazovania najmä z výsluchu maloletej matky označeného muža Dominika Horvátha
a z pripojeného spisu Okresného súdu v Lučenci, sp.zn. 22T/50/2015 bolo preukázané, že X. K. presne
nezisteného dňa v máji 2014 vykonal súlož s maloletou matkou. Spáchal takto zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods.1 Trestného zákona, pretože vykonal súlož s osobou mladšou ako 15
rokov. Rozsudok č.k. 22T/50/2015 -59 zo dňa 21.04.2015 nadobudol právoplatnosť dňa 15.06.2015.

Vzhľadom k tomu, že označený muž neuznal otcovstvo a aj v tomto konaní tvrdil, že nie je prirodzeným
otcom dieťaťa súd skúmal, či jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti. Závažné okolnosti sú
spravidlapreukázanépomocoukrvnejskúškyDNAdiagnostiky,ktorájepodľasúčasnéhostavulekárskej
vedy spôsobilá vylúčiť otcovstvo určitého muža k určitému dieťaťu. Znalkyňa RNDr. Angelika Vasiľová
vypracovala znalecký posudok, v ktorom vyhodnotila výsledky DNA analýzy a podrobne ich uviedla

v tabuľke č.1 znaleckého posudku ( č.l. 95 súdneho spisu ) a v závere uzatvára, že vzhľadom na
kombináciu alel maloletého dieťaťa V. O., matky maloletého dieťaťa W. O. a označeného muža X. K.Á.
bolo zistené, že označený muž X. K. je vylúčený ako biologický otec maloletého dieťaťa V. O., pretože
maloletédieťamágenotypovúnezhodusoznačenýmmužomX.K.v11STRpolymorfizmoch.Nazákladezisteného nálezu DNA analýzou - otcovstvo označeného muža X. K. k maloletému V. O., I.. XX.XX.XXXX
je vylúčené, keďže hodnota pravdepodobnosti otcovstva W je 00,00%. Otcovstvo označeného muža X.
K. teda vylučujú také závažné okolnosti, ktoré sú preukázané znaleckým posudkom znalkyne č. 26/2017

RNDr. Angeliky Vasiľovej. Súd musel návrh v celom rozsahu zamietnuť, tak ako to vyplýva z výrokovej
časti rozsudku. Otcom dieťaťa musí byť iný muž.

29. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Podľa § 53 Civilného mimosporového poriadku, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v
konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali
vo veci úspech proti účastníkom, ktorí vo veci úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

31. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd v individuálnych prípadoch posúdi možnosť

priznať náhradu trov konania ako aj rozsah takto priznanej náhrady s ohľadom na okolnosti konkrétneho
prípadu. Súd posúdi konkrétne okolnosti prípadu. Označený muž bol v konaní o určenie otcovstva
úspešný, avšak súd sa postavil na to stanovisko, že je potrebné postupovať podľa § 52 Civilného
sporového poriadku a žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznať, pretože označený muž mal
intímne styky s maloletou matkou v čase, kedy nedovŕšila vek 15 rokov a spáchal tak zločin sexuálneho

zneužívania. Nie je dôvodné, aby trovy označeného muža znášalo maloleté dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom, prípadne maloletá matka.

32.Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhodne súd len na návrh. O trovách štátu rozhoduje súd aj bez návrhu. Súd nariadil

znalecké dokazovanie a znalkyňa RNDr. Angelika Vasiľová vypracovala znalecký posudok. Uznesením
č.k. 5Pc/1/2016 - 112 súd priznal znalkyni znalečné vo výške 371,91 Eur a súčasne upravil účtovné
oddelenie súdu, aby priznané znalečné vyplatila z rozpočtových prostriedkov súdu. Pretože sa jednalo
o konanie o určenie otcovstva na návrh maloletého dieťaťa, zastúpeného Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec a matka dieťaťa je maloletá, súd nariadil znalecké dokazovanie aj keď nebol

zložený preddavok na trovy tohto dôkazu. Pretože označený muž X. K. bol v konaní úspešný a súd
návrh na určenie otcovstva voči nemu zamietol, nemôže byť zaviazaný na zaplatenie trov štátu. Súd
trovy štátu nepriznal voči maloletému dieťaťu, ale ani voči maloletej matke. Z hľadiska dokazovania
podľa citovaného mimosporového poriadku, kde sa uplatňuje vyšetrovacia zásada, nie je podmienkou
vykonania dôkazu samotné zloženie preddavku. Pretože bolo v záujme maloletého navrhovateľa, aby

súd zistil, či označený muž nie je otcom dieťaťa alebo jeho otcovstvo vylučujú závažné okolnosti, súd
nariadil znalecké dokazovanie, avšak je dôvodné, aby trovy vzniklé so znaleckým dokazovaním znášal
štát. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom

konaní prípustná.Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.