Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/393/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216785
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216785.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. D.

H., P.. XX.X.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpeného v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny E., pochádzajúceho z rodičov D.. O. H. H., Z.. H., P.. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. Y. XXX a
D. H., P.. X.XX.XXXX, naposledy bytom S. W.. I. O. B. XX, H. W. I. J., t.č. bytom na neznámom mieste,
o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

z v e r u j e mal. D. H., P.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
ho zastupovať a spravovať jeho majetok,

otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. D. sumou 200 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k
rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 19.8.2016 opakovane do budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 19.8.2016 do 30.11.2017 pre mal. D. vo výške 2 716,10 Eur p o v o ľ u j
e súd otcovi splácať v 100 Euro mesačných splátkach, spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.8.2016 žiadala zveriť maloletého D. do svojej
osobnej starostlivosti a zo strany otca navrhla určiť výživné v sume 200 Eur mesačne, počnúc dňom
1.1.2015 do budúcna.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že od 27.12.2014 nežije so svojím manželom v spoločnej domácnosti,
ktorý odišiel za prácou do Š.. Od tejto doby zabezpečuje výchovu a starostlivosť o syna sama, preto
žiada, aby jej ho súd zveril do osobnej starostlivosti a zo strany otca určil výživné.

3. Otec sa k návrhu nevyjadril napriek tomu, že súd sa pokúšal doručiť mu návrh na poslednú známu
adresu v zahraničí, Š.. Preto súd oboznámil otca s návrhom a s termínom pojednávania oznámením
o doručovaní písomností na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 27.11.2017, pričom za deň
doručenia zásielok považoval súd deň ich zvesenia z úradnej tabule, t.j. 12.12.2017.

4. Opatrovník súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky a navrhol určiť výživné v

súlade s odôvodnenými potrebami maloletého, ako aj možnosťami a schopnosťami otca.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom matky a opatrovníka, rodným listom maloletého D.,
sobášnym listom rodičov maloletého, potvrdením o prichádzajúcej platbe SEPA zo dňa 1.12.2015,23.9.2015, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch zo dňa 18.7.2017, obsahom spisu
Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P 206/2016, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

6. Maloletý D. pochádza z manželstva rodičov O. H. H. a D. H., ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od
27.12.2014, z tejto sa odsťahoval otec s tým, že si ide hľadať prácu do Š., aby pripravil podmienky na
bývanie pre rodinu. Po niekoľkých mesiacoch napriek tomu, že si zamestnanie našiel, nemal záujem,
aby matka s maloletým za ním prišla do Š.. V auguste 2015 otec pricestoval na Slovensko, ubytoval sa

v hoteli v U. a 4-krát navštívil svojho syna, doniesol mu hračky a oblečenie, potom sa následne vrátil do
Š., kde sa zdržiava nepretržite až doposiaľ.

7. Po odchode zo spoločnej domácnosti otec na výživu maloletého prispel dvakrát sumou 100 Eur v
roku 2015 a v októbri 2017 prispel sumou 200 Eur, v novembri 2017 tiež sumou 200 Eur. Celkovo na
výživu maloletého doposiaľ prispel sumou 600 Eur.

8. Maloletý D. býva so svojou matkou u starých rodičov zo strany matky, ktorý je v osobnom vlastníctve
starých rodičov. Matka prispieva na nákup potravín zhruba sumou 100 Eur mesačne. Stravuje sa s
D. spolu s rodičmi. Okrem toho platí maloletému poistku v sume 15 Eur mesačne a stavebné sporenie v
sume 110 Eur mesačne. Zároveň platí aj svoje stavebné sporenie v sume 110 Eur mesačne, výdavky na

svoju hygienu má v sume 10 Eur mesačne, na cestovné a parkovné v sume 15 Eur mesačne a kultúru
a relax 15 Eur mesačne.

9. Matka je v súčasnej dobe nezamestnaná, od 1.10.2017 evidovaná v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, pričom naposledy bola zamestnaná vo firme I. H..Z..A.., L. I. a jej priemerný čistý mesačný

príjem bol okolo XXX Eur. Pracovný pomer u tohto zamestnávateľa ukončila z organizačných dôvodov.
Do XX.X.XXXX bola na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok. Zároveň poberá rodinné
prídavky na jedno dieťa. Dávka v nezamestnanosti jej bola vyčíslená na sumu X,XX Eur denne a za
mesiac október a november 2017 jej bola vyplatená v sume XXX,XX Eur. Od nového roka by si chcela
otvoriť živnosť.

10. Maloletý D. navštevuje materskú školu, kde matka platí stravné a ďalšie príspevky v sume 40
Eur mesačne. Maloletý D. má zdravotné problémy, je predčasne narodeným dieťaťom, pravidelne s
ním matka navštevuje očnú, neurologickú, pneumologickú a rehabilitačnú ambulanciu. Momentálne
pravidelne lieky neužíva. Pred nástupom do materskej školy pravidelne chodil s matkou plávať, čo bolo

odporúčané pediatrom. Matka vyčíslila výdavky na maloletého D. na oblečenie a obuv v sume okolo
80 Eur mesačne, na spoločnú stravu okolo 100 Eur mesačne, na jeho hygienu a toaletné potreby 20
Eur mesačne, na lieky 20 Eur mesačne, výdavky na nákup hračiek, kníh v sume 20 Eur mesačne, na
kultúrno-spoločenské podujatia 20 Eur mesačne a na nepredvídateľné výdavky 20 Eur mesačne.

11. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že žiada určiť výživné v sume 200 Eur mesačne, nakoľko posledné
2 mesiace otec sám dobrovoľne prispieval na výživu maloletého takouto sumou, podľa jej názoru je
schopný takúto sumu aj naďalej platiť.

12. Otec sa v súčasnej dobe zdržiava na neznámom mieste v zahraničí, v Š., pričom podľa telefonickej

komunikácie medzi ním a matkou, matka uviedla, že by mal v súčasnej dobe pracovať ako zvárač, keďže
si robil rekvalifikačný kurz.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

21. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletého D.
nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2014, z ktorej odišiel otec do zahraničia, kde sa v súčasnej
dobe zdržiava na neznámom mieste. Od tejto doby prispel na výživu svojho syna celkovo sumou
600 Eur, z toho v rozhodnom období sumu 400 Eur. S maloletým je v telefonickom kontakte, na
Slovensku ho navštívil iba raz v auguste roku 2015, pričom maloletý D. ho považuje za cudzieho človeka,

nerozumiemu,keďžeotechovoríŠ..Keďžejemaloletývcelodennejopatereastarostlivostisvojejmatky,
pričom neboli zistené žiadne vážne nedostatky v tejto starostlivosti, súd zveril maloletého do osobnej
starostlivosti matky s tým, že je oprávnená a povinná ho zastupovať a spravovať jeho majetok.

22. Pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal súd z odôvodnených potrieb maloletého, ako aj z

možností a schopností na strane oboch rodičov. V podstatnej miere zabezpečuje maloletému všetky
výdavky a potreby matka, pričom otec na jeho výživu prispieval nepravidelne s výnimkou posledných
dvoch mesiacov, kedy mu prispel sumou 200 Eur mesačne. Výdavky maloletého spočívajú v
úhrade stravného v materskej škole, zakupovaním ošatenia, obuvi, stravy mimo materskej školy, ale
tiež výdavky spočívajúce v zakupovaní hračiek, kníh a iných predmetov, ktoré zabezpečujú zdravý vývin

maloletého. Všetky tieto výdavky doposiaľ hradila matka sama napriek tomu, že je v súčasnom období
nezamestnaná a poberá iba dávku v nezamestnanosti.

23. Keďže otec na výživu maloletého v posledných dvoch mesiacoch prispel sumou 200 Eur mesačne,
pričom takáto výška výživného korešponduje aj výdavkom maloletého, ktoré matka vyčíslila na

pojednávaní a ktoré doposiaľ v podstatnejšej miere uhrádzala sama, keďže otec na výživu maloletého
neprispieval pravidelne, považoval súd uvedené výživné za primerané. Zároveň vzal do úvahy
skutočnosť, že otec žije a pracuje v zahraničí, o maloletého nejaví záujem, okrem výživného, ktoré mu
zaslal celkovo v sume 600 Eur, mu nad rámec tohto výživného ničím iným neprispel, nestretáva sa s
ním a maloletý ho nepozná ako svojho biologického otca.

24. Vzhľadom na súčasnú nezamestnanosť matky, výživné, akým otec v poslednom období na
výživu syna prispieva, považoval súd sumu 200 Eur mesačne za primeranú a takú, ktorá zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletého, ako aj možnostiam a schopnostiam otca.

25. Výživné súd určil počnúc dňom podania návrhu na súd, to je od 19.8.2016, čím takto vznikol otcovi
dlh na výživnom za obdobie od 19.8.2016 do 30.11.2017 v celkovej výške 2 716,10 Eur (t.j. 6,45 Eur x
18 dní v mesiaci august 2016 + 15 mesiacov x 200 Eur - 400 Eur, ktoré otec na výživu už uhradil). Súdmu povolil splatiť dlžné výživné v 100 Euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu.

26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.