Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200874
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217200874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na
doručovanie písomností: Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: M. J.,
L.. XX.XX.XXXX, J. L. E. XXXX/XX, XXX XXX K. D. o zaplatenie 423,24 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 167,49 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% z dlžnej sumy od
23.08.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.01.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 423,24 €
s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 23.08.2015 až do
zaplatenia. V žalobe poukázal na to že tento nárok pozostáva v časti o zaplatenie 255,75 € pozostával
z nároku na náhradu škody a vo zvyšku 167,49 € sa domáhal zaplatenia ceny poskytnutých služieb.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe vyjadrila tak, že

rozhodnutie vo veci ponecháva na úvahu súdu. Je schopná a ochotná pohľadávku platiť po 15,-€
mesačne vzhľadom na to, že je dôchodkyňa a jej dôchodok predstavuje 185,-€ mesačne.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky s poukazom na § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci , skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami a to zmluvou č. XXXXXXX, Dodatkom k
tejto zmluve zo dňa 12.12.2014, faktúrami , pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015 a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu č. S. XXXXXXX avšak aj zmluvu S. XXXXXXX ktorých

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Zároveň boli uzatvorené aj Dodatky k týmto
zmluvám. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2ks SIM kariet ktoré jej umožnili
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. A k týmto kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla 0908739891, 0915375171. Žalobca sa domáha od žalovanej náhrady škody zaodpredané mobilné telefóny Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 146,21 €, Samsung Galaxy Trend
Plus black a to vo výške 109,54 €. Uvedená škoda má predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných telefónov a ich akciovou cenou t.j. predstavuje škodu žalobcu ktorú žalovaná žalobcovi

spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatkov sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatkov vedomá, že mobilné
telefóny sú jej predávané za cenu akciovú len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu

dohodnutá v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu ). Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca udáva, že zohľadnil počet celých mesiacov ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku
k zmluve do okami porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobnej skutočnej
škody ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný:

- 1.zariadenie 0,50 € akciová cena, predajná cena 160,-€, uplatnená škoda 146,21 €
- 2.zariadenie 0,50 € akciová cena, predajná cena 120,-€, uplatnená škoda 109,54 €

Žalovaná zároveň riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 167,49 € a nereagovala
žiadnou ani čiastočnou úhradou na pokus o pokonávku.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

7. Zmluva o poskytovaní verejných služieb ktorú uzavreli strany sporu bola uzavretá podľa § 44 Zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa12.12.2014.

8. S poukazom na § 52 a nasl. OZ predmetná zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou.
9. Podľa § 43 ods.1 Zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti s sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa.
10. Podľa § 42 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu podľa tarify ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia , to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
11. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že žaloba je v časti
neuhradených služieb dôvodná. Žalovaná porušila svoju základnú elementárnu povinnosť zo zmluvy
a to riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalobca riadne poskytol služby, pričom žalovaná

nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 167,49 €. V tejto časti súd žalobcovi priznal aj úrok z
omeškania , nakoľko žalovaná sa neplnením svojho záväzku dostala do omeškania.
12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. S účinnosťou od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5%-nych bodov vyššia než základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( v tejto konkrétnej
veci ku dňu 23.08.2015 ).
14. Opačného názoru bol súd čo sa týka uplatneného nároku na náhradu škody spolu vo výške 255,75
€. V tejto časti súd žalobu nepovažoval za dôvodnú.

15. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
16. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo. Predpokladom
úspešnosti žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy (škody),
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Podstata porušenia
právnej povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť

vyplýva z právneho predpisu alebo zo záväzkovo-právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej
alebo v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná v
peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére poškodeného. Škoda sa prejavuje ako skutočná
škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým
ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.

17. Žalobcom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilných telefónov spolu
vo výške 255,75 € súd nepovažoval za škodu v zmysle OZ. Dodatok k zmluve o pripojení ktorý sa týkal
odkúpenia mobilných telefónov súd považuje za kúpnu zmluvu v tejto časti . V týchto Dodatkoch sa
účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenuale podľa názoru súdu to bola riadne dojednaná kúpna cena, čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škodu,
teda nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku
18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže neboli naplnené základné predpoklady

zodpovednosti za škodu, súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 255,75 €
zamietol.
19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania nárok.
Žalobca si v konaní uplatnil 423,24 €, priznaných mu bolo 167,49 €, teda úspešný bol matematicky čo do

39,59%. Celkový pomer úspechu žalobcu v tomto konaní dosiahneme tak, ak od pomeru jeho úspechu
39,59% odpočítame jeho pomer neúspechu čo je 60,41 %, teda bol úspešný v minimálnom rozsahu.
Naopak, žalovanej v konaní preukázateľne nevznikli, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania náro

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené

pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.