Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010015
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215010015.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomaškovej a

prísediacich Mgr. Ireny Pastirčákovej a JUDr. Stanislava Gernáta v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému O. B. pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 29.11.2017, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku sa obžalovaný O. B. C. P. C. O. , E.. XX.XX.XXXX K. I.,
J. I. I., Q.. O. I. Č.. XXXX/X,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora pre skutok kvalifikovaný ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

v čase od 12,00 hod. do 17,00 hod. dňa 07.09.2014 v obývacej izbe, nachádzajúcej sa na prízemí

rodinného domu v I. E. Q.. O. I. Č.. X,násilím a hrozbou bezprostredného násilia nútil k súloži A. S., E..
XX.XX.XXXX, J. I. S. E. K., Č. E. G., Q.. S. Č.. XX, Z. I. I., Q.. O. I. Č.. X a to tak, že túto po tom, čo
sám seba vyzliekol, stiahol za ruku na gauč, slúžiaci na spanie a so slovami, že on sex potrebuje, že
musí dohnať to, čo zameškal v sobotu, začal ju agresívne a bez citu ohmatávať po celom tele a hlavne
po vagíne, pričom ju držal za ruky, za vlasy a za nohy, aby jej zabránil v pohybe, vyzliekol ju a viackrát
sa pokúšal z dôvodu svojho stavu opitosti na tejto vykonať súlož s tým, že sa mu niekoľkokrát podarilo
násilím vniknúť svojim pohlavným údom do jej vagíny, pričom nereagoval na jej prosby a plač, aby ju
nechal na pokoji, že ona s ním nechce nič mať a keď mu povedala, že zavolá políciu, vyhrážal sa jej

bitkou, zbalením kufrov a vyhodením z domu, kde takto svojim konaním jej nespôsobil zranenia, ktoré
by si vyžiadali lekárske ošetrenie, resp. práceneschopnosť,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného O. B. obžalobu pre zločin znásilnenia
podľa § 199 ods.1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v čase od 12,00 hod. do 17,00
hod. dňa 07.09.2014 v obývacej izbe, nachádzajúcej sa na prízemí rodinného domu v I. E. Q.. O. I. Č..

X, násilím a hrozbou bezprostredného násilia nútil k súloži A. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. S. E. K., Č. E.
G., Q.. S. Č.. XX, Z. I. I., Q.. O. I. Č.. X a to tak, že túto po tom, čo sám seba vyzliekol, stiahol za ruku na
gauč, slúžiaci na spanie a so slovami, že on sex potrebuje, že musí dohnať to, čo zameškal v sobotu,
začal ju agresívne a bez citu ohmatávať po celom tele a hlavne po vagíne, pričom ju držal za ruky, zavlasy a za nohy, aby jej zabránil v pohybe, vyzliekol ju a viackrát sa pokúšal z dôvodu svojho stavu
opitosti na tejto vykonať súlož s tým, že sa mu niekoľkokrát podarilo násilím vniknúť svojim pohlavným
údom do jej vagíny, pričom nereagoval na jej prosby a plač, aby ju nechal na pokoji, že ona s ním nechce

nič mať a keď mu povedala, že zavolá políciu, vyhrážal sa jej bitkou, zbalením kufrov a vyhodením z
domu, kde takto svojim konaním jej nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie, resp.
práceneschopnosť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného O.E. B., výsluchom svedkyne A. S., výsluchmi

znalcov MUDr. Kvetoslava Moravčíka a PhDr. Dezidera Koľaja, ako aj pripojenými listinnými dôkazmi
spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný O. B. tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku
kladeného mu za vinu obžalobou prokurátora, keď podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku
vyhlásil, že je nevinný a ďalej k veci uviedol, že s poškodenou sa zoznámil v roku 2013 v Česku, kde

spolu pracovali, poškodená mu dala svoje telefónne číslo, neskôr, keď prišla o prácu, navrhol jej, aby sa
k nemu prisťahovala a tak od mesiaca máj 2014 žili v spoločnej domácnosti. V tom čase on pracoval v
Česku, kde chodil na trojtýždňové turnusy a keď sa vrátil z posledného turnusu, pred spáchaním skutku
kladeného mu za vinu, poškodená mu hovorila, že má nejaké problémy so žalúdkom, že má modriny a
že by bola zomrela, len ju vytiahol nejaký B.. Potom, čo sa vrátil domov, s poškodenou mal sex v piatok

a v sobotu ráno, v sobotu večer a ani v nedeľu s ňou už sex nemal. V pondelok si bol v meste vybavovať
svoje veci, pretože v stredu mal nastúpiť do práce. Keď sa vrátil domov, poškodená doma nebola a
keďže nemal kľúč, čakal na ňu pred domom s tým, že poškodená sa vrátila domov s policajtmi. Uviedol,
že ani nevie, čo mu policajti hovorili, kládol im odpor, bol pod vplyvom alkoholu a tak bol zadržaný a
umiestnený do CPZ.

Obžalovaný uviedol, že na polícii mu bolo pri výsluchu oznámené, že mal poškodenú znásilniť, kedy im
tiež tvrdil, že s poškodenou mal sex iba v piatok večer a v sobotu ráno, potom s ňu už sex nemal.

Obžalovaný tiež uviedol, že si nevie vysvetliť, prečo na neho poškodená podala trestné oznámenie,

keďže nemali medzi sebou žiadne vážne problémy. Uviedol, že samotná poškodená mu povedala, že
takto konala aj v minulosti vo vzťahu k inému mužovi a tiež mu povedala, že za toto konanie môže dostať
5 - 12 rokov.

Obžalovaný ďalej uviedol, že potom čo bol prepustený zo zadržania a vrátil sa domov, napriek všetkému

poškodenej umožnil, aby ďalej bývala v jeho dome. V novembri 2014 sa poškodená zamestnala, ale v
práci vydržala iba 2 týždne a potom sa vrátila späť. Počas doby, čo poškodená u neho bývala, staral
sa o ňu, nakupoval jej, peniaze jej v hotovosti nedával, občas mali spolu sex, vždy na základe iniciatívy
poškodenej, nakoľko mu povedala, že sex budú mať iba vtedy, keď bude chcieť ona.

Obžalovaný uviedol, že v januári 2016 zistil, že poškodená mu kradne peniaze, nadávala mu, bola si
kúpiť víno, ktoré sama vypila, zobrala mu z vrecka kľúče a tak keď prišiel jeho brat, povedal mu, aby
zavolal políciu. Pri príchode policajtov bola poškodená pod vplyvom alkoholu a keď ju policajti vyzvali,
aby si pobalila svoje veci, poškodená to odmietla. On s bratom jej zbalili veci, odviezli ju do azylového
domu a odvtedy sa s ňou nestretol, ale susedia mu hovorili, že chodí okolo jeho domu.

Svedkyňa A. S. uviedla, že trvá na svojej výpovedi z prípravného konania s tým, že pred spáchaním
skutku od piatku obžalovaný požíval alkoholické nápoje a vyžadoval od nej sex, ale jej sa podarilo sa
mu ubrániť.

Uviedla, že v nedeľu pred obedom bol obžalovaný opäť pod vplyvom alkoholu, obťažoval ju a povedal
jej, že z dôvodu, že ho doteraz odmietala, teraz s ním bude mať sex a tak zamkol vchodové dvere,
stiahol ju do izby, zvalil ju na posteľ, ohmatával ju po celom tele a začal ju vyzliekať. Tiež uviedla, že zo
začiatku sa bránila, ale on bol silnejší, podarilo sa mu ju vyzliecť, roztrhal jej aj nohavičky a násilím do nej
opakovane vnikal. Zo začiatku cítila bolesť, ale potom si zvykla a povedala si, že to musí nejako vydržať

a prestala sa brániť. Ako uviedla, toto sa opakovalo v čase od obeda až do 17,00 hodiny. Obžalovaný
sa jej vyhrážal, že ak nebude robiť to, čo chce on, zbalí jej kufre a vyhodí ju na ulicu. Keď obžalovaný
od nej odišiel, vyšla vonku, sadla si na lavičku, kde fajčila a aj tu obžalovaný prišiel za ňou a chcel,aby mali sex aj vonku, ale ona to odmietla a tak obžalovaný vošiel do domu. Keď prišla do domu ona,
obžalovaný už spal, ona sa umyla a išla tiež spať.

Svedkyňa ďalej uviedla, že na druhý deň ráno obžalovaný opäť začal požívať alkoholické nápoje a
vyžadoval od nej sex, ale jej sa podarilo ujsť a ukryla sa v drevárni. Celú udalosť oznámila na polícii až
na druhý deň z dôvodu, že sa jej obžalovaný vyhrážal, že jej zbalí veci a vyhodí ju na ulicu.

Svedkyňa tiež uviedla, že v dome obžalovaného ostala bývať aj ďalej ešte jeden rok a keď obžalovaný

chcel mať sex, vyhovela mu. V dome obžalovaného ostala bývať preto, lebo tam bola prihlásená k
prechodnému pobytu, inú možnosť bývania nemala a o azylovom dome nevedela. Uviedla, že v čase,
kedy bývala u obžalovaného pracovala u pána T. a ako uviedla, potvrdenia o tom je ochotná súdu
predložiť. Uviedla, že obžalovaný ju opakovane kontaktuje, ale ona nereaguje, má novú známosť a
pracuje v pána L. K. F. B..

Znalec MUDr. Kvetoslav Moravčík, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
ktorý spolu so znalcom MUDr. Kamilom Mikulom podal písomný znalecký posudok uviedol, že na
písomne podanom znaleckom posudku trvá a uviedol, že u obžalovaného neboli zistené známky
duševnej poruchy, v čase spáchania skutku mal obžalovaný plne zachované rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti.

Znalec PhDr. Dezider Koľaj, znalec z odboru psychológia, ktorý vo veci podal písomný znalecký
posudok tiež uviedol, že na jeho záveroch trvá a ďalej uviedol, že vyšetrením poškodenej A. S. zistil,
že v čase vyšetrenia bola poškodená vnútorne ustarostená, citovo preťažená až vyhorená, nervózna.
Rozumové schopnosti poškodenej sú v pásme podpriemeru, menovaná má slabšie rozvinutú vôľovú

zložku osobnosti, v životných situáciách je pasívna, nerozhodná, ľahko ovplyvniteľná inými osobami. V
čase vyšetrenia bola jej najväčším trápením ťaživá sociálna situácia, do ktorej sa dostala - postupne
stratila rodinu, deti, bývanie, prácu. Typickou povahovou vlastnosťou poškodenej je jej neobjektívnosť v
tom zmysle, že zo svojich problémov obviňuje iných a nevidí v tom svoj podiel viny. Znalec vierohodnosť
poškodenej označil za zníženú a na vysvetlenie uviedol, že poškodená prišla k obžalovanému s nádejou

na zmenu života, ale zistila, že žiadna zmena nebude a tak konala tak, ako konala. Tiež uviedol, že
pokiaľ ide o následky, na psychickom stave poškodenej približne 3 týždne od času, kedy malo dôjsť k
skutku, zistil iba mierny stupeň nespracovaných záporných emócii v jej psychike, čo hodnotí ako mierne
následky. Tiež uviedol, že u poškodenej nevylúčil sklon k fabuláciam, ale tento sklon nedosiahol stupeň
konfabulácii. Tzv. skóre lži bolo u menovanej zvýšené až na 78 percentil, čo svedčí o tom, že poškodená

je k svojej situácii neobjektívna.

Podľa záverov znaleckého posudku KEÚ Košice č. Z..D.-D.-C.-XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX a
pripojenej fotodokumentácie, na skúmanie boli predložené predmety č. 1 - časť košele, č. 2 - uterák, č.
3 - tričko, č. 4 - nohavice, č. 5 - deka a č. 6 - nohavičky, ktoré predmety boli vhodné ku kriminalisticko-

expertíznemu skúmaniu. Na predmetoch č. 2 a 4 bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi a na predmetoch
č. 1, 3 a 4 bola dokázaná prítomnosť spermy.

DNA profil spermy zaistenej z predmetov č. 3 - predného dielu pyžama, č. 4 - predného dielu nohavíc
sa zhodoval s DNA profilom vzorky bukálneho výteru označenej „O. B., E.. XX.XX.XXXX/XXXX“. DNA

analýzou bolo dokázané, že pôvodcom spermy zaistenej z predmetov č. 3 a 4 bola osoba, od ktorej bol
zaistený porovnávací materiál označený „O. B., E.. XX.XX.XXXX/XXXX“.

DNA profil krvi zaistenej z predmetu č. 2 - dvoch miest na uteráku sa zhodoval s DNA profilom
vzorky bukálneho výteru označenej „O.E. B., E.. XX.XX.XXXX/XXXX“. DNA analýzou bolo dokázané,

že pôvodcom krvi zaistenej z predmetu č. 2 bola osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál
označený „O. B., E.. XX.XX.XXXX/XXXX“.

DNA profil bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného z predmetu č. 6 - rozkroku
nohavičiek sa zhodoval s DNA profilom vzorky bukálneho výteru označenej „A. S., E.. XX.XX.XXXX“.

DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného z predmetu č. 6 bola
osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený „A. S., E.. XX.XX.XXXX“.DNA analýzou strihu z miesta zistenia spermy na košeli - predmet č. 1 bola zaistená prítomnosť
zmiešaného biologického materiálu. Zistený DNA profil bol kombináciou DNA profilov porovnávacích
vzoriek označených „O. B., E.. XX.XX.XXXX/XXXX“ W. „. S., E.. XX.XX.XXXX“. Z uvedeného dôvodu

nie je možné vylúčiť osoby, od ktorých boli zaistené porovnávacie materiálny označené „O. B., E..
XX.XX.XXXX/XXXX“. W. „. S., E.. XX.XX.XXXX“ ako možných pôvodcov tejto zmiešanej biologickej
stopy.

DNA analýzou bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného sterom z predného dielu

trička - predmet č. 3 bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu. Zistený DNA profil
bol kombináciou DNA profilov a porovnávacích vzoriek označených „O. B., E.. XX.XX.XXXX/XXXX“
W. „. S., E.. XX.XX.XXXX“. Z uvedeného dôvodu nie je možné vylúčiť osoby, od ktorých boli zaistené
porovnávacie materiály označené „O. B., E.. XX.XX.XXXX/XXXX“ W. „. S., E.. XX.XX.XXXX“ ako
možných pôvodcov tejto zmiešanej biologickej stopy.

DNA analýzou krvnej stopy zaistenej z predmetu č. 4 bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického
materiálu. Zistený DNA profil bol kombináciou DNA profilov porovnávacích vzoriek označených „O. B.,
E.. XX.XX.XXXX/XXXX“ W. „. S., E.. XX.XX.XXXX“. Z uvedeného dôvodu nie je možné vylúčiť osoby,
od ktorých boli zaistené porovnávacie materiály označené „O. B., E.. XX.XX.XXXX/XXXX“ W. „. S., E..
XX.XX.XXXX“ ako možných pôvodcov tejto zmiešanej biologickej stopy.

DNA analýzou bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného strihom z rozkroku nohavíc
- predmet č. 4 bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu. Zistený DNA profil bol
kombináciou DNA profilov porovnávacích vzoriek označených „O. B., E.. XX.XX.XXXX/XXXX“ W. „.
S., E.. XX.XX.XXXX“.. Z uvedeného dôvodu nie je možné vylúčiť osoby, od ktorých boli zaistené

porovnávacie materiály označené „O. B., E.. XX.XX.XXXX/XXXX“ W. „. S., E.. XX.XX.XXXX“ ako
možných pôvodcov tejto zmiešanej biologickej stopy.

DNA analýzou bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného na lepiacu pásku z
predmetu č. 5 bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu. Zistený DNA profil bol

kombináciou DNA profilov porovnávacích vzoriek označených „O. B., E.. XX.XX.XXXX/XXXX“ W. „.
S., E.. XX.XX.XXXX“. Z uvedeného dôvodu nie je možné vylúčiť osoby, od ktorých boli zaistené
porovnávacie materiály označené „O.Á. B., E.. XX.XX.XXXX/XXXX“ W. „. S., E.. XX.XX.XXXX“ ako
možných pôvodcov tejto zmiešanej biologickej stopy.

DNA analýzou bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného sterom z predného dielu
nohavičiek - predmet č. 6 bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu. Zistený DNA
profil bol kombináciou DNA profilov porovnávacích vzoriek označených „O. B., E.. XX.XX.XXXX/XXXX“
W. „. S., E.. XX.XX.XXXX“. Z uvedeného dôvodu nie je možné vylúčiť osoby, od ktorých boli zaistené
porovnávacie materiály označené „O. B., E.. XX.XX.XXXX/XXXX“ W. „. S., E.. XX.XX.XXXX“ ako

možných pôvodcov tejto zmiešanej biologickej stopy.

Miesto a spôsob spáchania skutku sú preukázané zápisnicou o ohliadke miesta činu a pripojenou
fotodokumentáciou.

Zápisnica o prehliadke tela A. S. a pripojená fotodokumentácia poskytuje celkový a detailný pohľad na
časti tela poškodenej a celkový a detailný pohľad na vydanú vec a jej poškodenie.

Podľa zápisu o dychovej skúške u obžalovaného O. B., dňa 8.9.2014 v čase o 21,57 hod. bola
obžalovanému nameraná v dychu hodnota 1,39 mg/l alkoholu a dňa 9.9.2014 v čase o 9,36 hod., hladina

0,25 mg/l alkoholu.

Podľa lekárskej správy zo dňa 8.9.2014 o gynekologickom vyšetrení poškodenej A. S., gynekologický
nález v norme, známky znásilnenia na vonkajších genitáliách neprítomné.

Podľa úradných záznamov napísaných policajnou hliadkou, počas zadržania obžalovaného O. B. boli
použité donucovacie prostriedky z dôvodu, že menovaný kládol aktívny odpor a následne bol podrobený
lekárskemu vyšetreniu, kde podľa lekárskej správy utrpel odreninu v oblasti čela a pomliaždenie pravého
ramena.Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 17.10.2014, manželstvo
poškodenej A. S. bolo rozvedené rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, maloletý X. bol zverený do osobnej

starostlivosti matky. Po rozvode sa manželia aj naďalej stretávali a narodil sa im syn C.. Rozsudkom
súdu zo dňa XX.X.XXXX boli obidve deti zverené do osobnej starostlivosti otca, matke výživné určené
nebolo, až následne, rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX bola matka zaviazaná prispievať na výživu oboch
detí sumou po 645,- Sk. Bývalý manžel poškodenej a maloletý syn C. uviedli, že o matke nemajú dlhšiu
dobu žiadnu vedomosť, matka sa s nimi nekontaktuje a niekoľko rokov sa v mieste predchádzajúceho

bydliska nezdržiava.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný O. B. od začiatku popiera spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, keď tvrdí,
že potom čo sa vrátil z práce mal s poškodenou A. S., ktorá bývala v jeho dome sex v piatok večer a

v sobou ráno, v nedeľu (7.9.2014) s ňou už sex nemal. Nevie si vysvetliť, prečo poškodená oznámila
na polícii, že bola ním znásilnená, keď medzi sebou nemali vážnejšie problémy, umožnil jej bývať v
jeho rodinnom dome, robil nákupy do domácnosti, poškodená takmer počas celej doby čo s ním žila
v spoločnej domácnosti nikde nepracovala, sex mal s ňou iba vtedy, keď to chcela ona, nakoľko mu
to tak povedala. Uviedol tiež, že poškodená mu sama povedala, že v minulosti už takto konala aj vo

vzťahu k inému mužovi.

Naopak, podľa výpovede svedkyne A. S., obžalovaný sa pokúšal o sex s ňou od doby, čo sa vrátil z
práce, ale ona sa mu ubránila a k sexu došlo medzi nimi až v nedeľu okolo poludnia, a to opakovane
asi až do 17 hodiny, pričom zo začiatku sa aj bránila, ale obžalovaný bol silnejší, tak sa brániť prestala

s tým, že aj keď ju to bolelo, povedala si, že to nejako vydrží. Keď to skončilo, vyšla von, kde za ňou
obžalovaný prišiel a požadoval od nej, aby mali sex aj vonku, čo ona odmietla a obžalovaný odišiel
do domu. Keď prišla do domu aj ona, obžalovaný už spal a tak sa umyla a išla spať tiež. To, že bola
znásilnená, oznámila na polícii na druhý deň s odôvodnením, že v deň, kedy malo dôjsť k znásilneniu
sa to urobiť bála, pretože obžalovaný sa jej vyhrážal, že ak to urobí, zbalí jej kufre a vyhodí ju.

Oproti sebe tak stoja výpovede obžalovaného O. B., ktorý od začiatku popiera spáchanie skutku
kladeného mu za vinu obžalobou, keď tvrdí, že s poškodenou v nedeľu vôbec sex nemal, dobrovoľný sex
s ňou mal v piatok večer a v sobotu ráno. Poškodená naopak tvrdí, že s obžalovaným sex nemala ani
v piatok a ani v sobotu, aj keď to od nej obžalovaný požadoval, ona sa však ubránila a k sexu došlo až

v nedeľu okolo poludnia, opakovane až do 17, hodiny, a to aj napriek jej nesúhlasu, kedy ju obžalovaný
vtiahol do izby, zvalil ju na posteľ, vyzliekol ju a opakovane do nej vnikal, čo ju zo začiatku bolelo, aj sa
bránila, ale potom si povedala, že to musí nejako vydržať a ďalej sa už nebránila.

Poškodená aj napriek tomu, že tvrdí, že bola zo strany obžalovaného opakovane znásilňovaná v nedeľu

v čase od poludnia do 17,00 hodiny, potom, čo vyšla vonku, obžalovaný k nej prišiel a požadoval od nej,
aby mali sex aj vonku, ale ona nesúhlasila a tak obžalovaný išiel do domu a keď sa vrátila, obžalovaný
už spal, napriek tomu, zostala v dome, umyla sa a ľahla si spať, pričom v tom čase mala možnosť
ísť na políciu a podať trestné oznámenie, čo ale neurobila s odôvodnením, že sa to bála oznámiť
z dôvodu, že obžalovaný jej povedal, že ak to urobí, tak jej, zbalí kufre a vyhodí ju, následne tak ale

urobila v ďalší deň, a to aj napriek tomu, že v jej situácii (iná možnosť bývania) žiadna zmena nenastala,
a teda je tak možné prikloniť sa k tvrdeniu obžalovaného, že poškodená si svoje konanie naplánovala,
keďže podľa jeho vyjadrenia poškodená mala podobne konať už aj v minulosti vo vzťahu k inému
mužovi, aj keď to ona sama popiera a súdu ďalšie podrobnosti nie sú známe. Ak by bola pravdivé
tvrdenie obžalovaného o údajnom predchádzajúcom konaní poškodenej vo vzťahu k inému mužovi,

poškodená by tak už mala skúsenosť, ako v takomto prípade konať a teda nahlásiť znásilnenie v čase,
keď už uplynula určitá doba, kedy medzi nimi došlo k sexu (keďže obžalovaný tvrdí, že s poškodenou v
nedeľu vôbec sex nemal) medzitým sa poškodená umyla a neexistoval iný svedok, či iný dôkaz ohľadne
žalovaného skutku. Konaním poškodenej by sa potvrdilo aj tvrdenie znalca ohľadne sklonov poškodenej
k vymýšľaniu si, a to aj za účelom dosiahnutia zmeny svojej sociálnej situácie, keďže v tom čase nemala

prácu, peniaze, či bývanie. Navyše, poškodená tvrdí, že obžalovaný do nej opakovane vnikal v čase od
poludnia do 17,00 hodiny s tým, že cítila bolesť, aj napriek tomu vyšetrujúci lekár - gynekológ žiadne
známky znásilnenia na vonkajších genitáliách poškodenej nezistil a ako vyplýva aj z prehliadky tela
poškodenej a pripojenej fotodokumentácie, žiadne známky násilia s výnimkou menších podliatín, /kuktorým však malo dôjsť pri páde poškodenej v pivnici/, zistené neboli, a to aj napriek tomu, že poškodená
tvrdila, že sa obžalovanému aktívne bránila, čo by sa s najväčšou pravdepodobnosťou prejavilo aj na
tele poškodenej. Je len ťažko pochopiteľné, že napriek údajnému znásilneniu, poškodená naďalej ostala

žiť v dome obžalovaného, spolu viedli domácnosť, mali spolu sex, a to až do doby, kedy obžalovaný na
poškodenú privolal políciu a vysťahoval ju do azylového domu z dôvodu, že mu kradla peniaze, vypila
víno a pod.

Podľa názoru súdu je tak výpoveď poškodenej A. S. účelová, jej účelom teda bolo odsúdenie

obžalovaného, čím by tak mala možnosť bývania v jeho rodinnom dome, a to aj s údajným priateľom
„B., ktorý ju mal vytiahnuť z pivnice a s ktorým pravdepodobne v tom čase už udržiavala nejaký kontakt,
keďže samotný obžalovaný bol svedkom rozhovoru, ktorým si poškodená s menovaným dojednávala
stretnutie. Skutočnosť, že poškodená má sklony k vymýšľaniu je potvrdená aj výpoveďou znalca a to,
že ide o nedôveryhodnú osobu vyplýva aj z toho, že svedkyňa pred súdom uvádzala, kde všade bola
v čase, kedy s obžalovaným žila zamestnaná a vyjadrila sa, že je ochotná súdu predložiť aj pracovné

zmluvy, čo však nikdy neurobila a navyše jej pobyt v súčasnosti súdu ani nie je známy. O charaktere
poškodenej svedčí aj to, že sa dlhšiu dobu nezaujíma ani len o svoje deti, vo vzťahu ku ktorým má aj
vyživovaciu povinnosť.

V prospech obžalovaného je lekárska správa z gynekologického vyšetrenia poškodenej A. S., podľa

ktorej gynekologickým vyšetrením známky znásilnenia na vonkajších genitáliách zistené neboli a
nepriamo aj zápisnica o ohliadke tela poškodenej a fotodokumentácia, podľa ktorej na tele poškodenej
neboli zdokumentované žiadne zranenia.

Aj keď je pravdou, že na veciach zaistených pri ohliadke miesta činu v rodinnom dome obžalovaného

boli zaistené biologické stopy sperma a krv, ako aj bližšie nešpecifikovaný biologický materiál, kde
DNA analýzou bolo zistené, že pochádzajú od obžalovaného a od poškodenej, ale na druhej strane je
potrebné tiež uviesť, že obžalovaný nepopiera, že s poškodenou mali sex v piatok a sobotu a tak ani
tento dôkaz nie je jednoznačným dôkazom preukazujúcim, že došlo k znásilneniu.

V neposlednom rade je potrebné poukázať aj na výpoveď znalca PhDr. Dezidera Koľaja, ktorý vyšetril
poškodenú A. S., ktorú označil ako osobu vnútorne ustarostenú, citovo preťaženú až vyhorenú,
nervóznu, neobjektívnu, ktorej najväčším trápením v čase vyšetrenia bola jej sociálna situácia, do ktorej
sa dostala a teda nie to, že bola znásilnená. Navyše, ako uviedol znalec, poškodená má sklony k
fabuláciam - vymýšľaniu si a tzv. „skóre lži“ bolo u nej zvýšené až na 78 percentil, čo svedčí o tom, že

poškodená je podľa znalca neobjektívna.

Taktovykonanýmdokazovaním,obžalovanýpopieraspáchanieskutkukladenéhomuzavinuobžalobou,
jediným dôkazom svedčiacim v neprospech obžalovaného je výpoveď svedkyne A. S., ktorú výpoveď
však súd vzhľadom na všetky, vyššie uvedené okolnosti prípadu vyhodnotil ako účelovú, vykonanú v

snahe získať zmenu vo svojom sociálnom postavení. V prospech obžalovaného svedčí lekárska správa
o gynekologickom vyšetrení poškodenej, ako aj zápisnica o prehliadke tela poškodenej a pripojená
fotodokumentácia, tiež výpoveď znalca PhDr. Dezidera Koľaja, ktorý označil osobu poškodenej ako
osobu so sklonom k vymýšľaniu, ako osobu neobjektívnu so zvýšeným tzv. skóre lži.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže vykonaným dokazovaním nebola jednoznačne preukázaná
vina obžalovaného, súd obžalovaného O.Á. B. v zmysle ustanovenia § 285 písm. a/ Trestného poriadku
spod obžaloby prokurátora oslobodil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa

jeho oznámenia na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech

obžalovaného.Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.