Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211638
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717211638.1

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvsporežalobcu:R.M.,O..XX.XX.XXXX,V.L..Š..Š.XXXX/X,XXXXXU.,zastúpená
splnomocnenýmzástupcom:U.M.,O..XX.XX.XXXX,V.L..Š..Š.XXXX/X,XXXXXU.,protižalovanému:
SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, o vydanie bezdôvodného
obohatenia v sume 25,44 eur a ochranu práv spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.10.2017 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému
vydania bezdôvodného obohatenia v sume 25,44 eur.

2. Zo súdneho registra súd zistil, že v rovnakej veci sa na tunajšom súde vedie konanie pod sp.zn.
5Csp/33/2017. Konanie začalo podaním žaloby dňa 13.02.2017 a má rovnaké strany sporu a rovnaký
predmet sporu, t.j. ide o žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 25,44 eur. Žaloba
vychádza z rovnakých skutkových tvrdení žalobkyne ako aj z rovnakého právneho dôvodu, ktorým
je zmluva o pôžičke - Zmluva č. 3 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č.
000220/14.10.11 zo dňa 14.10.2011. V tomto konaní súd konanie uznesením č.k. 5Csp/33/2017-298 zo

dňa 28.09.2017 z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil. Uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť,
nakoľko v konaní bolo zo strany žalobkyne podané odvolanie.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky).

4. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5.Vzhľadomnato,žesúdnekonanievedenépodsp.zn.7Csp/53/2017akoajkonanievedenépodsp.zn.

15Csp/ 68/2017 sa meritórne týkajú rovnakej právnej veci, t.j. v oboch konaniach sú dotknutí rovnakí
účastníci a rovnaký predmet sporu, ktorým je žaloba vyplývajúca z rovnakého skutkového základu, súd
konštatuje existenciu prekážky už začatého konania, ktorá je pre neskôr začaté konanie vedené pod
sp.zn. 18Csp/68/2017 neodstrániteľnou prekážkou konania. Preto súd v zmysle § 159 CSP toto konanie
zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila, že konanie musel súd zastaviť. Preto by mala podľa vyššie
cit. ust. § 256 ods. 1 CSP povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Pretože žalovanému trovy v
súvislosti s týmto konaním nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Vzhľadom k uvedenému o výške trov podľa ust. § 262 ods. 2 CSP už nebude potrebné

samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.