Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117202544
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117202544.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, so sídlom Bratislava,

Lamačská cesta 3/A, proti žalovanému: T - Universe s.r.o., IČO: 44 529 511, so sídlom Nitra, Mostná
60, o zaplatenie 229,96 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 229,96 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
10.04.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.2.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 229,96
eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva

dňa 9.4.2015 - havarijné poistenie AUTOMAX, na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť poistné v
sume 919,84 eura. Žalovaný nezaplatil ani jednu splátku poistného za prvé poistné obdobie, poistenie
zaniklo do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti , odo dňa 9.4.2015, žalobca má nárok na poistné za
obdobie do zániku poistenia od 9.4.2015 do 9.7.2015 vo výške 229,96 eura.

2. Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 29.3.2017 platobný rozkaz č.k. 12C/11/2017-21, ktorý bol
zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanému. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán

sporu v súlade s ustanovení § 180 CSP, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu
a to žalobou, havarijným poistením, všeobecnými podmienkami, dokladom o bezškodovom priebehu,
záznamom o finančnom sprostredkovaní, podmienkami uzavretia poistnej zmluvy, ohliadkou, inkasným
účtom poistnej zmluvy a zistil tento skutkový a právny stav:

3. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 9.4.2015 uzatvorená poistná zmluva č. 2404758097, ktorou
bolo dojednané havarijné poistenie AUTOMAX, na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník
bol povinný platiť bežné poistné v sume 919,84 eura za jednotlivé poistné obdobia. Jedným poistným
obdobím bolo 12 po sebe nasledujúcich mesiacov. Poistné sa malo platiť v štvrťročných splátkach k
deviatemu dňu 4., 7., 10., a 1. mesiaca, pričom nezaplatením jednej splátky sa dňom nezaplatenia
stalo splatné celé bežné poistné. Žalovaný nezaplatil ani jednu splátku poistného za prvé poistné
obdobie. Poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného do troch mesiacov odo dňa splatnosti
prvého poistného obdobia , teda odo dňa 9.4.2015. Žalobca má nárok na poistné za obdobie do zániku

poistenia od 9.4.2015 do 9.7.2015 vo výške 229,96 eura /918,84 eura : 4 = 229,96 eura/.

4. Podľa § 11 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení má navrhovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, kedy poistenie zaniklo.5. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia/ bežné poistné /, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za

celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané / jednorazové poistné /.

6. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná

dôvodne, pretože z listinných dôkazov vyplýva, že poistná zmluva bola uzatvorená platne, žalovaný sa
v jej zmysle zaviazal uhrádzať splátky poistného mesačne tak ako bolo platenie poistného dojednané,
neuhradil žiadnu splátku poistného, preto došlo pre neplatenie poistného k zániku poistenia tak ako
je to vysvetlené vo vyššie uvedenom skutkovom stave - poistenie zaniklo do troch mesiacov odo dňa
jeho splatnosti, dňom 9.7.2015. Poistné za obdobie do zániku poistenia od 9.4.2015 do 9.7.2015 je vo

výške 229,96 eura.

11.Vzmyslevyššieuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 229,96 eura žalobcovi, ide o poistné do doby zániku poistenia, na ktoré má žalobca
nárok, spolu úrokom omeškania vo výške 5,05 % ročne od 10.4.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania

súd žalobcovi priznal s poukazom na ustanovenie § 517 OZ, pričom výška úroku z omeškania je v súlade
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni
zániku poistenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a

v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.