Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200537
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117200537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Mesto Vráble, IČO: 00 308 641, so sídlom Vráble, Hlavná 1221, zast.

Mgr. Peter Miklóssy, advokát, so sídlom Vráble, Hlavná 1221, proti žalovanému: M. N., nar. X.X.XXXX,
bytom S., Z.. R. XXXX/XX, o vypratanie nehnuteľnosti, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný vypratať 3-izbový byt č. XX, ktorý sa nachádza na X. podlaží bytového domu so
súpisným číslom XXXX, orientačné číslo XX, na pozemku parc. č. XX/XXX na Z. R. vo S., zapísaný
Okresným úradom Nitra, Katastrálny odbor pre katastrálne územie S., v liste vlastníctva č. XXXX, a to
do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

III.Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za podanú žalobu vo výške
99,50 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.1.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
vypratať 3-izbový byt č. XX, ktorý sa nachádza na X. podlaží bytového domu so súpisným číslom XXXX,
orientačné číslo XX, na pozemku parc. č. XX/XXX na Z. R. vo S., zapísaný Okresným úradom Nitra,
Katastrálny odbor pre katastrálne územie S., v liste vlastníctva č. XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že

žalobca je výlučným vlastníkom bytu, žalovanému nechal byt na užívanie na základe nájomnej zmluvy,
žalovanému bola daná výpoveď, nájom bytu skončil uplynutím výpovednej doby, napriek tomu byt užíva
žalovaný bez právneho dôvodu a odmieta ho vypratať.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal
doručenie predvolania riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, k podanej žalobe sa napriek
poučeniu nevyjadril.

3.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na písomne podanej žalobe. Uviedol, že od jej
podania nedošlo k žiadnej zmene. Prebiehali nejaké mimosúdne rokovania so žalovaným, avšak k
dohode nedošlo. Skutkový stav tak ako je popísaný v žalobe trvá. Žalobca preukázal, že je vlastníkom
bytu. Žalovaný predmetný byt užíva a to na základe nájomnej zmluvy, nájomný vzťah bol ukončený
výpoveďou, výpovedný dôvod je uvedený, nájom skončil ku dňu 31.8.2016. Napriek tomuto žalovaný do
dnešného dňa byt nevypratal, stále v ňom býva.

4.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomprávnehozástupcužalobcuoboznámenímsa sobsahom
spisu a to žalobou, výpisom z LV č. XXXX, nájomnou zmluvou, výpoveďou z nájmu bytu, výzvou na
odovzdanie bytu a zistil tento skutkový a právny stav :Žalobca je výlučným vlastníkom 3-izbového bytu č. XX, ktorý sa nachádza na 4. podlaží bytového domu
so súpisným číslom XXXX, orientačné číslo XX, na pozemku parc. č. XX/XXX na Z. R. vo S., zapísaný
Okresným úradom Nitra, Katastrálny odbor pre katastrálne územie S., v liste vlastníctva č. XXXX. Svedčí

o tom čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX.

Žalobca ako prenajímateľ na základe nájomnej zmluvy zn. 438/2688/2014/OPČ zo dňa 28.8.2014
prenechalžalovanémuakonájomcovipredmetnýbyt.Svedčíotom Nájomnázmluvazn.438/2688/2014/
OPČ zo dňa 28.8.2014.

Pre neplatenie nájomného a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu po dobu viac ako tri mesiace
dal žalobca žalovanému výpoveď z nájmu bytu s poukazom na ustanovenie § 711 ods.1 písm. d/ OZ.
Svedčí o tom Výpoveď z nájmu bytu zo dňa 18.5.2016, doručená žalovanému do vlastných rúk dňa
23.5.2016 ako vyplýva z predloženej doručenky.

Uplynutím výpovednej doby ku dňu 31.8.2016 skončil nájom bytu.

Žalovaný napriek výzve zo dňa 2.8.2016 predmetný byt nevypratal a žalobcovi neodovzdal.

Žalovaný predmetný byt užíva bez právneho dôvodu, protiprávne.

5.Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

6.Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
7.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba o vypratanie bytu bola podaná v
celom rozsahu dôvodne, pretože žalobca je výlučným vlastníkom bytu, žalovaný užíva byt bez právneho
dôvodu, neoprávnene, v konaní žiadnym dôkazom nepreukázal oprávnený dôvod užívania bytu, preto

súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení uložil žalovanému povinnosť nehnuteľnosti
uvedené vo výroku rozhodnutia vypratať, pretože žalobca ako vlastník nehnuteľností má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje a to je žalovaný, ktorý
neoprávnene jeho vlastníctvo užíva. Neexistuje žiadny právny dôvod, právny titul na to, ktorý by
oprávňoval žalovaného užívať predmetný byt. Napriek uvedenej skutočnosti, žalovaný naďalej byt užíva,

a to tým spôsobom, že v ňom býva. Toto užívanie však je bez právneho dôvodu. Žalobca žalobou žiadal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať byt, keďže v súčasnosti neexistuje žiadny dôvod, na
základe ktorého by mal žalovaný právo na užívanie bytu, a napriek tomu byt užívajú, čím zasahuje bez
právneho dôvodu do vlastníckeho práva žalobcu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
8.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, pretože vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca,
keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane,
teda žalovanému, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 súd

nevzhliadol a z obsahu spisu nevyplývajú. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník / § 262 ods. 2 CSP/.

9.O povinnosti žalovaného zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za podanú žalobu vo

výške 99,50 eura súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, pretože žalobca je od poplatku oslobodený, súd jeho žalobe vyhovel a preto poplatok je
povinný zaplatiť žalovaný a to podľa výsledku konania, keďže bol v konaní neúspešný. Výška poplatku
je podľa sadzobníka súdnych poplatkov položka 1 písmeno b/ 99,50 eura.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.