Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 47Ek/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214353
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Čegiň
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117214353.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: I.. W.. I. Ř. G.., L..: XX.XX.XXXX, P. J.
S. XXXX/X, XXX XX C.., proti povinnému: C. V., L..:XX.XX.XXXX, P. J. D. XXXX/XX, XXX XX J.-O., v
konaní na vymoženie nepeňažného plnenia, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 24.05.2017 domáhal od
povinného vymoženia nepeňažného nároku na základe exekučného titulu - Uznesenie pod sp. zn.:
27C/225/2016-43 zo dňa 22.11.2016, ktorý vydal Okresný súd Malacky, a exekučného titulu - Uznesenie
pod sp. zn. 2Co/17/2017-68, zo dňa 15.02.2017, ktorý vydal Krajský súd v Bratislave. Poverením zo
dňa 30.05.2017 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mateja Kršiaka, Exekútorský
úrad so sídlom Československých tankistov 212, 841 06 Bratislava, ktorý ju vedie pod spisovou značkou

308EX 1/17-21.

2. Dňa 17.07.2017 doručil povinný Exekútorskému úradu JUDr. Mateja Kršiaka podanie - návrh
povinného na zastavenie exekúcie na vymoženie nepeňažného plnenia - odstránenie všetkých
billboardov s nápismi spomínajúcimi osobu oprávneného z pozemkov povinného s parcelnými číslami
2809/13, 2809/74, 2809/75, 2809/92, 2809/93 na Záhoráckej ulici č.56/14 v Malackách. V predmetnom

návrhu uvádza, že dňa 06.07.2017 obdŕžal upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 26.06.2017 zo
strany Exekútorského úradu, súdny exekútor JUDr. Matej Kršiak, Československých tankistov 212, 841
06 Bratislava. Týmto v zákonnej lehote podal v exekučnom konaní 308EX 1/17, č.k. 47Ek/14/2017
pred OS BB podľa § 61k zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) návrh na zastavenie exekúcie. Povinný uvádza, že v rámci exekučného

konania a upovedomenia o začatí exekučného konania bola povinnému uložená povinnosť, ktorú už
povinný dobrovoľne splnil, pretože ešte pred začatím exekúcie odstránil všetky billboardy s nápismi
spomínajúcimi osobu oprávneného zo svojich pozemkov na Záhoráckej ulici č. 56/14 v Malackách.
Povinný ďalej uvádza, že v exekučnom konaní vedenom pod č. 308EX 1/17 sú splnené podmienky pre
zastavenie exekúcie podľa § 61k Zák. č. 233/1995 Z.z., pretože po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a bránia jeho vykonateľnosti, a to z dôvodu, že

povinný po vydaní Uznesenia Krajského súdu v Bratislave pod č. 2Co 17/2017, všetky povinnosti
stanovené neodkladným opatrením súdu, spočívajúce v odstránení všetkých billbordov s nápismi
spomínajúcimi osobu oprávneného zo svojich pozemkov par. Č. 2809/73, 74, 75, 92, 93 na Záhoráckej
ulici č. 56/14 splnil. Povinný navrhuje súdu, aby z vyššie uvedených dôvodov, najmä preto, že exekúcia
je v plnom rozsahu nedôvodná a neoprávnená, a exekúcia nemôže byť vykonaná uskutočnením prác
a výkonov, ktoré povinný vykonal ešte v čase pred začatím exekučného konania, a to dobrovoľne, aby

exekúciu zastavil. Na záver povinný uvádza, že v súčasnosti sa na jeho pozemkoch nachádzajú ibanové plagáty, ktoré tam umiestnil povinný až v čase po odstránení billboardov, na ktorých bola uvedená
osoba oprávneného.

3. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že návrh na zastavenie exekúcie bol doručený na
tunajší úrad dňa 17.07.2017, podaný na poštovú prepravu dňa 13.07.2017, t.j. v zákonnej lehote. Ďalej
uvádza, že v rámci svojho výkonu po doručení návrhu na zastavenie exekúcie opatril fotografie z
miesta, kde sú zverejnené billboardy, ktoré sú predmetom exekučného konania. Na základe návrhu na
zastavenie exekúcie, ktorý podal povinný, súdny exekútor vyzval oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu

na zastavenie exekúcie.

4. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril podaním doručeným na
ExekútorskýúradJUDr.MatejaKršiakazodňa01.08.2017,vktoromuviedol,ževšetkydôvodyuvádzané
v návrhu povinného na zastavenie exekúcie sú spojené s výkladom Krajského súdu v Bratislave v takej
súvislosti, že billboardy boli odstránené dobrovoľne, čím došlo k zániku právneho nároku oprávneného.

Oprávnený uvádza, že ide o voľnú úvahu smerovanú k zúženiu povinnosti povinného, vyplývajúcu z
Uznesenia Krajského súdu v Bratislave. Krajský súd v Bratislave vo svojom uznesení uložil povinnému
povinnosť odstránenia všetkých billboardov spomínajúcich osobu žalobcu. Výroková časť citovaného
uznesenia Krajského súdu v Bratislave nezužuje povinnosť povinného na citácie spájané s pojmom „..
W.. I. Ř. ako vo všetkých dôvodoch svojho návrhu na zastavenie exekúcie uvádza povinný. K tomu ďalej

uviedol, že v danom prípade by zúženie citácie malo za následok nevymoženie akéhokoľvek súdneho
uznesenia, keďže povinný by nahradzoval osobu oprávneného inými pojmami, pričom predmetným
uznesením Krajského súdu v Bratislave sa mali napraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným z
dôvodu, že oprávnenému hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, a dochádza k porušovaniu
alebo ohrozovaniu práv a oprávnených záujmov. Krajský súd v Bratislave nariadil povinnosť povinnému

formou neodkladného opatrenia, pretože považoval mieru zásahu a potrebu jeho odstránenia za
mimoriadne naliehavú, ako konštatuje v samotnom odôvodnení uznesenia. Oprávnený uvádza, že
v súčasnosti vykonáva mandát primátora mesta a povinný ho mimo iného na svojich billboardoch
označuje aj prostredníctvom tohto označenia, teda je jednoznačne identifikovateľnou osobou žalobcu
z billboardov, ktoré zverejnil povinný na svojich pozemkoch. Nie je teda pravda, ako uvádza povinný

v odôvodnení svojho návrhu na zastavenie exekúcie, že všetky predmetné billboardy spomínajúce
osobu oprávneného zo svojich pozemkov odstránil. Povinný síce na krátky čas billboardy stiahol,
ale len z dôvodu ich ďalšej úpravy a ich totožné znenie len s vyčiarknutím mena oprávneného
nanovo zverejnil a ponechal aj iné všetky billboardy spomínajúcimi dehonestujúcim spôsobom osobu
oprávneného prostredníctvom označenia primátor mesta. Oprávnený poukazuje, že Krajský súd v

Bratislave v odôvodnení svojho uznesenia zároveň výslovne konštatuje, že pri nariadení neodkladného
opatrenia súd poskytuje osobe oprávnenej dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je náležite zistený. Krajský súd považoval za potrebné
uviesť vo svojom odôvodnení, že sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie a to práve z dôvodu, že
„neustálym zverejňovaním billboardov hanlivo a urážlivo reagujúcich na žalobcu, dochádza neustále k

zásahu do osobnostných práv žalobcu.“ Krajský súd v Bratislave potvrdil difamačnú povahu billboardov
umiestnených na pozemku, ktorých odstránenie výrokom v uznesení chcel dosiahnuť. Oprávnený ďalej
tvrdí, že cieľom Krajského súdu v Bratislave vo forme neodkladného opatrenia nebolo vyčiarknuť meno
oprávnenéhozpredmetnýchbillboardov,aleichodstrániť,čopovinnýdodnešnéhodňanesplnil.Povinný
vedome a preukázateľne naďalej pokračuje vo svojom konaní, ktorým dochádza k porušovaniu práv,

čím pretrváva rozširovanie škody, teda všetko dôvody, pre ktoré z dôvodu naliehavosti a nevyhnutnosti
Krajský súd v Bratislave poskytol formou neodkladného opatrenia dočasnú ochranu, aby sa zabránilo
ďalšiemuzhoršovaniupostaveniaoprávneného.Konanímpovinnéhodochádzazároveňkpopretiuúčelu
vydaného neodkladného opatrenia. Oprávnený vzhľadom na vyššie uvedené žiada príslušný exekučný
súd, aby návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol v celom rozsahu.

5. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenieexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie

exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

10. Podľa § 191 ods. 1 Exekučného poriadku Ak exekučný titul ukladá, aby povinný podľa neho vykonal
pre oprávneného nejakú prácu, ktorú môže vykonať aj niekto iný než povinný, exekúcia sa vykoná tak, že
oprávnený si dá prácu, o ktorú ide, vykonať niekým iným alebo si ju vykoná sám, a to na trovy povinného.

11. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenie oprávneného k návrhu na
zastavenie exekúcie, ako aj fotodokumentáciu, ktorú opatril súdny exekútor JUDr. Matej Kršiak z
miesta, kde sú zverejnené billboardy, ktoré sú predmetom exekučného konania. Exekučné konanie
sa začalo 24.05.2017 a je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je Uznesenie pod sp. zn.:

27C/225/2016-43 zo dňa 22.11.2016, ktorý vydal Okresný súd Malacky, a exekučného titulu - Uznesenie
pod sp. zn. 2Co/17/2017-68, zo dňa 15.02.2017, ktorý vydal Krajský súd v Bratislave. Súd ma za to,
že povinný je exekučným titulom zaviazaný do 15 dní odo dňa doručenia neodkladného opatrenia
o d s t r á n i ť zo svojich pozemkov s parcelnými číslami 2809/73, 2809/74, 2809/75, 2809/92 a
2809/93 na Záhoráckej ulici č 56/14 v Malackách, všetky billboardy s nápismi spomínajúcimi osobu

žalobcu. Súdny exekútor vo svojom upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 26.06.2017, ktoré bolo
doručené povinnému dňa 06.07.2017 ho upovedomil o začatí exekúcie a o tom, že exekúciu bude
vykonávať uskutočnením prác a výkonov podľa § 191 Exekučného poriadku. Súd preskúmal návrh
povinného na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na tunajšom súde pre vymoženie nepeňažnej
pohľadávky oprávneného voči povinnému na nepeňažné plnenie. Súd v danom prípade konštatuje, že

poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu, kde bola povinnému uložená povinnosť odstrániť billboardy, ktorá nebola dobrovoľne splnená
podľa uvedených vyjadrení oprávneného a súdneho exekútora spolu s priloženou fotodokumentáciou.
Uvedená povinnosť bola daná vykonateľným exekučným titulom t.j. dňom 29.03.2017. Billboardy tam
stoja podľa podkladov súdneho exekútora do dnešného dňa.. Súd ma za to, že povinnosť, ktorá bola

povinnému uložená exekučným titulom nesplnil, nakoľko vyčiarknutie mena, priezviska oprávneného a
jeho následná úprava s ponechaním slova „primátor“, súd nepovažuje za splnenie povinnosti uloženej
v exekučnom titule Ako uvádza odvolací súd, je potrebné, aby neodkladným opatrením boli tieto
billboardy odstránené, z dôvodu, že neustálym zverejňovaním billboardov hanlivo a urážlivo reagujúcich
na žalobcu, dochádza neustále k zásahu do osobnostných práv žalobcu, a tak dochádza k ďalšiemu

vzniku škody na strane žalobcu.
.
12. Po preskúmaní návrhu povinného, vyjadrenia oprávneného, dospel súd k záveru, že nie je možné
návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovieť. Povinný nepreukázal žiadny relevantný dôvod
zániku povinnosti na plnenie vyplývajúcej z exekučného titulu a súd ani z úradnej povinnosti nezistil

žiadny z dôvodov na zastavenie predmetnej exekúcie.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že tu nie sú dôvody zastavenia
exekúcie, preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.