Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202671
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816202671.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o deti Z.:
H., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, deti bytom u matky, deti rodičov: matky - H. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. H. XX, XXX XX Z. H., a otca - Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.
XXX, XXX XX U., o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec Q. P., nar. XX.XX.XXXX, je povinný platiť na výživu H. Z., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od

01.05.2016 do 30.06.2017 sumou 100,- eur mesačne a na výživu C. Z., nar. XX.XX.XXXX za obdobie
od 01.05.2016 do 30.06.2017 sumou 100,- eur mesačne, vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k
rukám H. Z., nar. XX.XX.XXXX a C. Z., nar. XX.XX.XXXX.

II. Zameškané výživné na H. Z., nar. XX.XX.XXXX a na C. Z., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od
01.05.2016 do 30.06.2017 v celkovej výške 1.960,- eur, je Q. P., nar. XX.XX.XXXX, povinný splácať

v mesačných 70,- eurových splátkach, až do splatenia zameškaného výživného.

III. Súd mení rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4C/274/1999 zo dňa 22.09.1999 v časti
o určení výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí návrhom podaným súdu dňa 27.05.2016 žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca a to na maloletého H. zo sumy 29,90 eur na sumu 100,- eur mesačne a na maloletého
C. zo sumy 29,90 eur na sumu 100,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4C/274/99 zo dňa

22.09.1999 bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do jej
osobnej starostlivosti a otcovi bola uložená povinnosť platiť na výživu maloletých detí mesačne sumou
po 29,90 eur.

3. Po uzavretí nového manželstva, sa jej dňa 31.10.2008 narodila maloletá R. E..

4. Uviedla, že je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške 165,- eur. Taktiež poberá
prídavky na štyri deti vo výške 94,08 eur

5. Maloletý H. je študentom 1. ročníka Strednej odbornej školy v J., odbor administratívny pracovník.
Počas týždňa je ubytovaný v Liečebno-výchovnom sanatóriu J. z dôvodu, že kvôli svojmu ochoreniu
potrebuje dohľad a usmernenie. Maloletý je dieťa s ADHD, trpí bipolárnou poruchou osobnosti. Je v

starostlivosti pedopsychiatra a denne užíva lieky. Výdavky zabezpečujúce jeho starostlivosť predstavujú
sumu 380,- eur.6. Maloletý C. je študentom Strednej umeleckej školy v Q.. Počas týždňa je ubytovaný na internáte a cez
víkend chodí domov. Taktiež je ADHOD a trpí bipolárnou poruchou osobnosti, kvôli ktorým ochoreniam

je v starostlivosti psychiatra. Náklady s jeho starostlivosťou sú vo výške 572,- eur.

7.Napojednávanísasúdoboznámilslistinnýmidokladmiatosnávrhom,spotvrdenímdaňovéhoúradu,
s rozpisom nákladov, s rodným listom, s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/71/2016-7 zo
dňa 27.06.2016, s lustráciou v sociálnej poisťovni, so správou Obce Z. H., s vyjadrením, so správou

Mesta E., so správou kolízneho opatrovníka a s dokladmi.

8. Matka maloletých detí na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že otec na maloleté
deti prispieva sporadicky. Poberala náhradné výživné od januára do septembra, kedy jej zaplatil 300,-
eur a v októbri 100,- eur, čiže je to momentálne pozastavené. Za minulý rok jej zaplatil 1.000,- eur. Dlh
na výživnom už má cez 8.000,- eur. Podala na neho trestné oznámenie, bol aj odsúdený a bol vo výkone

trestu. S deťmi sa stretáva veľmi. C. s ním veľmi málo komunikuje a H. prostredníctvom Facebooku.

9. Vyjadrila sa, že poberá invalidný dôchodok vo výške 165,- eur, plus prídavky na štyri deti. Je vydatá,
pričom manžel jej pomáha so starostlivosťou o chlapcov.

10. Uviedla, že od podania návrhu sa zmenili náklady na maloletého H., ktorému platia navyše stravu,
keďže tam nemá večere. Chlapcom dávajú vreckové a to 50,- eur na týždeň s tým, že v tom každý jeden
zahrnuté cestovné, desiaty a taktiež peniaze na to keď niečo potrebuje. Manžel pracuje ako živnostník.
11. Otec maloletých detí im naposledy kúpil na birmovku telefóny. Na R., resp. na narodeniny im nedáva
žiadne darčeky.

12. Otec maloletých detí v zápisnici pred dožiadaným súdom uviedol, že súhlasí s návrhom na zvýšenie
výživného po 100,- eur na každé maloleté dieťa.

13. Vyjadril sa, že je ženatý a z manželstva pochádzajú štyri maloleté deti. Spolu s manželkou, ktorá

poberá rodičovský príspevok vo výške 230,- eur mesačne žijú v nájomnom byte.

14. Uviedol, že mesačne platia nájomné za byt vo výške 241,- eur, elektriku vo výške 27,- eur a plyn
vo výške 40,- eur. Na svoje náklady potrebuje mesačne 500,- eur. Je voči nemu vedená exekúcia na
výživné. Taktiež má dlh na sociálnom a zdravotnom poistení.

15. Ďalej sa vyjadril, že od leta platí na synov po 100,- eur a taktiež sa snaží prispievať na nich aj nad
rámec výživného.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného je
dôvodný.

18. V čase posledného rozhodovania súdu o výške výživného došlo k zmene pomerov najmä na strane
maloletých detí, keďže v čase poslednej úpravy mal pár mesiacov a v súčasnej dobe už študujú na
stredných školách.

19. S poukazom na tieto skutočnosti preto súd vyhovel návrhu matky a zaviazal otca platením výživného
po 100,- eur mesačne za obdobie od 01.05.2016 do 30.06.2017, kedy obaja ukončili štúdiou na strednej
škole.

20. Zameškané výživné za obdobie od 1.5.2016 do 30.6. 2017 v celkovej výške 1960 Eur, súd povolil

otcovi splácať v mesačných 70 Eurových splátkach.

21. Vzhľadom na zmenu výšky výživného, súd rozhodol aj o zmene rozsudku, ktorým súd naposledy
upravoval výživné.22. O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, v
zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.