Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117210377
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117210377.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpenáBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomDr.Vl.Clementia
10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: X. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. XX, XXX
XX O. A. P., Š. E. X., o zaplatenie 597,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nárok náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.03.2017 podanou na Okresnom súde Žilina dňa 23.03.2017 domáhal
voči žalovanému vydania rozhodnutia, ktorým by bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu 597,81 eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 597,81 eur od 18.12.2015 do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania.
2. Žalobca ako žalovaného označil subjekt: X. P.Á., rod. č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. XX, XXX XX O. A. P., Š.S. E. X..
3. Súd vykonanou lustráciou v registri obyvateľov SR zistil, že žalobcom označený subjekt sa v registri
obyvateľov SR nenachádza. Rovnako sa nenachádza v registri obyvateľov SR ani žiaden subjekt s
menom a priezviskom X. P. (t. j. s akýmkoľvek dátumom narodenia).

4. Z oznámenia Mestského úradu mesta Kysucké Nové Mesto zo dňa 12.10.2017 súčasne vyplýva, že
v jeho správnych evidenciách nemá zaevidovaný záznam o trvalom a prechodnom pobyte osoby X.
P., nar. XX.XX.XXXX, pričom mesto O. A. P. je pripojené na informačný systém Regob SR, kde nie je
evidovaný záznam o trvalom a prechodnom pobyte takejto osoby.
5. Ani vykonanou lustráciou v Sociálnej poisťovni sa nepodarilo zistiť evidenciu žalovaného subjektu
označeného žalobcom.

6. Pri pokuse o doručovanie zásielky žalobcom označenému žalovanému subjektu na adresu: W. XX,
XXX XX O. A. P., poštový doručovateľ vrátil súdu jeho zásielku späť s oznámením, že takáto osoba je
na adrese doručenia neznáma.
7. Podľa ust. § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.
8. Podľa ust. § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).
10. Podľa ust. § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.
11. Vo vzťahu k označenému žalovanému je vzhľadom na citované zákonné ustanovenia nevyhnutné

konštatovať,žežalovanývčasezačatiakonanianebolsubjektomprávapovinností,keďžesanepodarilo
zistiť existenciu žalobcom označeného subjektu ako žalovaného. Žalovaný teda nemal procesnúsubjektivitu v zmysle ust. § 61 CSP, ktorá skutočnosť zároveň predstavuje neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania na strane žalovaného, pre existenciu ktorého musel súd podľa ust. § 62 CSP
konanie zastaviť. Žalobcom označený a žalovaný subjekt bez procesnej subjektivity totiž nemôže byť

stranou v konaní a súd nemôže konať o právach a povinnostiach neexistentnej osoby bez procesnej
subjektivity.
12. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že odstránenie vyššie uvedeného nedostatku neprichádzalo
v danom prípade do úvahy vzhľadom na jeho povahu ani postupom podľa § 129 ods. 1 CSP. Tým,
že žalobca v žalobe za žalovaného označil subjekt, ktorý v čase začatia konania nemal procesnú

subjektivitu,atakétooznačeniežalovanéhovyplývaajzpredloženýchlistinnýchdôkazovžalobcom(teda
je zrejmé, že pri písaní mena, priezviska či dátumu narodenia žalovaného subjektu nejde len o chybu
v písaní pri vyhotovení žaloby, ale takýmto spôsobom je žalovaný označená na všetkých predložených
listinách, a teda nie sú pochybnosti o tom, kto mal byť ako žalovaný subjekt označený), žalobca vytvoril
v konaní neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.
13. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.
14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
15. Žalobca nesie procesné zavinenie na zastavení konania (§ 256 ods. 1 CSP), keďže žaloval osobu,
ktorá nemala procesnú subjektivitu, čo bolo dôvodom pre zastavenie konania voči nej. Vo veci však

možnosť priznania náhrady žalovanému podľa ust. § 256 ods. 1 CSP vylučovalo to, že žalovanému
žiadne trovy konania vzniknúť nemohli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.